differenza tra nikon 16-85 f3,5/5,6 e 18/105 f3,5/5,6

[Momox]

Più che una domanda stupida, direi che inizialmente non era posta in modo tale che potessimo aiutarti più di tanto. Secondo me.

 

[thinkingsoul]

A sto punto credo di essere stato uno stolto a comprarmi 35L-85L-135L e 70-200 2.8 IS II visto che le stesse foto le avrei potute fare con obiettivi economicissimi.
Vabbè...vado ad autoflagellarmi.

Ale le tue esigenze sono molto diverse dalle mie io sono il tipo che fotografava tre rullini all'anno in una settimana e si chiudeva in camera oscura per le altre 51 settimane a fare prove di stampa, su 90 negativi tiravo fuori 3 massimo 4 foto decenti e per decenti intendo guardabili. Ora è cambiato tutto sto facendo esperienza di foto digitale con una macchina che sforna minimo 500 foto a botta molte delle quali sembrano accettabili poi mi accorgo che arriva uno come te mi modifica una foto e quella che a me sembrava una foto accettabile confrontata con quella modificata risulta decisamente banale tuttavia l'idea di chiudermi di nuovo in casa davanti al pc per imparare photoshop non mi garba proprio, allora cerco di ottenere un po di più in ripresa senza lasciarci il portafoglio era questo il senso della domanda. Come ho detto nel post di prima se volevo il top compravo un Hasselblad con il planar analogica allo stesso prezzo del 16/85 o poco più e secondo me non c'era digitale che reggeva il confronto.

 

[Alessio70]

Ale le tue esigenze sono molto diverse dalle mie io sono il tipo che fotografava tre rullini all'anno in una settimana e si chiudeva in camera oscura per le altre 51 settimane a fare prove di stampa, su 90 negativi tiravo fuori 3 massimo 4 foto decenti e per decenti intendo guardabili. Ora è cambiato tutto sto facendo esperienza di foto digitale con una macchina che sforna minimo 500 foto a botta molte delle quali sembrano accettabili poi mi accorgo che arriva uno come te mi modifica una foto e quella che a me sembrava una foto accettabile confrontata con quella modificata risulta decisamente banale tuttavia l'idea di chiudermi di nuovo in casa davanti al pc per imparare photoshop non mi garba proprio, allora cerco di ottenere un po di più in ripresa senza lasciarci il portafoglio era questo il senso della domanda. Come ho detto nel post di prima se volevo il top compravo un Hasselblad con il planar analogica allo stesso prezzo del 16/85 o poco più e secondo me non c'era digitale che reggeva il confronto.

Tutto dipende da COSA vuoi tirar fuori e soprattutto COSA vuoi trasmettere con le tue foto.
Ti bastano i classici paesaggi? Allora va bene anche un 18-55.
Se vuoi un qualcosa in più come la pastosità del bokeh, lo stacco del soggetto dallo sfondo, colori, nitidezza a TA, resistenza al flare ecc, allora le cose cambiano e quindi entrano in ballo obiettivi più costosi che ti permettono certe cose che un obiettivo economico non può fare.
Tutto sta al tuo modo di fotografare ed alla tua sensibilità.
C'è chi si accontenta ancora della mitica 350D con un 50 1.8 attaccato sopra.

 

[Momix]

A parte il fatto che queste foto dicono poco o nulla, la qualità di una lente emerge meno da foto fatte un po' così, tra l'altro alcune a f piuttosto chiusi.....
non è che cambiando lente davanti si fanno immediatamente foto più figherrime

Dovrei fare la stessa foto con le stesse impostazioni al medesimo soggetto e vedere su tutta la foto se ci sono differenze apprezzabili.
Dovresti poi fare altri tipi di test, flare, purple firing, sfocato, distorsioni o cose del genere

Non conosco bene nikon ma avevo letto che il 18-105 distorce un po' alla focale minima

Quoto in pieno

 

[thinkingsoul]

Tutto dipende da COSA vuoi tirar fuori e soprattutto COSA vuoi trasmettere con le tue foto.
Ti bastano i classici paesaggi? Allora va bene anche un 18-55.
Se vuoi un qualcosa in più come la pastosità del bokeh, lo stacco del soggetto dallo sfondo, colori, nitidezza a TA, resistenza al flare ecc, allora le cose cambiano e quindi entrano in ballo obiettivi più costosi che ti permettono certe cose che un obiettivo economico non può fare.
Tutto sta al tuo modo di fotografare ed alla tua sensibilità.
C'è chi si accontenta ancora della mitica 350D con un 50 1.8 attaccato sopra.

Visto che ci troviamo ti dico come la penso e qual'è la mia situazione...... concordo in pieno quello che dici ma proprio tu mi hai fatto capire in passato che in digitale è tutto relativo, anche se hai la migliore attrezzatura del mondo e se sei un bravo fotografo, se non sai usare photoshop non avrai mai risultati decenti o per lo meno ci sarà sempre un fotografo che sa usare bene photoshop che a parità di requisiti di bravura avrà risultati migliori dei tuoi, quindi per quanto mi riguarda io cerco di ottenere il meglio che posso da quello che ho e che conosco tanto ci sarà sempre uno che si spara due tre click e avrà foto migliori delle mie. Poi se consideri quelli che sono pure dei bravi fotografi tipo te @teddy e over allora non c'è storia . Il miglioramento dell'attrezzatura per me consisterebbe nel comprare il 16/85 se questo si rivelasse meglio del mio 18/105 ma non sono riuscito ancora a capirla sta cosa. Comprare roba di qualità superiore non la reputo una cosa saggia da parte mia anche perchè non ho un pc adatto, non ho il monitor di qualità calibrato, non sono a livelli di tecnica, bravura e conoscenza fotografica ancora pronto e preparato, e soprattutto non ho i soldi per spese del genere e purtroppo quest'ultima cosa rimarrà cosi per un bel po di tempo, infatti l'unica spesa folle che farei per roba di qualità sarebbe l'analogica Hasselblad ma li diventerebbe un altro modo di pensare e di fotografare.

ciao alla prox grazie devo rivedere il tuo portfolio è un po che non lo guardo

 

[Alessio70]

Visto che ci troviamo ti dico come la penso e qual'è la mia situazione...... concordo in pieno quello che dici ma proprio tu mi hai fatto capire in passato che in digitale è tutto relativo, anche se hai la migliore attrezzatura del mondo e se sei un bravo fotografo, se non sai usare photoshop non avrai mai risultati decenti o per lo meno ci sarà sempre un fotografo che sa usare bene photoshop che a parità di requisiti di bravura avrà risultati migliori dei tuoi, quindi per quanto mi riguarda io cerco di ottenere il meglio che posso da quello che ho e che conosco tanto ci sarà sempre uno che si spara due tre click e avrà foto migliori delle mie. Poi se consideri quelli che sono pure dei bravi fotografi tipo te @teddy e over allora non c'è storia . Il miglioramento dell'attrezzatura per me consisterebbe nel comprare il 16/85 se questo si rivelasse meglio del mio 18/105 ma non sono riuscito ancora a capirla sta cosa. Comprare roba di qualità superiore non la reputo una cosa saggia da parte mia anche perchè non ho un pc adatto, non ho il monitor di qualità calibrato, non sono a livelli di tecnica, bravura e conoscenza fotografica ancora pronto e preparato, e soprattutto non ho i soldi per spese del genere e purtroppo quest'ultima cosa rimarrà cosi per un bel po di tempo, infatti l'unica spesa folle che farei per roba di qualità sarebbe l'analogica Hasselblad ma li diventerebbe un altro modo di pensare e di fotografare.

ciao alla prox grazie devo rivedere il tuo portfolio è un po che non lo guardo

Se uno è bravo è bravo anche con una "usa e getta"...come ha ben detto Paolo CrossBones "la foto la fa il fotografo".
La post produzione si faceva e si fa tuttora anche con la pellicola quindi non vedo perchè non bisogna usare PS o altri programmi di PP.
C'è chi è uno smanettone e lo si nota subito e ti dico che pure a me non piace un PP troppo spinta...e c'è chi usa con parsimonia la PP (e qui mi ci butto dentro anch'io) e la cosa la trovo più gradevole e più "naturale".
Comunque dipende solo e soprattutto da cosa uno vuole tirar fuori da una foto.

Non conosco il 18-105 ma conosco invece il 16-85 che lo usa il mio socio paaaoloTs sulla sua D300s e devo dire che è un ottimo obiettivo per quella fascia di prezzo.
La qualità degli obiettivi "tuttofare" come il 18-105 o un 18-200 o un 18-270 non è sempre il top perchè entrano in ballo troppi compromessi ottici/costruttivi.

 

[thinkingsoul]

Se uno è bravo è bravo anche con una "usa e getta"...come ha ben detto Paolo CrossBones "la foto la fa il fotografo".
La post produzione si faceva e si fa tuttora anche con la pellicola quindi non vedo perchè non bisogna usare PS o altri programmi di PP.
C'è chi è uno smanettone e lo si nota subito e ti dico che pure a me non piace un PP troppo spinta...e c'è chi usa con parsimonia la PP (e qui mi ci butto dentro anch'io) e la cosa la trovo più gradevole e più "naturale".
Comunque dipende solo e soprattutto da cosa uno vuole tirar fuori da una foto.

Non conosco il 18-105 ma conosco invece il 16-85 che lo usa il mio socio paaaoloTs sulla sua D300s e devo dire che è un ottimo obiettivo per quella fascia di prezzo.
La qualità degli obiettivi "tuttofare" come il 18-105 o un 18-200 o un 18-270 non è sempre il top perchè entrano in ballo troppi compromessi ottici/costruttivi.

La foto della cascata delle marmore ti ricordi, vuoi mettere la tua elaborazione con quella mia? se avessimo fatto la stessa foto e concorso insieme io non avrei avuto speranze .............. uhm oggi direi che la foto non la fa il fotografo soltanto, intervengono una serie di fattori multipli per cui il fotografo deve essere anche un buon artista digitale, e deve avere le conoscenze e gli strumenti informatici adatti, molti di questi non sono alla portata di tutti e quindi anche se uno ha talento per le foto rischia di rimanere sempre indietro. Nell'analogico questa cosa esisteva pure, ma era meno marcata.

Ps ma perchè il 16/85 non è un tuttofare? io avevo capito di si infatti lo prendevo eventualmente per fare un po tutto... namo bene.

 

[Alessio70]

La foto della cascata delle marmore ti ricordi, vuoi mettere la tua elaborazione con quella mia? se avessimo fatto la stessa foto e concorso insieme io non avrei avuto speranze .............. uhm oggi direi che la foto non la fa il fotografo soltanto, intervengono una serie di fattori multipli per cui il fotografo deve essere anche un buon artista digitale, e deve avere le conoscenze e gli strumenti informatici adatti, molti di questi non sono alla portata di tutti e quindi anche se uno ha talento per le foto rischia di rimanere sempre indietro. Nell'analogico questa cosa esisteva pure, ma era meno marcata.

Ps ma perchè il 16/85 non è un tuttofare? io avevo capito di si infatti lo prendevo eventualmente per fare un po tutto... namo bene.

Per la foto della cascata avevo usato Silver Efex Pro spostando solo due cursori...quindi il minimo indispensabile.
Un RAW necessita obbligatoriarmente di post produzione, non c'è niente da fare.

Il 16-85 è sì un tuttofare ma essendo un 5x la resa ottica non viene più di tanto toccata.

 

[giorgio90]

Per la foto della cascata avevo usato Silver Efex Pro spostando solo due cursori...quindi il minimo indispensabile.
Un RAW necessita obbligatoriarmente di post produzione, non c'è niente da fare.

Il 16-85 è sì un tuttofare ma essendo un 5x la resa ottica non viene più di tanto toccata.

più che altro per il semplice fatto che il RAW in sè non è un'immagine canonica...è un pacchetto di informazioni....insomma una sfilza di dati uno appresso all'altro..
quindi volere o volare la PP bisogna farla, sia pure nel convertire il raw in jpeg...

 

[supermariano81]

Ale le tue esigenze sono molto diverse dalle mie io sono il tipo che fotografava tre rullini all'anno in una settimana e si chiudeva in camera oscura per le altre 51 settimane a fare prove di stampa, su 90 negativi tiravo fuori 3 massimo 4 foto decenti e per decenti intendo guardabili. Ora è cambiato tutto sto facendo esperienza di foto digitale con una macchina che sforna minimo 500 foto a botta molte delle quali sembrano accettabili poi mi accorgo che arriva uno come te mi modifica una foto e quella che a me sembrava una foto accettabile confrontata con quella modificata risulta decisamente banale tuttavia l'idea di chiudermi di nuovo in casa davanti al pc per imparare photoshop non mi garba proprio, allora cerco di ottenere un po di più in ripresa senza lasciarci il portafoglio era questo il senso della domanda. Come ho detto nel post di prima se volevo il top compravo un Hasselblad con il planar analogica allo stesso prezzo del 16/85 o poco più e secondo me non c'era digitale che reggeva il confronto.

[OT] senza offesa ma prima mi vieni a dire "photshop no grazie"

portfolio le foto "figherimme" sarebbero quelle in cui ci hai dato parecchio con photoshop..... no grazie sono molto meglio quelle naturali senza esasperate saturazioni molto belle devo dire.

tra l'altro avevi aperto un topic "contro" PS e dopo salta fuori che proprio te ti facevi 51 settimane di camera oscura?
Forse non sai che molti fotografi professionisti (non mi ritengo tale) paragonano PS alla camera oscura, e lo definiscono camera chiara!
Ma guarda un po' che piccolo è il mondo.

perdonate ma mi sono tolto un sassolino dalla scarpa (anzi scarpone visto l'uscita di ieri).[/OT]

ieri ho pensato al mio amico @ thinkingsoul visto che un amico ha la d7000 + 16-85, mi pare preso in KIT, e dice che si trova molto bene, lo definisce un buon tutto fare e non trova grossi problemi.
Lui ha affiancato un 35 1.8 (quello ottimizzato per dx) ed un, mi pare, 55-300. Di questo non è molto contento ma dei primi due si.

 

[Momox]

Aggiungo un mio parere insulso: anche io sono abbastanza restio a cimentarmi in photoshop, faccio quel poco che serve (anche perchè il resto non lo conosco ), diciamo che gioco un po' di più nella conversione dal RAW per forza di cose necessaria.....però penso che in ogni caso, con un obiettivo di qualità superiore la differenza la si noti parecchio e ti permetta di utilizzare ancora di meno la PP.

 

[supermariano81]

Aggiungo un mio parere insulso: anche io sono abbastanza restio a cimentarmi in photoshop, faccio quel poco che serve (anche perchè il resto non lo conosco ), diciamo che gioco un po' di più nella conversione dal RAW per forza di cose necessaria.....però penso che in ogni caso, con un obiettivo di qualità superiore la differenza la si noti parecchio e ti permetta di utilizzare ancora di meno la PP.

dipende ovviamente dal risultato che si vuole ottenere, certo passare solamente da RAW a JPG è quasi uno spreco (perdona la saccenza) però pian piano si impara la propria "strada" e la propria esperienza.
Conosco gente che preferisce rivedere tutto in PP, chi invece cerca di avere uno scatto medio/buono al momento dello scatto e poi lo sistema il minimo.
Usando i filtri come faccio io (ora passerà qualcuno a dirmi "filtri....no grazie") spesso si ha un "ottimo" risultato e bastano poche regolazioni finali.

Preferisco stare 5 minuti all'aria aperta che 5 minuti davanti a PS a sistemare i file, anche se so che può sembrare strano vedendo alcune foto del mio portfolio, nel 99% dei casi alla post produzione dedico pochissimo tempo.
La faccio per tutte le foto che prendo per mano, visto anche che scatto in RAW.

Vorrei sapere se chi denigra tanto PS lo ha mai provato, tutto li.

Ovviamente senza offesa (meglio specificare non si sa mai).
Il caffè lo offro io stamattina!

 

[Momox]

supermariano81
No, no, attento: io non denigro PS, ci mancherebbe, alcune cose che ho scoperto sono fantastiche. Però anche io, come moltissimi, adoro di più sentire il click dell'otturatore rispetto al click del mouse

Per quanto riguarda il discorso dello "spreco" del passaggio dal RAW al JPEG, non è che non ci lavoro un po', eh! nitidezza, contrasto, etc etc, le sistemo sempre; non è che faccio subito: tasto destro, converti in, etc etc...qualcosina ci faccio sopra. Poi se trovo uno scatto particolarmente ben riuscito, me lo lavoro ancora un po' in PS.

Quello che intendevo dire è che, in generale, ho notato che tra uno scatto effettuato con il 18-55 ed uno effettuato con il 70-300 ci perdo molto più tempo a sistemare una foto fatta con il primo che una fatta con il secondo...ripeto e ribadisco: so che sono due obiettivi completamente differenti ed il mio è un discorso da quasi ignorante. Ma da quasi ignorante ho notato questa cosa che, penso, sia anche più che corretta.

 

[CrossBones]

Uso un po' tutte le focali dal 14mm fino al 300mm e devo dire che col grandangolo c'è effettivamente più da sistemare rispetto al tele... ma perchè col grandangolo entra molta più roba, la scena presenta zone di luminosità molto differenti, ecc. ecc.
Col tele è più facile concentrarsi su un particolare e questo, di solito, implica meno problemi di esposizione.
Semmai il confronto sarebbe da fare a parità di focali... ad es. un 18-55 contro un 17-55 f2.8 fisso o un 90-300 e un 70-200 f2.8 L... ecc. ecc.

 

[Momox]

Uso un po' tutte le focali dal 14mm fino al 300mm e devo dire che col grandangolo c'è effettivamente più da sistemare rispetto al tele... ma perchè col grandangolo entra molta più roba, la scena presenta zone di luminosità molto differenti, ecc. ecc.
Col tele è più facile concentrarsi su un particolare e questo, di solito, implica meno problemi di esposizione.
Semmai il confronto sarebbe da fare a parità di focali... ad es. un 18-55 contro un 17-55 f2.8 fisso o un 90-300 e un 70-200 f2.8 L... ecc. ecc.

Ahn, ho capito..quindi la motivazione è un'altra!

 

[thinkingsoul]

[OT] senza offesa ma prima mi vieni a dire "photshop no grazie"

tra l'altro avevi aperto un topic "contro" PS e dopo salta fuori che proprio te ti facevi 51 settimane di camera oscura?
Forse non sai che molti fotografi professionisti (non mi ritengo tale) paragonano PS alla camera oscura, e lo definiscono camera chiara!
Ma guarda un po' che piccolo è il mondo.

perdonate ma mi sono tolto un sassolino dalla scarpa (anzi scarpone visto l'uscita di ieri).[/OT]

ieri ho pensato al mio amico @ thinkingsoul visto che un amico ha la d7000 + 16-85, mi pare preso in KIT, e dice che si trova molto bene, lo definisce un buon tutto fare e non trova grossi problemi.
Lui ha affiancato un 35 1.8 (quello ottimizzato per dx) ed un, mi pare, 55-300. Di questo non è molto contento ma dei primi due si.

No ma che topic contro PS ..........non hai forse afferrato il messaggio che volevo dare - una volta per esser un bravo fotografo dovevi fotografare bene era sufficiente conoscere le regole di composizione le attrezzature etc. etc. non c'erano possibilità di errore perchè i recuperi erano difficili. Oggi puoi essere anche un guru della fotografia ma se non conosci l'elaborazione digitale sei un mezzo fotografo anche se hai talento, non è una cosa bella questa. Frequento un corso di fotografia dove siamo più o meno tutti dai 35 ai 45 anni provenienti dalla pellicola, la comodità del digitale è indubbia ma siamo tutti dei fotografi a metà fino a quando non metteremo mani a PS e cmq la soddisfazione quando tiri fuori una cosa dal PC almeno per me, non è la stessa che quando viene fuori dalla camera oscura, oggi ci vuole poco muovi un cursore e vedi il risultato se non ti piace ne muovi un altro si perde tutta la magia, poi non so ognuno la vede a modo suo alla fine è inevitabile saremo tutti convertiti io sto già studiano PS e altre robe non è disprezzare il progresso è una constatazione è cambiato il modo di percepire le cose è come se un quadro lo fai al compurer o lo fai con i pennelli saranno belli entrambi ma vuoi mettere.

 

[CrossBones]

Oggi puoi essere anche un guru della fotografia ma se non conosci l'elaborazione digitale sei un mezzo fotografo anche se hai talento, non è una cosa bella questa.

Su questo dissento abbastanza. Sono socio di un fotoclub dove ci sono molti che hanno fatto il salto dall'analogico al digitale e hanno incontrato lo stesso problema di un "cattivo" rapporto con computer e PP.
Hanno risolto molto semplicemente (alcuni di loro) scattando in JPEG e senza PP.
Ti assicuro che le loro foto non hanno nulla da invidiare a quelle di chi usa il RAW e la PP. E non parlo solo di amatori ma anche di professionisti che della foto fanno la loro ragione di sostentamento.
Basta sapere usare gli strumenti che si hanno a disposizione... è ovviamente più difficile ed impegnativo ma ci si può riiuscire.

 

[thinkingsoul]

Su questo dissento abbastanza. Sono socio di un fotoclub dove ci sono molti che hanno fatto il salto dall'analogico al digitale e hanno incontrato lo stesso problema di un "cattivo" rapporto con computer e PP.
Hanno risolto molto semplicemente (alcuni di loro) scattando in JPEG e senza PP.
Ti assicuro che le loro foto non hanno nulla da invidiare a quelle di chi usa il RAW e la PP. E non parlo solo di amatori ma anche di professionisti che della foto fanno la loro ragione di sostentamento.
Basta sapere usare gli strumenti che si hanno a disposizione... è ovviamente più difficile ed impegnativo ma ci si può riiuscire.

L'eccezione non fa la regola io sono abbastanza esperto di pc soprattutto di programmi di contabilità non ho un cattivo rapporto con il computer ci sto sempre attaccato per lavoro, però sono onesto PS non lo so usare e se vuoi arrivare a certi livelli, anche senza diventare un professionista secondo me l'uso di PS è indispensabile non basta scattare in JPG basta guardare le foto degli altri che stanno qui, questo non significa che non si possono ottenere risultati decenti senza l'uso del pc ma quelli li ottieni come hai detto tu anche con una compatta. La differenza è nell'obiettivo che uno si pone, io almeno le basi di PS vorrei impararle almeno come fare lo sharpening e come convertire in B/N decentemente all'epoca feci la stessa cosa con la camera oscura, certo la questione influisce sulla scelta della spese da fare per l'attrezzatura, secondo me inutile andare su roba professionale per questo pensavo al 16/85. Acquistare roba professionale significa per me dover cambiare PC comprare uno schermo decente, il calibratore, comprare un HD di storage etc etc diventa un vortice di spese che non posso sostenere. Se poi scopro che il 16/85 è molto simile come risultati al 18/105 allora per i motivi di cui sopra lascio perdere e resto così a me sembra la cosa più sensata.