Obbittivo zoom economico per calcio dilettantistico

[beppethx]

Vorrei prendere uno di questi due obbiettivi per la mia nuova canon 100d.quale di questi 2 e' meglio per fare foto durante partite di calcio dilettantistico?
http://www.amazon.it/dp/B0056E49MK/?tag=p0f7-21
http://www.amazon.it/Tamron-Obiettivo-Tele-Zoom-Digitali-AF70-300/dp/B000HDZAUA/ref=sr_1_6?s=electronics&ie=UTF8&qid=1401794220&sr=1-6&keywords=tamronIl canon e' stabilizzato mentre il tamron no pero' il tamron mi permette di avvicinarmi di più'.
Il fatto che non sia stabilizzato e' un grosso limte dovendo scattare ad almeno 1/500 di secondo e alle 15 del pomeriggio?Bella la versione tamron stabilizzata ma non posso permettermelo almeno per il momento.

 

[enrico nocito]

Ciao,
io possiedo anche il 55 250 I versione e devi dirti che considerato il prezzo e' un ottima lente. Certo non lo puoi paragonare al 70 200 serie L sia fuoco 4 sia fuoco 2.8.
Ho usato, ed alcune volte uso ancora, il 55 250 anche durante partite di calcio e tutto sommato si comporta bene, non ha certo la velocità di messa a fuoco e la definizione del 70 200 L F/4 che uso spessisimo per questi tipi di eventi.
Non capisco invece il fatto dello stabilizzatore...... certo e' utile in alcune situazioni soprattutto con l'utilizzo di tempi lenti ..... io solitamente per dare piu' dinamicità all'azione lo disinserisco altimenti gli scatti , in alcune dico alcune situzaioni, risulterebero statici.
Il fatto di utilizzare 1/500 di secondo e porsi il problema dello stabilizzatore mi fa pensare due cose:

1. chi ti dice che devi scattare a 1/500? (potrebbero intervenire situazioni tali da non permetterti un tempo del genere bensi di allungare lo stesso e allora potrebbe serviti uno stabilizzatore)

2. a 1/500 di secondo a mio modesto parere sara' difficile avere foto con micromosso o mosso.....

naturalmente parlo per esperienza mia personale.

 

[beppethx]

Ti ringrazio per la risposta.Visto che hai esperienza in questo tipo di foto e visto che gli spalti dei campi di promozione e prima categoria non sono certo lontani come negli stadi di serie a puo' bastare il 250mm o il 300 del tamron potrebbe essere più' utile?

 

[giorgio90]

Attenzione !!!!
Quel tamron macro che hai linkato è una CACATA di lente, niente a che vedere con il vero Tamron 70-300 che è questo:
http://www.amazon.it/gp/product/B003YUBTIU/ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&camp=3370&creative=24114&creativeASIN=B003YUBTIU&link
Quello "macro" che hai citato nel tuo primo post è una lente assolutamente mediocre, che nulla ha a che vedere con il l'altro 70-300. Lascialo stare assolutamente, è uno specchietto per le allodole, la qualità ottica è bassissima, come deve farti intuire la differenza di prezzo rispetto al 70-300 "buono".
Se hai un budget basso, io ti consiglio di andare di 55-250 canon che non è proprio un rasoio, ma comunque è decente e ti permetterà di portarti a casa gli scatti che ti servono...Se invece vuoi più qualità (parecchia più qualità) puoi pensare al tamron 70-300 che ti ho linkato, quello è davvero ottimo, io lo possiedo e quelle poche volte che l'ho usato era fantastico. Ha una stabilizzazione paurosa, incredibile anche per canon o nikon.
Ovviamente ci sarebbero anche altre proposte nell'ambito tele (tipo i vari 70-200) ma il prezzo schizza in alto sulle migliaia di bottoni, quindi mi sa che è inutile citarli proprio...

 

[beppethx]

E allora vuol dire che andrò di canon sperando che basti la lunghezza focale. In effetti del tamron che hai lìnkato ne parlano tutti bene peccato che adesso non posso permermelo.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

[bos201]

Io ho da poco acquistato la versione VC del Tamron quindi quela stabilizzata e più costosa.
Non mi posso esprimere riguardo la versione non stabilizzata perchè non l'ho mai usata, quello che ho notato nelle mie foto è che 50 mmdi escursione rispetto al canon 55-250 non fanno la differenza.
Quello che secondo me è importante è la velocità di messa a fuoco, la stabilizzazione per scatti molto veloci non è fondamentale (a mio avviso).
So che marliamo di importi ben diversi, se con molti sforzi arrivi al tamron VC sicuramente ne rimarrai ricompensato, se purtroppo non ci puoi arrivare allora preferirei il Canon 55-250.
Per il Canon controlla se c'è il paraluce, di giorno è utile montarlo...

 

[Mr.Kaos]

Considera che la massima focale che acquisti poi la devi moltiplicare per 1.6 se non addirittura di più, non so il rapporto di crop della 100D. Quindi un 250mm ti diventa sulla tua macchina un 400 mm io ci faccio foto naturalistica a 400mm

 

[bos201]

1.6 per sensori aps-c canon quindi 400mm

Inviato dal mio Galaxy Nexus utilizzando Tapatalk

 

[enrico nocito]

Ti ringrazio per la risposta.Visto che hai esperienza in questo tipo di foto e visto che gli spalti dei campi di promozione e prima categoria non sono certo lontani come negli stadi di serie a puo' bastare il 250mm o il 300 del tamron potrebbe essere più' utile?

Ciao Giuseppe,
i consigli che ti hanno dato altri amici del forum sono piu' che ottimi.
Io solitamente quando scatto alle partite di mio figlio sono a bordo campo con un altro papa', fotografi della squadra, appassionato di foto quindi non saprei dirti con certezza come inquadrerai dagli spalti. Come ti hanno gia' fatto presente, se come ho letto hai una 100D la focale andra' moltiplicata per 1.60, quindi il canon alla massima estensione diventa un 400mm. Penso che con una focale del genere tu non abia problemi.
Come detto e' un obiettivo che non e' una lama come il 70 200 (altri costi) ma si comporta egregiamente ed e' un ottimo vetro se paragonato al prezzo che paghi.
Io pur avendo il 70 200 F/4 stabilizzato il 55 250 no l'ho mai venduto ne ho intenzione di venderlo ..... si comporta bene e mi ha dato parecchie soddisfazioni ...... solitamente e' montato fisso durante le patite sulsecondo corpo macchina (400D).
Importante quello che hanno scritto sopra riguardo al paraluce che se non erro non e' compreso nella confezione del 55 250, prendilo perche' evita che luce parassita ti rovini gli scatti !!!!

 

[supermariano81]

55-250 stessa qualità, costruzione, af del 18-55, lente senza infama e senza lode. se si cerca un buon rapporto q/p basta prendere questa.

 

[beppethx]

Grazie a tutti per gli ottimi consigli.Credo che prendero' il Canon a meno che da qui all'inizio del campionato Amazon non faccia un super prezzaccio dei suoi col tamron quello buono.Ma con gli obbiettivi non credo.
Magari insieme ci aggiungo anche il EF 50 mm f/1,8 II così' per un po' sono a posto e comincio a cercare di imparare sul serio.

 

[supermariano81]

classico trio per chi inizia, 18-55 50ino e 55-250; tre lenti economiche che fanno il loro sporco lavoro.
in nessuno di questi il paraluce è compreso consiglio di prenderlo per i due zoom (il 50ino ha la lente incassata, no problema) non prendeteli originali che costano un pozzo ma from china che con 6€ ve la cavate.
quello del 18-55 è una strisciolina di plastica, l'altro è un po' più lungo

 

[enrico nocito]

classico trio per chi inizia, 18-55 50ino e 55-250; tre lenti economiche che fanno il loro sporco lavoro.
in nessuno di questi il paraluce è compreso consiglio di prenderlo per i due zoom (il 50ino ha la lente incassata, no problema) non prendeteli originali che costano un pozzo ma from china che con 6€ ve la cavate.
quello del 18-55 è una strisciolina di plastica, l'altro è un po' più lungo

per il 55 250 il paraluce fa schifo esteticamente...... e' un mezzo cono!!!!! Brutto ma brutto !!!!!

 

[supermariano81]

per il 55 250 il paraluce fa schifo esteticamente...... e' un mezzo cono!!!!! Brutto ma brutto !!!!!

i know però può servire...... anche se ultimamente sono allergico ai paraluce e li lascio sempre a casa

 

[enrico nocito]

i know però può servire...... anche se ultimamente sono allergico ai paraluce e li lascio sempre a casa

no no io non ne faccio mai a meno, oltre al suo lavoro ti offre protezione in caso di urti sulla lente centrale. Durante le manifestazioni o comizi e' impotantissimo........

 

[bos201]

Io lo tolgo solo se devo usare il flash ma con focali corte, non con queste lunghezze.
Cmq non c'è un paraluce per il canon 55-250 ma "petalo" (per intenderci come quello del Tamron? Mi sembra che protegga maggiormente dai raggi indesiderati

Inviato dal mio Galaxy Nexus utilizzando Tapatalk

 

[supermariano81]

molti new-bie si affasciano ai paraluce a petalo, non capisco, ogni paraluce è progettato appositamente per la lente sulla quale va montato. volete montarne un altro? fate pure ma non lamentatevi se lo vedete nell'inquadratura o se entra un raggio di luce protonica o cose simili

 

[bos201]

Mi sento chiamato in causa
Cmq non considerando il discorso estetico, un paraluce più lungo credo vada meglio, ovviamente non deve entrare nell'inquadratura! Certamente ci deve essere uno studio su come deviare le luce che colpisce la parte interna altrimenti è quasi inutile, credo.
Comunque sono contento che alla fine hai trovato la lente più adatta!

Inviato dal mio Galaxy Nexus utilizzando Tapatalk

 

[supermariano81]

Il paraluce ha tre funzioni:
-evitare luci parassite dai lati
-evitare di scartavetrare la lente davanti su per i muri
-ingrandire la lente facendola "più figa"

io dopo anni di uso mi sono stufato, raramente li porto con me, per proteggere le lenti uso i filtri protettivi hoya protector e cerco di fare attenzione
paraluce? si, ogni tanto si altrimenti mi ingombrano e basta

EDIT beppethx: hai la reflex da meno di un mese e già vuoi prendere ottiche? ok, il calcio dilettantistico difficilmente lo fai col 18-55 ma occhio a non farti prendere PRIMA di imparare un po di tecnica. anche perchè con zoom importanti la 100d diventa piccina picciò

 

[giorgio90]

Mi sento chiamato in causa
Cmq non considerando il discorso estetico, un paraluce più lungo credo vada meglio, ovviamente non deve entrare nell'inquadratura! Certamente ci deve essere uno studio su come deviare le luce che colpisce la parte interna altrimenti è quasi inutile, credo.
Comunque sono contento che alla fine hai trovato la lente più adatta!

Inviato dal mio Galaxy Nexus utilizzando Tapatalk

il tuo discorso non è perfettamente corretto.
Ogni lente è progettata in un certo modo, e di conseguenza anche i paraluce devono seguire la progettazione della lente. Non a caso ogni lente ha un suo paraluce, e non ne esistono di universali.
Prova a guardare i grandangoli, hanno dei paraluce sottilissimi, quasi inesistenti (addirittura il mio fisheye ce l'ha incastonato e non smontabile), guarda invece i paraluce dei tele spinti, sono enormi.
Il discorso più lungo è meglio è quindi si rivela assolutamente incorretto.
Anche io, lo ammetto, mi sono fatto prendere agli inizi dall'amore per i paraluce a petalo...ricordo quando ne comprai uno così per il mio primo 50mm...fatto sta che quella conformazione alimentava flare a nastro perchè la forma a petalo faceva filtrare i raggi diagonalmente, perciò mi affidai al paraluce classico, che in Nikon (diversamente dai barboni Canon ) danno sempre con tutte le lenti.
Concordo quindi in tutto con Mariano, e consiglio all'amico di comprarne uno da ebay dalla cina, spendi poco ma tanto pure quello canon originale è di plasticaccia schifosa...