Ottica per naturalistica e avifauna
- Creatore Discussione iPol85
- Data di inizio
S
supermariano81
Ospite
recensione canon 100-400 f/4.5 - 5.6is
Fino a poco tempo fa mi dedicavo alla fotografia naturalistica e, di conseguenza, l'ottica che più ho utilizzato ed apprezzato in questo ambito è stato il classico tele canon 100-400.
Canon, attorno alla cifra dei 1000€, ha in catalogo tre bellissimi obiettivi, ognuno con caratteristiche, pregi e difetti propri.
Negli anni sono riuscito a provarli tutti e tre e posso esprimere dei giudizi e motivazioni che mi hanno portato ad acquistare il 100-400.
canon 300 f/4is: ottica davvero buona, discretamente luminosa, stabilizzata (anche se l'is è di prima generazione), leggera e af veloce, Volendo è possibile usarlo per ritratto visto il suo piacevole sfocato o per macro in quanto ha un rapporto macro di 0.25x (1:4).
E' possibile moltiplicarlo 1.4x senza grosse perdite di qualità.
l'ho scartato semplicemente perchè 300mm mi sembravano corti per la naturalistica e non mi andava di usare un tele SEMPRE moltiplicato.
canon 400 f/5.6: Quello che mi ha stupito di quest'ottica è stato l'af, un vero e proprio fulmine, il più veloce del terzetto. quello che non mi ha piaciuto la distanza minima di messa a fuoco, 3.5metri a volte sono decisamente troppi. Per il resto solo pareri positivi, molto simili al fratellino 300.
L'assenza di uno stabilizzatore non mi pesa in quanto, per la naturalistica, spesso si scatta con tempi veloci e l'IS non entra nemmeno in funzione.
Pare che anche moltiplicato 1.4x perda pochissima qualità, ma usare un 560 f/8 in manual focus mi sembra un impresa un po' ardua.
Entrambe queste ottiche hanno un comodissimo paraluce incorporato, peccato che canon sembra aver abbandonato questa strada
canon 100-400 f/4.5-5.6: l'ottica più versatile del terzetto, ha uno zoom a pompa (infatti il soprannome è "pompone") e si passa da 100mm a 400mm in meno di un secondo, velocissimo, meglio di una ghiera. L'ottica ha una buonissima qualità, nonostante sia un 4x progettato qualche anno fa e l'is (anch'esso di prima generazione) aiuta un po'.
Autofocus davvero buono, posso confermare che è allo stesso livello del 300 e la distanza minima di messa a fuoco è 1.8 metri, davvero comoda per soggetti vicini.
In rete è un ottica che divide, chi apprezza il sistema a pompa e chi invece lo odia. Inoltre è possibile leggere che si tratti di un 100-380 (e non un 100-400) ma, 20mm alla focale più lunga, si sentono davvero poco.
Il peso non eccessivo ed un ingombro davvero ridotto (chiuso è pari al 70-200 f/4) ne fanno un ottica trasportabile.
Ho provato a moltiplicare il canon 100-400 con un extender 1.4x sigma che però non ha dato i frutti sperati. Manteneva l'af solo per parte della corsa dello zoom, e mettere a fuoco in questo modo risultava piuttosto scomodo.
Ho provato quindi il trucco dello scotch, in pratica si chiudono con del nastro adesivo i primi tre contatti dell'extender in modo da "nasconderlo" alla macchina.
Però l'autofocus perdeva la precisione, funzionava solo con un soggetto ben contrastato oppure conitnuava a fare avanti - indietro senza agganciare il soggetto.
Resta di fatto un ottica grandiosa che ho venduto (con rammarico) perché ho smesso di fotografare animali e mi sono dedicato ad altri generi
scatti col 100-400 (fai una cernita)
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/6947947534/in/set-72157623130181082
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5598932550/in/set-72157623130181082
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/4300343642/in/set-72157623130181082
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5185111938/in/set-72157623130181082
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5185112836/in/set-72157623130181082
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5512397823/in/set-72157623130181082
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5512407141/in/set-72157623130181082
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5513001474/in/set-72157623130181082
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5518884339/in/set-72157623130181082
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5519477292/in/set-72157623130181082
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5512992600/in/set-72157623130181082/
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/4384596231/in/set-72157623130181082
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/4490245381/
1.4x
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5422574407/in/set-72157624355832080
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/4733065870/in/set-72157624355832080
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5579964534/in/set-72157624355832080
Fino a poco tempo fa mi dedicavo alla fotografia naturalistica e, di conseguenza, l'ottica che più ho utilizzato ed apprezzato in questo ambito è stato il classico tele canon 100-400.
Canon, attorno alla cifra dei 1000€, ha in catalogo tre bellissimi obiettivi, ognuno con caratteristiche, pregi e difetti propri.
Negli anni sono riuscito a provarli tutti e tre e posso esprimere dei giudizi e motivazioni che mi hanno portato ad acquistare il 100-400.
canon 300 f/4is: ottica davvero buona, discretamente luminosa, stabilizzata (anche se l'is è di prima generazione), leggera e af veloce, Volendo è possibile usarlo per ritratto visto il suo piacevole sfocato o per macro in quanto ha un rapporto macro di 0.25x (1:4).
E' possibile moltiplicarlo 1.4x senza grosse perdite di qualità.
l'ho scartato semplicemente perchè 300mm mi sembravano corti per la naturalistica e non mi andava di usare un tele SEMPRE moltiplicato.
canon 400 f/5.6: Quello che mi ha stupito di quest'ottica è stato l'af, un vero e proprio fulmine, il più veloce del terzetto. quello che non mi ha piaciuto la distanza minima di messa a fuoco, 3.5metri a volte sono decisamente troppi. Per il resto solo pareri positivi, molto simili al fratellino 300.
L'assenza di uno stabilizzatore non mi pesa in quanto, per la naturalistica, spesso si scatta con tempi veloci e l'IS non entra nemmeno in funzione.
Pare che anche moltiplicato 1.4x perda pochissima qualità, ma usare un 560 f/8 in manual focus mi sembra un impresa un po' ardua.
Entrambe queste ottiche hanno un comodissimo paraluce incorporato, peccato che canon sembra aver abbandonato questa strada
canon 100-400 f/4.5-5.6: l'ottica più versatile del terzetto, ha uno zoom a pompa (infatti il soprannome è "pompone") e si passa da 100mm a 400mm in meno di un secondo, velocissimo, meglio di una ghiera. L'ottica ha una buonissima qualità, nonostante sia un 4x progettato qualche anno fa e l'is (anch'esso di prima generazione) aiuta un po'.
Autofocus davvero buono, posso confermare che è allo stesso livello del 300 e la distanza minima di messa a fuoco è 1.8 metri, davvero comoda per soggetti vicini.
In rete è un ottica che divide, chi apprezza il sistema a pompa e chi invece lo odia. Inoltre è possibile leggere che si tratti di un 100-380 (e non un 100-400) ma, 20mm alla focale più lunga, si sentono davvero poco.
Il peso non eccessivo ed un ingombro davvero ridotto (chiuso è pari al 70-200 f/4) ne fanno un ottica trasportabile.
Ho provato a moltiplicare il canon 100-400 con un extender 1.4x sigma che però non ha dato i frutti sperati. Manteneva l'af solo per parte della corsa dello zoom, e mettere a fuoco in questo modo risultava piuttosto scomodo.
Ho provato quindi il trucco dello scotch, in pratica si chiudono con del nastro adesivo i primi tre contatti dell'extender in modo da "nasconderlo" alla macchina.
Però l'autofocus perdeva la precisione, funzionava solo con un soggetto ben contrastato oppure conitnuava a fare avanti - indietro senza agganciare il soggetto.
Resta di fatto un ottica grandiosa che ho venduto (con rammarico) perché ho smesso di fotografare animali e mi sono dedicato ad altri generi
scatti col 100-400 (fai una cernita)
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/6947947534/in/set-72157623130181082
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5598932550/in/set-72157623130181082
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/4300343642/in/set-72157623130181082
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5185111938/in/set-72157623130181082
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5185112836/in/set-72157623130181082
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5512397823/in/set-72157623130181082
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5512407141/in/set-72157623130181082
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5513001474/in/set-72157623130181082
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5518884339/in/set-72157623130181082
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5519477292/in/set-72157623130181082
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5512992600/in/set-72157623130181082/
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/4384596231/in/set-72157623130181082
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/4490245381/
1.4x
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5422574407/in/set-72157624355832080
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/4733065870/in/set-72157624355832080
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5579964534/in/set-72157624355832080
Dunce88
Maestro
- Registrato
- 10 Settembre 2012
- Messaggi
- 441
- Località
- Tradate
- Sito Web
- www.flickr.com
- Corpo macchina
- Canon 6D
- Sesso
- Maschio
quoto supermariano81 in pieno, se il tuo budget è ancora inferiore le alternative sono il sigma 120-400 o il sigma 150-500
Guarda che non ti pago per recensioni così certosine logorroico mariano!
Escluderei i due fissi, preferendo di gran lunga un Canon 100-400 L. Mi spaventa un pò il pompone, è comodo da usare? Per fotografare a 400mm serve un monopiede? Ho visto che usato si trova attorno ai 1000-1100 euro.Quanto meno costano queste due lenti? Differenze tra loro ed il pompone? Francamente il 150-500 non mi dispiaceva per la questione di poter sfruttare 100mm in più, però c'è da fare anche i conti con la possibilità di trovare un obiettivo con f/b focus (problema sicuramente risolvibile e comunque marginale se il risparmio ne vale la pena).
Fearless
GURU
- Registrato
- 20 Ottobre 2010
- Messaggi
- 14.605
- Località
- Casavatore
- Corpo macchina
- Nikon D600
- Sesso
- Maschio
Ci ho pensato anche io, ma se poi moltiplica un f/4 diventa un f/8 e non so se la 550D riesce a mettere a fuoco, ma chiediamo ai più esperti Wolf, Aries Mummmmmm
diavolo tentatore MODE ON : Un moltiplicatore di focale ??
EDIT: 1100 euro per un usato 100-400? Non è meglio un 150-500 sigma a questo punto e risparmi 350 euro? Travis9011 ce l'ha!
Si la storia del moltiplicatore enzo è un pò arzivigolata, sapevo che si perdeva in qualità però poi nello specifico aspetterei parerei più tecnici.
Roberto non ho nemmeno idea di quanto possa costare un Sigma 150-500, di come siano le sue prestazioni, ma soprattutto che esistesse! Sto tastando il terreno intanto per capire se possa valerne la pena o meno ed eventualmente su cosa orientarmi.
Fearless
GURU
- Registrato
- 20 Ottobre 2010
- Messaggi
- 14.605
- Località
- Casavatore
- Corpo macchina
- Nikon D600
- Sesso
- Maschio
Dipende dal moltiplicatore, con il 2x diventa f/8 con 1.4 e 1.7 diventa 5.6 e 7.1 se non vado erratoazz...io credevo diventasse 5.6...... sorry !
- Registrato
- 9 Gennaio 2011
- Messaggi
- 8.624
- Località
- Giovenzano (PV)
- Corpo macchina
- Canon EOS 1D Mk III
- Sesso
- Maschio
vero, la 550D perderebbe l'autofocus a f/8, cosa che non succederebbe con una 1D...!
Uso una 550D per quanto riguarda il prezzo rimaniamo sui 900 euro circa. Comunque al momento mi basta capirci un pochino e valutare se ne vale la pena.Tutto dipende da quanto puo' spendere e che corpo macchina usa,dopo di che si puo' fare un ragionamento
Sent from my iPhone using Tapatalk
Dunce88
Maestro
- Registrato
- 10 Settembre 2012
- Messaggi
- 441
- Località
- Tradate
- Sito Web
- www.flickr.com
- Corpo macchina
- Canon 6D
- Sesso
- Maschio
sigma 120-400 770 nuovo 550 usato
sigma 150-500 870 nuovo 600 usato
il canon 100-400 è più bello ma costa quasi il doppio, io ho provato sia il mio sigma che il 100-400 di un mio amico e devo dire che come nitidezza siamo li, come stabilizzatore meglio il sigma e come autofocus leggermente meglio il canon ma veramente di poco
sigma 150-500 870 nuovo 600 usato
il canon 100-400 è più bello ma costa quasi il doppio, io ho provato sia il mio sigma che il 100-400 di un mio amico e devo dire che come nitidezza siamo li, come stabilizzatore meglio il sigma e come autofocus leggermente meglio il canon ma veramente di poco
S
supermariano81
Ospite
Eccomi a voi:
sigma 120-400: provato in negozio, ha un autofocus a carbonella EVITARE
sigma xx-500: sono buoni, sono i più economici per arrivare a 500mm MA 500mm f/6.3 è piuttosto umiliante, è tenebra pura.
canon 100-400: non è leggermente meglio, è enormemente meglio del sigma 120-400 sotto numerosi aspetti (costruzione, qualità, af, pompa). il canon 100-400 è comodo per pulire i tappettini della macchina
il sistema a pompa è fenomenale, almeno per me, il minella ad esempio non si trovava. e quindi molto soggettivo, meglio provarlo prima. si passa da 100 a 400 in 1 secondo.
Si usa tranquillamente a mano libera
i moltiplicatori nascono per ottiche LUMINOSE (2.8 o meno) in quanto bisogna "moltiplicare" anche il diaframma.
un f 4 con un 1.4x diventa un 5.6
un f 5.6 con un 1.4x diventa un 8 (e si perde l'af tranne sulle ammiraglie)
un f 4 con un 2x diventa un 8 (e si perde l'af tranne sulle ammiraglie)
per questo i moltiplicatori su ottiche buie (da f/4 in su) sono sconsigliati o da usare con cautela tranne poche eccezioni (70-200 | 300 f/4).
tieni in considerazione il sigma 120-300 2.8 che è moltiplicabilissimo
sigma 120-400: provato in negozio, ha un autofocus a carbonella EVITARE
sigma xx-500: sono buoni, sono i più economici per arrivare a 500mm MA 500mm f/6.3 è piuttosto umiliante, è tenebra pura.
canon 100-400: non è leggermente meglio, è enormemente meglio del sigma 120-400 sotto numerosi aspetti (costruzione, qualità, af, pompa). il canon 100-400 è comodo per pulire i tappettini della macchina
il sistema a pompa è fenomenale, almeno per me, il minella ad esempio non si trovava. e quindi molto soggettivo, meglio provarlo prima. si passa da 100 a 400 in 1 secondo.
Si usa tranquillamente a mano libera
i moltiplicatori nascono per ottiche LUMINOSE (2.8 o meno) in quanto bisogna "moltiplicare" anche il diaframma.
un f 4 con un 1.4x diventa un 5.6
un f 5.6 con un 1.4x diventa un 8 (e si perde l'af tranne sulle ammiraglie)
un f 4 con un 2x diventa un 8 (e si perde l'af tranne sulle ammiraglie)
per questo i moltiplicatori su ottiche buie (da f/4 in su) sono sconsigliati o da usare con cautela tranne poche eccezioni (70-200 | 300 f/4).
tieni in considerazione il sigma 120-300 2.8 che è moltiplicabilissimo
osso
PRO
- Registrato
- 17 Giugno 2012
- Messaggi
- 881
- Corpo macchina
- Canon 1DX
- Sesso
- Maschio
Con 900 euro o qualcosina di piu' mi cercherei un Canon usato 400 5.6 oppure un 100-400 5.6,il fisso e' piu' nitido mentre lo zoom e' piu' versatile,ma siccome per la foto naturalistica si sa che i mm non bastano mai io prenderei il 400 fisso
S
supermariano81
Ospite
Per mesi è stato il mio dubbi, pompone o 400 fisso.... alla fine ho scelto la versatilità e non mi sono pentito. ora che adoro i fissi penso che punterei a due ottiche:
- 300 f/4is: è "un po' macro" ha uno sfocato piacevole è moltiplicabile
- 120-300 2.8: e' luminoso e moltiplicabile anche 2x
Dunce88
Maestro
- Registrato
- 10 Settembre 2012
- Messaggi
- 441
- Località
- Tradate
- Sito Web
- www.flickr.com
- Corpo macchina
- Canon 6D
- Sesso
- Maschio
mi spiace contraddirti ma l'autofocus del sigma 120-400, almeno il mio è molto veloce, non dico che sia come il 70-200 ma si avvicina parecchio, ho confrontato il mio con il 100-400 del mio amico e le differenze sono minime poi ripeto magari il mio è l'unico sigma uscito bene e non spenderei il doppio per così poche differenze, ho anche visto dei test online che invece diferiscono sulla nitidezza