Sostituzione del plasticoso 18-55

[Mapi]

Come da titolo lo devo abbandonare per un qualcosa di più luminoso per la mia 400d, che mi vada bene per diverse situazioni "da viaggio"; ero abbastanza indeciso tra il canon 17-85 e altri, tra cui anche il Tamron 17-50 di cui non avevo letto male, ma dopo aver letto un po' qui e un po' lì, (anzi vi lascio anche questo confronto, come riferimento, mi pare interessante il sito se non lo conoscete: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/17-85compare/index.htm ) ho deciso per il 17-85. Chiaramente data la scelta faccio anche una questione di prezzo e di crescita graduale, altrimenti mi sarei buttato su un canon 15 85 , un 17-55 o una serie L... grazie al cavolo direte voi, prego al cavolo dico io . Detto ciò arriviamo al succo di questa mia, mi appoggiate la scelta come qualità/prezzo, i risultati migliori vissuti da chi l'ha provato sono evidenti come mi sembrano dai confronti internettiani? ma, soprattutto, questo obiettivo usato lo trovo sulle 200/230, per voi è un buon prezzo?
Grazie belli miei

 

[DoppiaD]

il prezzo è buono, ma non ti porterà grandi vantaggi rispetto al 18-55..guadagni solo qualche "millimetro" nella parte tele..

 

[Riccardo D'Isanto]

dunque come ALL-AROUND per "upgradare" il 18-55 standard? cosa consigliate?
Sempre senza spendere tanto, diciamo uno buono per cominciare,io vorrei un po di avvicinamento in più, magari un po di macro per fotografare animali senza farli scappare.

 

[Mapi]

Partiamo dal presupposto che, evidente, grande competenza nelle ottiche non ce l'ho. Ma vi faccio un parallelo con i corpi macchina: ho amici che hanno una 350d, o una 500d e so che non cambierei la mia 400d con un modello di questa serie consumer, se vedo solo la qualità dell'immagine(scevra dall'abilità del fotografo intendo, insomma stessa foto a parità di conoscenze). Stesso discorso lo vorrei fare per le ottiche, Carlo vedo che nei video usa il 17-85, ma chiaramente se lo dai a me e a lui dai il plasticotto, le sue foto rimarranno migliori delle mie dato che lui ha conoscenza delle luci, delle tecniche, ha più "manico", per farla breve.
Quando ho fatto foto con il 50ino, una differenza l'ho vista a occhio inesperto rispetto al 18.55, una differenza che ho definito "luminosità" ma intendevo che il risultato è una foto meno "piatta", che l'obbiettivo è "migliore", senza stare lì a considerare flare, vignettamento, o altro.
Detto il tutto vorrei capire, allargando il discorso che magari diventa più interessante, se il mio è un giudizio da inesperto o se, come per i corpi, il vero salto di qualità con le ottiche lo fai spendendo un bel po’ e più euro. Per tirare la somma, il punto è, il comprare queste ottiche "consumer" sotto un tot di euro ha senso o è solo una forma di "spendarella" compulsiva a cui siamo soggetti noi appassionati(chi più chi meno)?

 

[antoniousa11]

È vero che il bravo fotografo si vede anche con la compatta, se gli dai una 5D e un obiettivo serie L è sempre meglio.

Anch'io penso più volte di sostituire il mio 18-55, ma poi vedo le alternative e rimando sempre la sostituzione. Per me sostituire il 18- 55 vuol dire avere un bel obiettivo luminoso e quindi non un tuttofare. Per questo ho deciso di prendere un'ottica fissa tipo 28mm e poi gli abbino il grandangolare Canon 10-22, avendo già il 50mm sono a posto. Poi per avere un po' di zoom prenderei l'85mm fisso. Con questi obiettivi di sicuro ho una maggiore luminosità rispetto al 18-55.

 

[sett64]

io ho il tamron 17-50 2,8 DI II, nella versione non motorizzata e non stabilizzata che ho comprato usato per 250 euro. per me è un ottimo obiettivo, lo uso sulla d90, è vero che se confrontato con gli analoghi nikon o canon non regge il confronto ma ti posso assicurare che rispetto all'ottica di base 18-55 è ben altra cosa. ti allego uno scatto
Notte sul Ponte Rotto di Sett64, su Flickr

 

[DoppiaD]

Diciamo che se vuoi avere una qualità superiore, il portafoglio lo devi un po' aprire..nel senso che se vuoi un obiettivo che ti faccia veramente vedere le differenze devi puntare su obiettivi professionali che puoi riconoscere dalla sigla "L". Con quelli, il salto di qualità è assicurato!
gli obiettivi "zoom" che non rientrano nei serie L non è che facciano schifo, sono obiettivi più "popolari" ed economici che fanno comodo alla maggior parte degli utilizzatori non professionisti..questo però non vieta ad un fotoamatore di acquistare ottiche professionali, anzi..
Diciamo che la differenza nella foto la fa moltissimo la qualità dell'ottica, è inutile scattare foto con una 7D a cui viene montato un 18-55..piuttosto scatta con una 550D con un 17-55 o 24-70 o 24-105...otterrai sicuramente foto migliori!

 

[antoniousa11]

Beh io col plasticato ci ho fatto questa:

Liffey lato B di antoniousa11, su Flickr

E direi che come qualità è diversa, la tua presenta dello strano rumore sulle luci.

 

[Mapi]

Esatto, bravissimi, siamo arrivati proprio al punto. Mi rifaccio a un’intervista di Oliviero Toscani, in cui diceva che molti vogliono nascondere la loro incompetenza nella tecnologia, delegano insomma alla tecnologia l’abilità, e penso siamo tutti d’accordo che non va fatto, ma che capita. Già vedendo la foto di antoniusa mi viene da dirmi “tu questa foto, mapi bello, non l’hai mai fatta, tieniti i 200 e rotti euro, mangiati un bel piatto de pasta e lenticchie, e studia chi ne sa di più”. (E metti da parte i soldi per una bella ottica da tot se la passione regge così )

 

[DoppiaD]

Se uno cerca un sostituto del 18-55 vuol dire che vuole un tuttofare.

un 18-55 non è un tuttofare..come non lo è un 17-55..un 24-70..un tuttofare è un 18-135, 18-200, 18-270..e poi uno uno che non vuole più un 18-55 è perchè vuole migliorare in qualità, non peggiorare acquistando un tuttofare

 

[DoppiaD]

Caro Travis, ti invito ad evitare toni ironici e piuttosto polemici..già con l'intervento verso Antonio non sei stato dei più gentili, idem con l'ultima tua risposta al mio post.
Se ti senti attaccato in qualche modo, la faccenda la si risolve in privato e non rovinando la tranquillità del topic.
Per quanto riguarda il discorso, a me di come li definisce mamma canon o papà nikon non interessa (a mio avviso non è possibile identificare un 18-55, un 24-70 ecc ecc come degli zoom tuttofare in quanto non coprono tutte la maggior parte delle focali utilizzate...voglio proprio vedere come fai con un 18-55 se copre la maggior parte delle focali come un 17-85). Uno zoom che riesci a non cambiarlo e che copre la maggior parte delle focali è il 17-85 o 15-85...con il 18-55 sei stretto e di conseguenza, a mio avviso non rientra tra i tuttofare.

 

[Fearless]

Ragazzi boni...Cerchiamo di capirci..

Quando uno fa i topic del tipo "sostituzione plasticotto bla bla bla", dovrebbe ben specificare che cosa vuole migliorare del plasticotto. Vero è che se uno ha le idee chiare non ba bisogno di aprire un topic! Però da quello che ho letto io, cerca una soluzione per i viaggi. Questo in genere vuol dire tuttofare.

Io sinceramente il problema se una lente è tuttofare o meno non me lo pongo proprio. Visto che non ho mai visto un obiettivo peggiore di quello che avevo (18-55 vr).

Non sono d'accordo con travis quando dice che con il 18-55 riesci a gestire. Io lo trovavo limitatissimo come lunghezza focale avendo un unica lente.
Non sono d'accordo con antoniousa quando dice che per lui sostituire il 18-55 vuol dire prendere una lente più luminosa e non un tuttofare. Visto che comunque chi ha postato il topic di chiaro ha detto che lo vuole usare per il viaggio, quindi forse proprio un tuttofare vuole.

E qui aggiungo, ma perchè quando parlate di migliore l'obiettivo si va a finire sempre su obiettivi con f più aperti, e sulle serie L. Avete dimenticato che la luminosità dipende anche dal tempo di scatto? Perchè parlate sempre di valori di F e mai di stabilizzazione?

Un obiettivo stabilizzato nikon VR consente di aumentare il tempo di scatto da 2 a 3 stop. Con il VRII di seconda genereazione si arriva fino a 4 stop, ora non so canon a che sia arrivata con le stabilizzazioni però magari in virtù di questo gli si potrebbe anche consigliare l'obiettivo con l'is più nuovo!

..vogliate perdonare questo mio piccolissimissimo OT..
Ma allora è vero che Como e Lecco nun se ponno vedè?

 

[DoppiaD]

E qui aggiungo, ma perchè quando parlate di migliore l'obiettivo si va a finire sempre su obiettivi con f più aperti, e sulle serie L. Avete dimenticato che la luminosità dipende anche dal tempo di scatto? Perchè parlate sempre di valori di F e mai di stabilizzazione?

ma infatti non ho mai parlato di grandi aperture, ho solo citato obiettivi serie "L" perchè se si vuole fare il salto di qualità bisogna puntare su questi (migliore costruzione, migliori materiali, miglior qualità dei vetri ecc ecc).
Per quanto riguarda Lecco vs Como io non la sento molto anzi..quasi nulla direi .-D