intendi cosi:ciao cupo ... a mio parere della prima taglierei via una bella fetta di cielo, direi di dimezzare la porzione tra la scia dell'aereo ed il margine superiore xè non avendo particolari che attirino l'occhio (es. nuvole gonfie o nere o colorate da tramonto ...) rischia di essere troppo dispersivo, così da dare allo scatto un'aspetto + wide ed indurre l'occhio a soffermersi sulla catena montuosa innevata
per la seconda invece, sebbene l'effetto seta dell'acqua ti sia riuscito bene, la vegetazione erbosa attorno rende lo scatto un po' confusionario
esatto ... secondo me lo sguardo è + concentrato sulle montagne di fondo e non si "disperde" nel cielo ... tu cosa ne pensi?intendi cosi:
quoto in pieno kemper...sulla prima, farei anche un altro piccolo crop a destra.ciao cupo ... a mio parere della prima taglierei via una bella fetta di cielo, direi di dimezzare la porzione tra la scia dell'aereo ed il margine superiore xè non avendo particolari che attirino l'occhio (es. nuvole gonfie o nere o colorate da tramonto ...) rischia di essere troppo dispersivo, così da dare allo scatto un'aspetto + wide ed indurre l'occhio a soffermersi sulla catena montuosa innevata
per la seconda invece, sebbene l'effetto seta dell'acqua ti sia riuscito bene, la vegetazione erbosa attorno rende lo scatto un po' confusionario
si diciamo che non ci avevo pensato perchè ho comprato solo ora il 18-250 prima usato un 28-85, quindi questa inquadratura non ci arrivavo, e poi odio fare i tagli, però cosi è veramente bella! GRAZIE
di nulla, figurati ...sono piccoli accorgimenti che poi ti verranno "naturali"
lo so quella parte bruciata non piace molto nemmeno a me, ma ho cercato la compensazione trà le colline davanti e il cielo dietro se no la collina mi veniva nera nera!
L'unico modo era fare un HDR
