Essere o non essere, è questo il dilemma...

[chicco]

Troppo buono (ti sei guadagnato la colazione al bar qua sotto)

se non fossi a 500km di distanza.. sarei già ad aspettarti!

 

[enrico nocito]

in quell'occasione scattavo con il live View e in manuale e mi dava problemi perche' giravo completamente ma non metteva comunque a fuoco, anche senza live View non metteva a fuoco poi dopo che l'ho spenta per 2-3 volte funzionava...

per lo sport scatto in modalita' messa a fuoco continua in modo da seguire il soggetto e metterlo a fuoco finche' non scatto.

vorrei cambiare l'obbiettivo anche se se come budget massimo 750€ .

no live Wiev..... io non lo sopporto.......

 

[chicco]

beh

no live Wiev..... io non lo sopporto.......

beh diciamo che in quel caso ci poteva anche stare, con la maf difficilissima al buio..

 

[enrico nocito]

io sarei per il parco ottiche...... se segui calcio hai bisogno di un buon tele.
Personalmente uso un 70 200 f/4 e mi trovo benissimo, messa a fuoco impeccabile. Lo abbio sempre alla 7D che con lo scatto continuo permette di seguire tutta un'azione senza problemi.
Certo la 1000 e 1100 sono un po' lentine per riprendere tutta una sequenza sportiva..... oltre al fatto che alzando gli iso avrai parecchio rumore.
Sabato scorso ho scattato alla partita di calcio di mio figlio a 1250 ISO, mi sono dovuto violentare ma alla fine il rumore e' appena appena percettibile.
Come ti hanno gia' detto nei post gli altri utenti (validi tra l'altro), nitidezza e colore sono due cose che non coincidono..... per questo puoi, una volta scattato in RAW, utilizzare DPP di canon per effetuare le dovute regolazioni.
Come scatti?
M, AV o TV ?

beh
beh diciamo che in quel caso ci poteva anche stare, con la maf difficilissima al buio..

non ci riesco..... e' piu' forte di me. Forso sulla 7 l'ho usato una volta per fare still life ma solo perche' era praticamente impossibile guardare nell'oculare.
Sono della vecchi a scuola..... la fotografia si fa guardando nel mirino e ti si apre un mondo fantastico.

 

[lucafuoco]

Io ho visto la 70d in un negozio...e adesso ho la 50d in mano...se non gradisci le plastiche della tua canon...be ti consiglio di evitare la 70d...si è piu spessa e rigida...ma mai come il magnesio. ...potresti optare pervun corpo piu datato ma semi pro (300/400 €) e una delle ottiche sopra indicate. ..poi io sono un vero inesperto in materia però forse è quello che farei io...

Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk now Free

ti ringrazio per il passaggio terro' in considerazione anche il tuo consiglio

caro luca, il buon supermariano81 ci sta mettendo molta pazienza e disponibilità, oltre alla sua infinita saggezza!
Però tu devi aiutarlo ad aiutarti! Ancora non gli hai risposto circa la modalità di scatto che usi. Inoltre, se postassi qualche foto di quelle di cui parli per lo sport ci aiuteresti molto.
Tral'altro, alcuni dei difetti di cui parli ("devo spegnere la macchina poi riparte") non sono affatto regolari, ma suonano piu di malfunzionamento. Se l'AF non becca, non becca, se accendi la luce poi ribecca senza dover spegnere! Che con il liveview giri la ghiera e non capita mai a fuoco, mi dispiace, ma non può essere...!
facci sapere!
Francesco

ciao scusate per la mia assenza ma non posso collegarmi molto, riguardo ai problemi mi sono capitati veramente e lo so che non sono regolari infatti devo portare la macchina e l'obbiettivo in assistenza. Ti ringrazio anche a te del passaggio riguardo alle foto scattate in sport appena le trovo le carico perche' non le sto piu' trovando . Grazie ancora

io sarei per il parco ottiche...... se segui calcio hai bisogno di un buon tele.
Personalmente uso un 70 200 f/4 e mi trovo benissimo, messa a fuoco impeccabile. Lo abbio sempre alla 7D che con lo scatto continuo permette di seguire tutta un'azione senza problemi.
Certo la 1000 e 1100 sono un po' lentine per riprendere tutta una sequenza sportiva..... oltre al fatto che alzando gli iso avrai parecchio rumore.
Sabato scorso ho scattato alla partita di calcio di mio figlio a 1250 ISO, mi sono dovuto violentare ma alla fine il rumore e' appena appena percettibile.
Come ti hanno gia' detto nei post gli altri utenti (validi tra l'altro), nitidezza e colore sono due cose che non coincidono..... per questo puoi, una volta scattato in RAW, utilizzare DPP di canon per effetuare le dovute regolazioni.
Come scatti?
M, AV o TV ?

ti ringrazio del passaggio, riguardo al 70-200 era una mia idea comprarlo ma poi ho pensato che se non e accompagnato da un buon corpo macchina non serve a molto, o meglio sara' un obbiettivo ottimo ma nello sport serve rapidita' e con il mio corpo macchina non posso darla questa rapidita' 3 frame/secondo.Inoltre come hai gia detto tu appena alzo l'iso di un po' si vede subito il rumore nella foto.
Scatto in modalita M .
Grazie ancora

in 750€ la vedo dura farci stare 70d e 24-105 (parlo del primo post), con 750€ per me ci possono stare svariate combinazioni:
tamron 17-50 2.8 320€
tamron 70-300 338€


ma in che modalità scatti? Av?/Tv? automatico?

Scusa se non mi collego ma in questo periodo non posso davvero, ti ringrazio per l'enorme aiuto che mi stai dando, riguardo al budget pensavo 750€ solo l'obbiettivo, per quelli che hai elencato sotto mi piacciono come obbiettivi e li terro' in considerazione. Scatto in modalita' M ,manuale, grazie ancora

 

[supermariano81]

Ok scatti in M, ora cerchiamo di capire dove sono questi problemi di nitidezza.
Nei settaggi? Nell'operatore? nella macchina?

sbaglio o lo sport non ti interessava?
da dove scatti? bordo campo o tribune? il 70-200 potrebbe esser corto

 

[lucafuoco]

Ok scatti in M, ora cerchiamo di capire dove sono questi problemi di nitidezza.
Nei settaggi? Nell'operatore? nella macchina?

sbaglio o lo sport non ti interessava?
da dove scatti? bordo campo o tribune? il 70-200 potrebbe esser corto

Nei settaggi io scatto in jpg +raw, per il resto cosa intendi, scusa ma non ti sto capendo

 

[supermariano81]

Nei settaggi io scatto in jpg +raw, per il resto cosa intendi, scusa ma non ti sto capendo

per prima cosa tempi/diaframmi/iso


Dici di scattare in M ma vuol dire tutto o nulla.
Supponiamo che imposti il diaframma a 5.6 i tempi / ISO come li regoli? Non è che fai come quel tizio su un altro forum che scattava sempre a 1.600ISO, f/18, 1/2000 e pretendeva risultati fighi con un fondo di bottiglia (75-300 canon)

 

[lucafuoco]

per prima cosa tempi/diaframmi/iso


Dici di scattare in M ma vuol dire tutto o nulla.
Supponiamo che imposti il diaframma a 5.6 i tempi / ISO come li regoli? Non è che fai come quel tizio su un altro forum che scattava sempre a 1.600ISO, f/18, 1/2000 e pretendeva risultati fighi con un fondo di bottiglia (75-300 canon)

ok l'iso lo tengo sempre basso ad.esempio 100 in foto diurne. e poi lo regolo in base alle situazioni ma so benissimo che se aumento l'iso aumenta il rumore nella foto. il diaframma e i tempi li imposto anch'essi in base alle situazioni e alle foto

 

[supermariano81]

il diaframma e i tempi li imposto anch'essi in base alle situazioni e alle foto

E cosa vuol dire?
Posta qualche esempio

 

[lucafuoco]

questo e' un piccolo esempio, ho dovuto salvare la foto in qualita' bassa se no non potevo postarla...
dati efix f/5.6 1/400 iso 100

 

[chicco]

questo e' un piccolo esempio, ho dovuto salvare la foto in qualita' bassa se no non potevo postarla...
dati efix f/5.6 1/400 iso 100

a parte questo esempio, secondo me è eccessivo pretendere di scattare sempre e solo a 100iso.
é vero che il rumore è in agguato, ma fino a 400 anche la 1100D se la cava, suvvia!
eppoi, come si dice sempre, "meglio una foto rumorosa che una foto persa"

 

[lucafuoco]

a parte questo esempio, secondo me è eccessivo pretendere di scattare sempre e solo a 100iso.
é vero che il rumore è in agguato, ma fino a 400 anche la 1100D se la cava, suvvia!
eppoi, come si dice sempre, "meglio una foto rumorosa che una foto persa"

hai pienamente ragione infatti ho provato a scattare con iso a 400 e la macchina se la cava ma appena supero i 400 il rumore e' troppo evidente, anche se come dici tu meglio una foto rumorosa che persa.

 

[supermariano81]

La foto soffre visto che quel poco mosso che c'è non è creativo.
Curiosità a quanti mm eri?

Bastava scattare a ISO 200 in modo da raddoppiare i tempi o iso 400 in modo da quadruplicarli.
Vi ricordo che il rumore fa parte del nostro mondo e cercare di ridurlo sempre e comunque alla fine..... è controproducente.

Sappiamo che la 1100d soffre a medio alti iso, basta conoscere questo limite per fare foto migliori senza spendere soldoni.... almeno finchè non si arriva a sfruttare ancor di più

 

[lucafuoco]

La foto soffre visto che quel poco mosso che c'è non è creativo.
Curiosità a quanti mm eri?

Bastava scattare a ISO 200 in modo da raddoppiare i tempi o iso 400 in modo da quadruplicarli.
Vi ricordo che il rumore fa parte del nostro mondo e cercare di ridurlo sempre e comunque alla fine..... è controproducente.

Sappiamo che la 1100d soffre a medio alti iso, basta conoscere questo limite per fare foto migliori senza spendere soldoni.... almeno finchè non si arriva a sfruttare ancor di più

ero a 60 mm ti ringrazio per tutto

 

[|Aldo|]

Noto un bel po' di confusione.
Leggendo tutta la discussione dici che la macchina la trovi inadatta per scattare foto ad animali e poi dici che sono INSETTI!? Per quello serve un obiettivo macro e cavalletto visto che in esterna di solito si scatta alle prime luci dell'alba quando ancora sono freddi ed essendo immobili si possono allungare i tempi senza alzare gli ISO.
Dicendo che trovi inadeguata la raffica ti immagino a correre dietro le api sperando di beccare una foto giusta con la raffica...anico:

Parli di "poca luce" in paesaggistica ma avendo il tempo di impostare tutto si usa il cavalleto ma addirittura parli di foto in grotte... Essendo al buio puoi alzare gli ISO anche con macchine professionali e obiettivi luminosi ma non puoi fare miracoli. Anche in quel caso cavalletto e via.

Non ho ancora capito che difetti trovi però nelle foto scattate... Micromosso? Mosso? Cosa non ti soddisfa nel risultato finale?

 

[supermariano81]

Non ho ancora capito che difetti trovi però nelle foto scattate... Micromosso? Mosso? Cosa non ti soddisfa nel risultato finale?

Pian piano, scavando con calma, parola per parola forse ci stiamo arrivando.....


lucafuoco: se eri a 60mm quella foto, per me, è da cestino proprio e mo ti spiego il perchè (ovviamente il mio è solo un parere)
Cosa vuoi rappresentare con quella foto? Il Giovane Atleta che Gioca A Tennis (G.A.G.A.T)immagino.
Perchè il GAGAT occupa uno spazio così misero all'interno della foto? Dovevi usare (o osare) di più con quello zoom, fare un inquadratura più stretta, che doni dinamismo e non un inquadratura, passami il termine, banale.
Vero che la fotografia di sport è fatta di attimi, raffiche e click ma basta studiare un po' lo sport e le sue dinamiche per capire come i giocatori si muovono.
Non sono esperto di tennis ma generalmente si muovono in spazi ben delimitati.

Perdona una frecciatina finale, non è che acquistando corpo + ottiche nuovi e fighi farai foto strafighe, il mezzo conta ma fino ad un certo punto.
Spermi, spremi ed ancora spremi quello che hai oppure cambialo a piccoli step in modo da capire pregi e difetti degli stessi.

 

[lucafuoco]

Noto un bel po' di confusione.
Leggendo tutta la discussione dici che la macchina la trovi inadatta per scattare foto ad animali e poi dici che sono INSETTI!? Per quello serve un obiettivo macro e cavalletto visto che in esterna di solito si scatta alle prime luci dell'alba quando ancora sono freddi ed essendo immobili si possono allungare i tempi senza alzare gli ISO.
Dicendo che trovi inadeguata la raffica ti immagino a correre dietro le api sperando di beccare una foto giusta con la raffica...anico:

Parli di "poca luce" in paesaggistica ma avendo il tempo di impostare tutto si usa il cavalleto ma addirittura parli di foto in grotte... Essendo al buio puoi alzare gli ISO anche con macchine professionali e obiettivi luminosi ma non puoi fare miracoli. Anche in quel caso cavalletto e via.

Non ho ancora capito che difetti trovi però nelle foto scattate... Micromosso? Mosso? Cosa non ti soddisfa nel risultato finale?

per la fotografia macro segiuro' il tuo consiglio, riguardo alla raffica parlavo di catturare un gabbiano in volo ad esempio, non le api, riguardo alla poca luce, non so se l'ho scritto sopra ma in quelle condizioni nelle grotte dove le persone astento potevano passarci perche' i passaggi troppo piccoli, immagina se potevo montare un treppiedi...
Nelle foto scattate trovo poca nitidezza di immagine, poi appena alzo l'iso da 400 in poi manco a parlarne.
Grazie del passaggio

Pian piano, scavando con calma, parola per parola forse ci stiamo arrivando.....


lucafuoco: se eri a 60mm quella foto, per me, è da cestino proprio e mo ti spiego il perchè (ovviamente il mio è solo un parere)
Cosa vuoi rappresentare con quella foto? Il Giovane Atleta che Gioca A Tennis (G.A.G.A.T)immagino.
Perchè il GAGAT occupa uno spazio così misero all'interno della foto? Dovevi usare (o osare) di più con quello zoom, fare un inquadratura più stretta, che doni dinamismo e non un inquadratura, passami il termine, banale.
Vero che la fotografia di sport è fatta di attimi, raffiche e click ma basta studiare un po' lo sport e le sue dinamiche per capire come i giocatori si muovono.
Non sono esperto di tennis ma generalmente si muovono in spazi ben delimitati.

Perdona una frecciatina finale, non è che acquistando corpo + ottiche nuovi e fighi farai foto strafighe, il mezzo conta ma fino ad un certo punto.
Spermi, spremi ed ancora spremi quello che hai oppure cambialo a piccoli step in modo da capire pregi e difetti degli stessi.

Si lo so la foto che ho postata non e' stata scattata nei migliori dei modi, era appunto un esempio. La prossima volta cerchero' di applicare la tua tecnica per lo sport nel fotografare tennis
Ovviamente non vuol dire che se hai un'attrezzatura da 6000 € sei bravo, anzi, la bravura sta in testa, anche se come hai detto prima tu l'attrezzatura conta ma fino a un certo punto
Grazie ancora