Tamron 70-200 f2.8 vs canon 70-200 L f4

[emilio94]

Premettendo che il mio budget è limitato alle sole versioni non stabilizzate di questi due tele, e che è già un grande sforzo prendere questi, sto pensando di sostituire il pur degno 55-250 f4-5,6 con un tele che, pur riducendo l'escursione focale, mi dia qualche garanzia in più in termini di nitidezza, e possibilmente un autofocus un po' più veloce di quello del mio modestissimo tele. Per nome e prestigio, sarei portato a optare per il serie L, però leggendo qualche recensione qua e la e considerando che (forse) senza stabilizzatore un f2.8 da tenere "di emergenza" per le condizioni di scarsa luce, mi si è insinuato il dubbio in testa. lo vorrei usare principalmente per fare avifauna, tra gabbiani, cormorani e uccelli vari, e occasionalmente per ritratti e "macro adattati". Un consiglio da chi è più esperto di me? Grazie a tutti in anticipo

 

[chicco]

ciao emilio!
io ero nella tua stessa situazione, e dal 55-250 sono passato al bianchino liscio (70-200f4).
Mi sono trovato molto bene, solo che poi l'ho venduto in favore del 135mm f2, perché la sua versatilità non mi era così utile (come invece mi è la perfezione e spettacolosità del 135)
Sono entrambi ottimi obiettivi, anche se il tamron non l'ho mai provato..
considera però che probabilmente per avifauna (come ti diranno) 200mm sono spesso pochini, anche col fattore di CROP..
ciao!

 

[frinodavide]

Se pensi di usarlo sempre su cavalletto prendi la versione non stabilizzata del 2.8 e risparmi un bel pò,se poi ti orienti sul canon f4 prendi uno dei 70-200 più riusciti in assoluto e la versione non stabilizata la porti a casa usata con massimo 500€.
Il 2.8 è un macigno e da usare a mano libera non è molto pratico,il mosso è sempre dietro l'angolo,il primo tamron non lo conosco quindi non mi esprimo e qualche giorno fa ho aperto un topic simile perchè io sarei orientato sul nuovo Tamron 2.8VC.

 

[MatB]

lo vorrei usare principalmente per fare avifauna, tra gabbiani, cormorani e uccelli vari, e occasionalmente per ritratti e "macro adattati". Un consiglio da chi è più esperto di me? Grazie a tutti in anticipo

ciao emilio!
considera però che probabilmente per avifauna (come ti diranno) 200mm sono spesso pochini, anche col fattore di CROP..
ciao!

Quoto chicco, per avifauna sono spesso pochi anche 300mm, quindi ti sconsiglio un 70-200 per quell'uso.
Un mio collega fa avifauna e con il nikon 70-300 non si trova più bene, al momento sta pensando al sigma 150-500 o al nuovo tamron 150-600, pensa un po'.

ti consiglio minimo un tamron 70-300 VC USD...

 

[emilio94]

Quoto chicco, per avifauna sono spesso pochi anche 300mm, quindi ti sconsiglio un 70-200 per quell'uso.
Un mio collega fa avifauna e con il nikon 70-300 non si trova più bene, al momento sta pensando al sigma 150-500 o al nuovo tamron 150-600, pensa un po'.

ti consiglio minimo un tamron 70-300 VC USD...

ciao emilio!
io ero nella tua stessa situazione, e dal 55-250 sono passato al bianchino liscio (70-200f4).
Mi sono trovato molto bene, solo che poi l'ho venduto in favore del 135mm f2, perché la sua versatilità non mi era così utile (come invece mi è la perfezione e spettacolosità del 135)
Sono entrambi ottimi obiettivi, anche se il tamron non l'ho mai provato..
considera però che probabilmente per avifauna (come ti diranno) 200mm sono spesso pochini, anche col fattore di CROP..
ciao!

fino ad ora mi sono sempre trovato bene con i miei 300mm "ibridi", poi ho guardato anche focali più lunghe ma le mie tasche non mi permettono niente di molto spinto, e a quel punto preferisco sacrificare un po' la lunghezza focale in favore di una qualità migliore, anche per vedere effettivamente quanto cambia tra un obiettivo serio e uno "consumer"
comunque grazie per i consigli, in termini di sfuocato (che sui ritratti non fa mai male) può cambiare molto tra f2.8 e f4?

 

[MatB]

fino ad ora mi sono sempre trovato bene con i miei 300mm "ibridi", poi ho guardato anche focali più lunghe ma le mie tasche non mi permettono niente di molto spinto, e a quel punto preferisco sacrificare un po' la lunghezza focale in favore di una qualità migliore, anche per vedere effettivamente quanto cambia tra un obiettivo serio e uno "consumer"
comunque grazie per i consigli, in termini di sfuocato (che sui ritratti non fa mai male) può cambiare molto tra f2.8 e f4?

hai valutato l'acquisto di un bel fisso tipo 85 1.8 per luminosità e per ritratti? Per quanto riguarda il tele invece puoi attendere di trovare un 70-200 f4 usato se desideri un 70-200 serie L. Per costi, ingombro e peso ti sconsiglio un f 2.8.

 

[emilio94]

hai valutato l'acquisto di un bel fisso tipo 85 1.8 per luminosità e per ritratti? Per quanto riguarda il tele invece puoi attendere di trovare un 70-200 f4 usato se desideri un 70-200 serie L. Per costi, ingombro e peso ti sconsiglio un f 2.8.

sisi, ci ho rimuginato su un bel po' sull'85mm, però alla fine mi sono convinto per il 70-200 perché mi sembra offra una versatilità maggiore, pur dovendo scendere a compromessi sulla dimensione

 

[chicco]

Considera che il bianchino nei ritratto si difende, ma di sicuro non sono il suo forte, ed è ben distante dai vari fissi..

 

[emilio94]

Considera che il bianchino nei ritratto si difende, ma di sicuro non sono il suo forte, ed è ben distante dai vari fissi..

sempre meglio del 55.250 credo che sia no?

 

[supermariano81]

ho avuto (ed adorato) il 70-200 f/4 liscio, ho provato il 55-250 e l'85ino, considerazioni sparse:
55-250is: ottimo rapporto q/p, pesa un tubo, buono su tutta la linea per il suo valore non possiamo chiedere di più. va benissimo per iniziare o prender confidenza con i tele. NON conviene passare a tamron 70-300 (in caso il tammy andava acquistato al suo posto)
70-200 f/4 lissio: in una parola? splendido. In due parole? splendido finchè non si capisce che f/4 NON è luminoso. Mi spiego meglio, af velocissimo e preciso, nitidezza da f/4 in su, ingombro e pesi ridottissimi ci fai di tutto. Nel ritratto si difende bene ma f/4 non va bene, è buio per certi versi (chiesa o simili)
Qui le mie foto col bianchino

85 f/1.8: in una parola? Bellissimo. af veloce e preciso, non pesa un tubo, nei ritratti è il suo regno. Certo è un fisso con i suoi contro (usare lo zoom a gambe) ed i suoi pro (non ha limiti sul diaframma)
a TA non brilla (ma è usabile), migliora drasticamente da effe /2 in su.

valuta il 100 f/2 (sul mercatino c'è ne uno in saldo ma se dici che ti mando io ti fa uno sconto super) che, per me, rende meglio dell'85 per ritratti

Io valuterei un corredo così:
600 | 18-55 | 55-250 | 85 o il 100 f/2 non ti serve altro

 

[MatB]

Io valuterei un corredo così:
600 | 18-55 | 55-250 | 85 o il 100 f/2 non ti serve altro

quoto, non avevo proposto il 100mm solo per il prezzo più alto..
E quoto anche il discorso sul tamron, provenendo dal canon 55-250 ci vuole un passaggio più drastico..

emilio94 a questo punto per l'avifauna ti conviene davvero guardare a super tele o lenti più specialistiche nell'usato.. oppure monetizzi.

 

[supermariano81]

per l'avifauna 300mm sono pochi io ero corto con il 100-400!

 

[emilio94]

Io valuterei un corredo così:
600 | 18-55 | 55-250 | 85 o il 100 f/2 non ti serve altro

hai valutato l'acquisto di un bel fisso tipo 85 1.8 per luminosità e per ritratti? Per quanto riguarda il tele invece puoi attendere di trovare un 70-200 f4 usato se desideri un 70-200 serie L. Per costi, ingombro e peso ti sconsiglio un f 2.8.

Gente, scusate se uopo questo post ma volevo raccontarvi come sta finendo! Ho scoperto di poter utilizzare gli obiettivi della mia fedelissima olympus om-20 sulla mia 600d, e non penso di essere mai stato così su di giri perché, oltre al valore affettivo e alla conseguente gioia nel dare nuova vita a questi vetri, il 50mm non si è ancora staccato dal corpo macchina, mi ha piacevolmente stupito per nitidezza e sfuocato, e con un moltiplicatore di focale che avevo a casa diventa un 100mm più che decente, e pertanto per i ritratti, almeno per il momento, mi sento a posto (sperando inoltre di mettere le mani sullo zuiko 28mm da qui a breve). A questo punto penso che rimanderò l'acquisto di un buon telezoom a momenti in cui le mie finanze saranno messe meglio, e comunque mi sento sempre più orientato sul tamron, non so perché, mi ispira più fiducia! Grazie a tutti per i vostri consigli, e per avermi ripetuto più volte che gli obiettivi fissi sono di tutt'altra pasta

 

[supermariano81]

il MF con un mirino piccolo come quello della 600 è dura ma con un po' di allenamento ce la puoi fare tranquillamente

 

[emilio94]

il MF con un mirino piccolo come quello della 600 è dura ma con un po' di allenamento ce la puoi fare tranquillamente

per fortuna ho gli occhi abbastanza buoni, e l'anello adattatore ha il chip di conferma della messa a fuoco, finché la vista regge rimango innamorato di questo cinquantino... ora posto in "ritratti" il primo risultato che ho avuto

 

[supermariano81]

Good