Astrometeo
PRO
- Registrato
- 21 Febbraio 2011
- Messaggi
- 2.579
- Località
- Arezzo
- Sito Web
- www.lorenzosestini.it
- Sesso
- Maschio
Si luna erano solo prove..
dik ti quoto.
dik ti quoto.
Ma cosa c'entra tutta codesta pappardellata di discorso?Rispondi citando dik75 il 23 marzo 2011, 19:31
Su questo non sono d'accordo, la fotografia è molto di più di questo. Ultimamente parlo per aforismi, questo sembra spiegare il mio pensiero:"La fotografia non mostra la realtà, mostra l'idea che se ne ha" (Neil Leifer)Rispondi citando DonFrignolo il 23 marzo 2011, 16:47
Quello che volevo dire io, e penso anche gli altri, è che la foto dovrebbe rappresentare la realtà, dire il vero, non dovrebbe essere qualcosa di artefatto (certo ci sono le eccezioni degli scatti artistici ecc.).
Ci sono fotografi quotatissimi a livello mondiale che su uno scatto impiegano ore di PP. Come un make-up artist che ci mette due ore a truccare una modella per farla sembrare acqua e sapone. Tutto dipende dallo scopo che deve avere lo scatto: il calendario di sabrina ferilli, con i fianchi abbondanti, la cellulitica, i denti gialli, le borse sotto gli occhi ed i peli sulle braccia non l'avrebbe comprato nessuno, o sbaglio?
L'hdr, che ha fatto la fortuna di tanti professionisti, non avrebbe senso di esistere secondo la tua teoria. E mi fermo qui pensando di aver chiarito come la penso.
DonFrignolo, non t'arrabbiare... probabilmente ho interpretato male io quello che hai scritto, pensando che fosse un pensiero in generale.Rispondi citando DonFrignolo il 24 marzo 2011, 14:27
Ma cosa c'entra tutta codesta pappardellata di discorso?
Io parlavo nel contesto specifico delle foto del thread. Non ho detto minimamente che non si deve lavorare in PP ne che ritoccare una foto sia sbagliato.
Ci sono 50 mila e più scuole di pensiero che dicono tutte cose differenti, potrei postare citazioni di altrettanti illustri fotografi che dicono il contrario, ma non voglio fare il "saggio" di fotografia, perchè ne capisco veramente poco.