per me hai fatto bene, vedrai che l'af non è poi così schifoso sul centrale.
perdona se sono stato sarcastico in questi ultimi post ma secondo me era un occasione che capita una volta
Fermo li che qui prendi dentro 3 tipi di formato.....
Per prima cosa sbagli a dire che le FF fotografo una porzione nettamente [eccetera], è viceversa e cioè che le aps-c "ritagliano" una porizione d'immagine.
Il marketing, che ai primi tempi del Dx volle far credere che un 200mm "diventasse" un 300mm ha causato voragini culturali difficili da colmare. Usare il concetto di "angolo di campo" sarebbe stato senz'altro preferibile e più esatto, ma avrebbe fatto vendere meno fotocamere prima e meno zoom supergrandangolari dopo.
Chiarito questo, introduci il medio formato che ha fattori di costo non trascurabili, dipende anche da quale formato (4.5x6 - 6x6 - 6x7). Ad esempio il 6x7 ha una superficie 4 volte maggiore di una FF....
Dici di non passare a full frame ma perchè, c'è qualcuno con la pistola che ti obbliga a passare a full frame? anche qui il marketing ha lavorato bene, il FF non è il formato di arrivo, c'è chi sta benissimo con il formato ridotto e tira fuori ottime foto (vedi Minella).
L'apsc fornisce parecchi vantaggi, come il fattore 1.6x, af precisi e veloci (vedi 7d e d7000, anche se con la 5d3 e d800 abbiamo raggiunto ottimi risultati) , costi più contenuti, ottiche dedicate e meno costose.....