I contenuti più recenti di Blink

la scelta per me era equivalente...il non vc effettivamente come definizione è migliore, ma lo stabilizzatore mi aiuta quando voglio tenere i tempi lunghi...faccio reportage, e quando faccio foto ad oggetti fermi, sta cosa mi ha portato ottimi risultati. l'AF lascia molto a desiderare...non...

per iPol85: ho usato ebay annunci... è passato un mese circa dall'acquisto...e devo dire che non sono totalmente sottisfatto... l'obiettivo come definizione è molto buono! lo stabilizzatore è ottimo...da questo punto di vista nulla da dire difetto...l'Auto Focus...allora io sapevo già che...

appunto...a pari prestazioni... poi a tutta apertura è una cosa che va bene sui ritratti, ma per il reportage, come lo indendo io, spesso serve più profondità di campo per descrivere meglio la scena, la situazione. eccolo li che il diaframma chiuso portaa a tempi lunghi, quindi si stabilizza un...

io in effetti preferisco la nitidezza...che se quella di base non c'è, non si può creare...in qualche modo, appoggiandosi a qualcosa, o con un monopiede o qualche altro arnese si può ovviare allo stabilizzatore... è comodo eh...ma lo paghi caro, in fatto di soldi e nitidezza. mumble ancora

si scusa...ovvio...è che penso sempre come se stessi comprando un obiettivo come il mio 28 75 tamron che è anche FF...giusto...precisazione unitile la mia. mi sono informato, e lo stabilizzatore Tamron è ottimo, pare. il prezzo...allora quello non VC lo posso prendere intorno ai 200...

ah...non ho una full frame, quindi il 24 mm corrisponde a circa un 35mm...dimenticavo questo "piccolo" particolare

allora la versione non vc da quello che ho visto è come dici tu, migliore e basta, ma io devo ragionare in base al fatto che dovrò operare spesso a mano libera con poca luce o con un diaframma chiuso...situazioni in cui uno stabilizzatore 4 stop è utilissimo...solo che la nitidezza è una cosa...

allora questa è una discussione trita e ritrita in merito alla nitidezza del tamron 17 50 stabilizzato (VC) o non stabilizzato... io faccio più che altro foto di reportage, in cui le condizioni di luce possono essere accettabili, oppure potrebbero essere situazioni con scarsa illuminazione...

ok....quindi hai trovato info sulla qualità delle foto? in quel caso viene intaccata? grazie mille!

no no no...fermi tutti!! forse mi sono spiegato male... se leggete bene chiedevo un'altra cosa... allora nella mia reflex ed in molte altre c'è la possibilità di espandere gli iso ok? bene... il caso è questo... uso l'espansione degli iso...la scala quindi amuenta di una tacca fino a...

salve a tutti... possiedo una 550d, e fra le impostazioni avanzate, c'è , come saprete, la possibilità di espandere gli ISO fino a 12.800... la mia domanda è questa... espandere gli iso, comporta un aumento del rumore anche quando uso ISO 6400 o 3200 (in giù)?? in fondo, se fosse stato solo un...

ho letto...ho studiato meglio la questione... stesso processore, stesso sensore... ISO stesso risultato. -wireless per il flash (non lo uso tanto...una cosa ottima, ma arginabile con un buon trigger...20 o 30 euro di spesa) -pentaprisma (si ok meglio, ma non so quanto meglio) -schermo che...

si...ho fatto delle ricerche... i corpi macchina valgono quello che costano...la differenza è di 200 euro, e le migliorie sono pochissime. avete ragione, mi sono fatto attrarre molto dall'ergonomia e da alcune cose (programmi, pentaprisma, raffica) di cui posso benissimo fare a meno. la resa è...

nessuno?

allora... poco tempo fa ho notato che per me prendere la 60d nuova significherebbe spendere una differenza di soldi pari a 200 euro... ora vi chiedo...mi conviene? le migliorie sulla 60d, sono significative? leggendo mi sono reso conto che la 60d è "un po'"meglio della 550d...questo "un po'...