85 mm o 24-105

[brutale910s]

Secondo me ogni fotografo ha un suo parco ottiche ideale, se ti trovi nel mezzo della campagna Vietnamita con umidità al 100% sabbia e vento, metterti a pistolare con i fissi non è il massimo; molto meglio un 24-105 che copre un range molto ampio con qualità L. Dipende sempre da dove e quali foto si vogliono fare.

 

[iPol85]

Secondo me ogni fotografo ha un suo parco ottiche ideale, se ti trovi nel mezzo della campagna Vietnamita con umidità al 100% sabbia e vento, metterti a pistolare con i fissi non è il massimo; molto meglio un 24-105 che copre un range molto ampio con qualità L. Dipende sempre da dove e quali foto si vogliono fare.

Il fatto che abbia la righina rossa non lo standardizza come qualità L eccelsa. Anche tra gli L ci sono differenze di resa finale e il 24-105, pur rimanendo un buon obiettivo, non è performante come altri.

 

[supermariano81]

Il fatto che abbia la righina rossa non lo standardizza come qualità L eccelsa. Anche tra gli L ci sono differenze di resa finale e il 24-105, pur rimanendo un buon obiettivo, non è performante come altri.

quoto con + 1.000

trovo che il 24-105 sia un ottica piuttosto sopravvalutata

 

[brutale910s]

Sicuramente, nei serie L ci sono differenze non solo di resa ma anche di prezzo. Ecco perché il 24-105 e tra i più economici....800 € per quella lente non sono nulla

 

[iPol85]

Sicuramente, nei serie L ci sono differenze non solo di resa ma anche di prezzo. Ecco perché il 24-105 e tra i più economici....800 € per quella lente non sono nulla

Preferisco spendere 640 per un bianchino che 800 per un 24-105 se sevo farci ritratti a sto punto e se l'indecisione è con l'85mm.

 

[supermariano81]

Sicuramente, nei serie L ci sono differenze non solo di resa ma anche di prezzo. Ecco perché il 24-105 e tra i più economici....800 € per quella lente non sono nulla

preferisco spenderne 300€ e prendere l'85, e con altri 400€ mi prendo il 50ONE sigma e ne avanzo 100€ per uscire a cena. yeah!

 

[brutale910s]

Mi ripeto, dipende cosa una persona intenda farcene, un tuttofare per i reportage di viaggio vale 20 fissi

 

[iPol85]

Mi ripeto, dipende cosa una persona intenda farcene, un tuttofare per i reportage di viaggio vale 20 fissi

Si ma allora è bene parlare di versatilità, non di qualità. Per inciso, il 24-105 rimane un buon obiettivo, però non certo all'altezza di altri serie L Canon. Tra l'altro per i reportage di viaggio non necessariamente è meglio un tuttofare, dipende da come una persona è abituata a scattare. In condizioni critiche di vento, sabbia e umidità cambiare obiettivo sarebbe sconsigliato, ma sono situazioni estreme.

 

[supermariano81]

Si ma allora è bene parlare di versatilità, non di qualità. Per inciso, il 24-105 rimane un buon obiettivo, però non certo all'altezza di altri serie L Canon. Tra l'altro per i reportage di viaggio non necessariamente è meglio un tuttofare, dipende da come una persona è abituata a scattare. In condizioni critiche di vento, sabbia e umidità cambiare obiettivo sarebbe sconsigliato, ma sono situazioni estreme.

Anche io ho un tutto fare, quando esco e con una lente sola porto il 24L

 

[Nitrox]

Un tuttofare è sempre utile ... dipende da cosa vuoi fotografare, io uso molto il 50 mm perchè fa dei ritratti stupendi. Credo che un 70-200 mm non sia da sottovalutare per le foto che faccio io. Un 24-105 L credo sia una lente non di elevatissima qualità per una serie L ma la userei poco perchè non amo fare foto con un'inquadratura troppo aperta.
Voi che obiettivi usate sono curioso ?

 

[iPol85]

Io ho rivisto da poco il mio parco ottiche. Con l'85mm faccio principalmente ritratti e street all'occorrenza mentre con il 70-200 faccio quelle foto per le quali non riesco ad avvicinarmi troppo o nelle quali voglio sfruttare la qualità deliziosa che offre questa lente; mi è capitato di farci ritratti, naturalistica, paesaggistica. Ora sono in attesa di altre due lenti per completare il parco ottiche su APS-C.

 

[Nitrox]

Io ho rivisto da poco il mio parco ottiche. Con l'85mm faccio principalmente ritratti e street all'occorrenza mentre con il 70-200 faccio quelle foto per le quali non riesco ad avvicinarmi troppo o nelle quali voglio sfruttare la qualità deliziosa che offre questa lente; mi è capitato di farci ritratti, naturalistica, paesaggistica. Ora sono in attesa di altre due lenti per completare il parco ottiche su APS-C.

Hai pensato ad un grandangolo ?

 

[iPol85]

Hai pensato ad un grandangolo ?

Si esatto. Avevo il Tamron 17-50 f2.8, ma volevo qualcosa di più wide, così ho venduto il Tammy per comprare un Tokina 12-24 f4. Mentre sono tre settimane che Lina24 mi deve spedire un Sigma 30mm f1.4! In questo modo sono ben coperto sulle lunghezze focali e posso sbizzarrirmi so quel che più mi aggrada. Mancherebbe giusto un obiettivo Macro, ma è un genere che non mi attizza.

 

[brutale910s]

Vista la tua passione per i fissi hai pensato ad un Sammy 14 mm 2.8......io lo uso e lo trovo fantastico ad un prezzo irrisorio.

 

[supermariano81]

Un tuttofare è sempre utile ... dipende da cosa vuoi fotografare, io uso molto il 50 mm perchè fa dei ritratti stupendi. Credo che un 70-200 mm non sia da sottovalutare per le foto che faccio io. Un 24-105 L credo sia una lente non di elevatissima qualità per una serie L ma la userei poco perchè non amo fare foto con un'inquadratura troppo aperta.
Voi che obiettivi usate sono curioso ?

ho rivisto completamente il corredo con le seguenti regole (in ordine di importanza)
-pochi vetri ma di qualità
-possibilmente solo fissi luminosi
-evitare la sovvrapposizione che avevo prima (vedi 70-200 e 100-400)

ora ho tre vetri, da domani 4 (se il corriere fa il bravo -sgrat-), prossimo anno forse diventeranno 5.
per ora sono messo così
24L
50 sigma
135L

uno in arrivo per il buco tra 50 e 135 e poi sono a postissimo per il 2012
se, come sospetto, non sento l'esigenza di un wide, nel 2013 potrei puntare ad un tele (probabile il 300 f/4) altrimenti dovrò vedere di un wide spinto (16-35? 12-24?) oppure chiudere il buco tra 24 e 50 (35L).

 

[Nitrox]

ho rivisto completamente il corredo con le seguenti regole (in ordine di importanza)
-pochi vetri ma di qualità
-possibilmente solo fissi luminosi
-evitare la sovvrapposizione che avevo prima (vedi 70-200 e 100-400)

ora ho tre vetri, da domani 4 (se il corriere fa il bravo -sgrat-), prossimo anno forse diventeranno 5.
per ora sono messo così
24L
50 sigma
135L

uno in arrivo per il buco tra 50 e 135 e poi sono a postissimo per il 2012
se, come sospetto, non sento l'esigenza di un wide, nel 2013 potrei puntare ad un tele (probabile il 300 f/4) altrimenti dovrò vedere di un wide spinto (16-35? 12-24?) oppure chiudere il buco tra 24 e 50 (35L).

Pochi vetri di qualità, possibilmente fissi .... concordo al 100% !!!

 

[Nitrox]

ho rivisto completamente il corredo con le seguenti regole (in ordine di importanza)
-pochi vetri ma di qualità
-possibilmente solo fissi luminosi
-evitare la sovvrapposizione che avevo prima (vedi 70-200 e 100-400)

ora ho tre vetri, da domani 4 (se il corriere fa il bravo -sgrat-), prossimo anno forse diventeranno 5.
per ora sono messo così
24L
50 sigma
135L

uno in arrivo per il buco tra 50 e 135 e poi sono a postissimo per il 2012
se, come sospetto, non sento l'esigenza di un wide, nel 2013 potrei puntare ad un tele (probabile il 300 f/4) altrimenti dovrò vedere di un wide spinto (16-35? 12-24?) oppure chiudere il buco tra 24 e 50 (35L).

ciao supermariano,

che ne pensi del 100 mm macro di Canon ?

 

[Nitrox]

Ho letto con attenzione tutti i vostri consigli e le varie recensioni che si trovano in rete. Alla fine ho venduto tutti i miei obiettivi zoo ed ho tenuto solo il 50 mm 1,8.
Ora devo completare la gamma perchè con un obiettivo solo non si va avanti. Ho pensato a due lenti e me ne mancano due da definire:
Canon 85 mm 1.8
Tamron 90 mm 2.8 macro
Un grandangolo da decidere
Un tele da decidere

Come genere di foto mi piacciono i primi piani, le foto naturalistiche e di animali i particolari. Amo lo sfuocato e non apprezzo i paesaggi.

Grazie per i vostri consigli.

 

[supermariano81]

se non ricordo male hai la 7d, avere tammy 90 assieme a 85 1.8 non ha molto senso, sono troppo "vicine", a sto punto o tagli la testa al toro e prendi il tammy 90 ma dimentica lo sfocato piacevole dell'85.
oppure prendi l'85 e momentaneamente te ne freghi delle macro, male che vada prendi i tubi di prolunga (100€) e ti arrabbati con quelli.


non specificando che budget hai a disposizione ti propongo questo corredo:
-tamron 17-50 359€ nuovo
-50 1.8 che hai già
-canon 85 1.8 338€ nuovo
-canon 100-400 per gli animali 1.442€ nuovo

Con poco più di 2000€ spazi da un normale ad un tele spinto, specie su 7d.

 

[Nitrox]

se non ricordo male hai la 7d, avere tammy 90 assieme a 85 1.8 non ha molto senso, sono troppo "vicine", a sto punto o tagli la testa al toro e prendi il tammy 90 ma dimentica lo sfocato piacevole dell'85.
oppure prendi l'85 e momentaneamente te ne freghi delle macro, male che vada prendi i tubi di prolunga (100€) e ti arrabbati con quelli.


non specificando che budget hai a disposizione ti propongo questo corredo:
-tamron 17-50 359€ nuovo
-50 1.8 che hai già
-canon 85 1.8 338€ nuovo
-canon 100-400 per gli animali 1.442€ nuovo

Con poco più di 2000€ spazi da un normale ad un tele spinto, specie su 7d.

Grazie, alla fine prenderò 85 mm perchè mi attira troppo. Per le macro aspetterò di prendere un Tamron oppure un Tokina.
Per il 100-100 mm ... cosa pensi del 70-300 L f/4 ?
PS: dove acquisti gli obiettivi ?

Ho visto che sei trentino .... online o negozio !!!

Grazie