Canon 17-40 L o Sigma/Tamron 17-50 per la mia 7d??

[fenicio79]

Ciao a tutti! Oggi vi tormento con un mio dubbio. Da poco ho acquistato con immensa soddisfazione una Canon 7D e ora vorrei abbinargli una buona lente abbastanza versatile. In pratica vorrei sostituire il mio Canon 17-85 con uno più performante e la scelta è caduta su questi 3:

Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM
Tamron SP 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD

Premetto che questo obbiettivo sarà dedicato principalmente ai ritratti dal piano americano alla figura intera, per i matrimoni e qualche paesaggio occasionale. Ovviamente mi sono già letto molti articoli su queste lenti e più o meno mi son fatto un'idea ma ancora poco chiara. Volevo chiedervi un parere a voi che magari li avete come vi trovate!

 

[MatB]

Tamron SP 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD

io inizio con il dirti di valutare la versione non stabilizzata di questa lente.. qualitativamente migliore senza dubbio.
ciauz

 

[iPol85]

Se ti serve per ritratti e matrimoni, in cui presumo ti avvallerai dell'utilizzo di un flash esterno, andrei di Tamron liscio che gode di un ottimo rapporto qualità prezzo. Su apsc il top sarebbe il canon 17-55 però costa tre volte il tamron e quest'ultimo lavora davvero egregiamente. Te lo posso garantire perché l'ho posseduto.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[fenicio79]

Se ti serve per ritratti e matrimoni, in cui presumo ti avvallerai dell'utilizzo di un flash esterno, andrei di Tamron liscio che gode di un ottimo rapporto qualità prezzo. Su apsc il top sarebbe il canon 17-55 però costa tre volte il tamron e quest'ultimo lavora davvero egregiamente. Te lo posso garantire perché l'ho posseduto.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Ovviamente Flash esterno tutta la vita! ... ad ogni modo grazie del consiglio, il piccolo Tamron (non stabilizzato) sembra che lo preferiscano in molti...

 

[MatB]

Ovviamente Flash esterno tutta la vita! ... ad ogni modo grazie del consiglio, il piccolo Tamron (non stabilizzato) sembra che lo preferiscano in molti...

fidati, non è un caso se la versione stabilizzata adesso la trovi a 100 euro in meno mentre la versione liscia ha mantenuto il prezzo, anzi è forse aumentato.

 

[fenicio79]

fidati, non è un caso se la versione stabilizzata adesso la trovi a 100 euro in meno mentre la versione liscia ha mantenuto il prezzo, anzi è forse aumentato.

Su foto Colombo e su Line24 costa di più lo stabilizzato....quello liscio 300€ circa quello stabilizzato 380, ad ogni modo quello non stabilizzato è pensiero comune che sia nettamente migliore del fratello con VC, e poi parliamo di un'ottica da 300€ che volendo per questo prezzo posso anche ordinarla domani!

 

[MatB]

Su foto Colombo e su Line24 costa di più lo stabilizzato....quello liscio 300€ circa quello stabilizzato 380, ad ogni modo quello non stabilizzato è pensiero comune che sia nettamente migliore del fratello con VC, e poi parliamo di un'ottica da 300€ che volendo per questo prezzo posso anche ordinarla domani!

intendevo 100 euro in meno del prezzo che aveva qualche tempo fa.. non è da molto che il VC è passato dalle oltre 400 euro a circa 370, mentre il liscio prima si trovava a 270 e adesso siamo sui 300. Se aspettiamo ancora un po' costeranno uguale

 

[fenicio79]

intendevo 100 euro in meno del prezzo che aveva qualche tempo fa.. non è da molto che il VC è passato dalle oltre 400 euro a circa 370, mentre il liscio prima si trovava a 270 e adesso siamo sui 300. Se aspettiamo ancora un po' costeranno uguale

A ok!! non avevo capito....

 

[supermariano81]

Ho usato per anni, con estrema soddisfazione, le combinazioni 30d + 17-40 (prima) 7d + 17-40 (poi) con flash, era il mio tutto fare praticamente sempre saldato sulle due.
L'ho venduto col passaggio aps-c > ff.

 

[Jericho]

io ti consiglio il 17-40, lo uso sulla 7d e ne sono più che soddisfatto, ho provato il tamron di un mio amico e non mi ha soddisfatto: era meno nitido del 15-85 che possedevo.
Il top come dice qualcuno sarebbe il 17-55 IS 2.8 ma ha un costo esagerato

 

[Bigphil]

Beh ragazzi il problema sono sempre i costi...il 17-40 canon costa quasi il doppio (forse anche un pelo in più) del Tamron...e per quanto ti facciano pagare il marchio credo sia abbastanza normale che otticamente gli sia superiore altrimenti già sarebbe uscito di produzione no?....così come è ovvio che con budget illimitato io prenderei il 17-55 f2,8 canon...il Tamron invece è la classica lente con un ottimo rapporto qualità prezzo per chi vuole fare un salto di qualità dagli obiettivi standard senza svenarsi...

 

[MatB]

io ti consiglio il 17-40, lo uso sulla 7d e ne sono più che soddisfatto, ho provato il tamron di un mio amico e non mi ha soddisfatto: era meno nitido del 15-85 che possedevo.
Il top come dice qualcuno sarebbe il 17-55 IS 2.8 ma ha un costo esagerato

giusto per curiosità, il tamron del tuo amico era la versione stabilizzata o liscia?

 

[Jericho]

non stabilizzata, che da quello che ho letto in giro dovrebbe essere più nitida rispetto alla versione stabilizzata

 

[iPol85]

Ho posseduto il Tamron ed ora possiedo il canon 17-40. Sicuramente il secondo lavora meglio e contro i flare vince spesso e volentieri, ma non c'è tutta questa differenza abissale eh!

Considera che è meno luminoso e ha 10mm in meno rispetto al tamron. Io l'ho preferito successivamente perché compatibile in caso di passaggio a FF.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[supermariano81]

il 17-40 è costruito meglio ma è più pesante, è tropicalizzato, non sa cosa sono i flare, rende molto bene i colori ed il contrasto in se, vetrillo stra consigliato a mio avviso.
in più mantiene il valore meglio come usato

 

[fenicio79]

Grazie a tutti dei suggerimenti! ad ogni modo dopo aver esaminato bene le cose credo che seguirò la strada dollo spender nulla! praticamente vendo il 17-85 e con gli stessi soldini predo il tamron 17-50 liscio...così per il momento ho un miglioramento a costo zero...poi vedro di valutare in futuro un giocattolino più performnte tipo il 17-55.

 

[Muiron]

Grazie a tutti dei suggerimenti! ad ogni modo dopo aver esaminato bene le cose credo che seguirò la strada dollo spender nulla! praticamente vendo il 17-85 e con gli stessi soldini predo il tamron 17-50 liscio...così per il momento ho un miglioramento a costo zero...poi vedro di valutare in futuro un giocattolino più performnte tipo il 17-55.

occhio che però il tamron e il canon 17-55 sono entrambi ottiche per aps-c e quindi nel caso dovessi passare a Full Frame dovresti venderle...

 

[fenicio79]

occhio che però il tamron e il canon 17-55 sono entrambi ottiche per aps-c e quindi nel caso dovessi passare a Full Frame dovresti venderle...

Si ne sono consapevole, grazie Muiron...

 

[Muiron]

Si ne sono consapevole, grazie Muiron...

comunque se vuoi un parere molto personale non prendere il tamron, non sentirai un cambiamento epocale e secondo me ti ritroverai presto a volerlo cambiare. Fossi in te opterei per il 17-40L che è una lente molto valida e che non rivenderai tanto facilmente!

 

[Knight_DoubleD]

Se ti serve per ritratti e matrimoni, in cui presumo ti avvallerai dell'utilizzo di un flash esterno, andrei di Tamron liscio che gode di un ottimo rapporto qualità prezzo. Su apsc il top sarebbe il canon 17-55 però costa tre volte il tamron e quest'ultimo lavora davvero egregiamente. Te lo posso garantire perché l'ho posseduto.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Io sto passando a FF ( 5d )

Ho il 17-55 2.8 .... se ti interessa fammi sapere che credo presto lo venderò.... io mi son trovato molto bene, è un dispiacere separarsene...