Canon 70-200 f2.8 L IS II: dubbi e pareri

[_Moni_]

Dico la mia: secondo me finirai per comprare sia almeno un fisso che lo zoom. Non so in che ordine, nè in quanto tempo, ma sei in cerca di qualità assoluta e, in canon, la qualità assoluta è rappresentata da tutte le lenti di cui stiamo parlando (i commenti di alessio e di chi le possiede/le ha possedute lo dimostrano).
Ora come ora però non è meglio focalizzarsi sui fantastici acquisti degli ultimi tempi, goderseli fino in fondo, non rischiare la bancarotta e vedere col tempo di cosa hai esigenza prima? Lo so che ti stai solo informando, ma sappiamo tutti che quando si inizia a parlare di certi acquisti sul forum poi inevitabilmente l'acquisto arriva più in fretta del previsto

 

[Wollando]

Dico la mia: secondo me finirai per comprare sia almeno un fisso che lo zoom. Non so in che ordine, nè in quanto tempo, ma sei in cerca di qualità assoluta e, in canon, la qualità assoluta è rappresentata da tutte le lenti di cui stiamo parlando (i commenti di alessio e di chi le possiede/le ha possedute lo dimostrano).
Ora come ora però non è meglio focalizzarsi sui fantastici acquisti degli ultimi tempi, goderseli fino in fondo, non rischiare la bancarotta e vedere col tempo di cosa hai esigenza prima? Lo so che ti stai solo informando, ma sappiamo tutti che quando si inizia a parlare di certi acquisti sul forum poi inevitabilmente l'acquisto arriva più in fretta del previsto

E poi si sa, Paolino ha le mani con diaframma 1.2!

 

[supermariano81]

Nel corredo di Paolino non vedo grossi buchi, anzi lo vedo piuttosto completo con lenti serie e di qualità che possono far contento non solo il fotoamatore evoluto ma anche un professionista.
Io direi di godersi l'attuale corredo e di vedere se ci sono effettivamente limiti di attrezzatura o di fotografo

 

[MaxF]

Leggere questa discussione e guardare il mio corredo...mi viene da piangere.

Scusate l'OT.

 

[supermariano81]

Leggere questa discussione e guardare il mio corredo...mi viene da piangere.

Scusate l'OT.

Come mai?
Invidia? Gelosia? Ammmmore?
Su su, che limiti trovi nel tuo corredo? Che foto non ti permette di fare che un corredo come quello di Paolino ti permetterebbe di fare? Vedo che sei registrato da meno di un anno, immagino che grossomodo corrisponda alla data in cui hai iniziato a guardare da un mirino, fai un po' di gavetta anche te, cerca di spremere a fondo quello che hai in borsa, cerca di capire limiti tuoi e dell'attrezzatura, per spalancare il portafogli c'è sempre tempo per fotografare..... sempre poco

 

[MaxF]

Come mai?
Invidia? Gelosia? Ammmmore?
Su su, che limiti trovi nel tuo corredo? Che foto non ti permette di fare che un corredo come quello di Paolino ti permetterebbe di fare? Vedo che sei registrato da meno di un anno, immagino che grossomodo corrisponda alla data in cui hai iniziato a guardare da un mirino, fai un po' di gavetta anche te, cerca di spremere a fondo quello che hai in borsa, cerca di capire limiti tuoi e dell'attrezzatura, per spalancare il portafogli c'è sempre tempo per fotografare..... sempre poco

Tutto...invidia, gelosia, ammmmore e quant'altro!
Condivido in pieno ciò che dici e hai ragione...vengo da un anno di 18-55, 50ino e 55-250. La prima l'ho usata in lungo e in largo, credo di averne capito i limiti e sto cercando di sostituirla. Le altre 2 le ho usate meno (soprattutto il 250 usato proprio poco), quindi non mi sognerei mai di sostituirle adesso...prima devo viverle a fondo.

Comunque è tutta colpa vostra...tutte ste L spiattellate ovunque minano la mia stabilità emotiva. .-D

 

[supermariano81]

E' vero che avere una serie L da grandi soddisfazioni al nostro ego ed al nostro c/c ma, attenzione, ci sono lenti non L che sono davvero super. Quali? Basta dare un occhiata alle ottiche più suggerite sul forum quali canon 35 f/2 - canon 50 1.4 - canon 85 1.8 - canon 100 f/2, ma anche tamron 17-50, sigma 10-20, sigma 35, sigma 50, sigma 85, sigma 150 macro (old, new), sigma 180 macro (old, new), sigma 12-24, tokina 11-16, tokina 12-24 e questo per dire le prime che mi saltano in mente, ma ce ne sono a bizzeffe.
E credimi, spesso la righetta rossa è più una moda che altro

 

[iPol85]

E' vero che avere una serie L da grandi soddisfazioni al nostro ego ed al nostro c/c ma, attenzione, ci sono lenti non L che sono davvero super. Quali? Basta dare un occhiata alle ottiche più suggerite sul forum quali canon 35 f/2 - canon 50 1.4 - canon 85 1.8 - canon 100 f/2, ma anche tamron 17-50, sigma 10-20, sigma 35, sigma 50, sigma 85, sigma 150 macro (old, new), sigma 180 macro (old, new), sigma 12-24, tokina 11-16, tokina 12-24 e questo per dire le prime che mi saltano in mente, ma ce ne sono a bizzeffe.
E credimi, spesso la righetta rossa è più una moda che altro

È una moda fino ad un certo punto. Diciamo che sono superiori non solo in termini di qualità tecniche, ma anche in fatto di costruzione, eventuale tropicalizzazione, motore USM (presente comunque anche in alcune ottiche non L).

Poi che valga la pena o meno spendere tutti quei soldi èsoggettivo e ti di ragione che si può scattare tranquillamente anche senza attrezzature super. Ho alcuni scatti fatti con il Canon 55-250, di cui uno un ritratto fatto a Nicole, che mi hanno dato grosse soddisfazioni.

È che poi subentra l'ego ma ancor prima amicizie cattive. Non mi sarei mai sognato di prendere il bianchino, finché non trovi un isio a caso che te lo fa provare e....


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[supermariano81]

Infatti ho detto "spesso è una moda", non sempre (anche perché sarebbe un paradosso personale). Dico questo perchè si legge di gente che vuole a tutti i costi il serie L perché "ha la famosa righetta rossa e vorrà dire pur qualcosa" quando, magari, gli basta un ottica più "modesta".
ma non voglio apparire il saccente di turno, sia chiaro

 

[MaxF]

Ma ci mancherebbe...il discorso di entrambi è perfettamente chiaro. Infatti in questi giorni, ad esempio, mi stavo chiedendo la reale e tangibile differenza fra il Canon 100 macro f2,8 e il 100 macro f2,8 L IS, stabilizzatore a parte!

 

[supermariano81]

Ma ci mancherebbe...il discorso di entrambi è perfettamente chiaro. Infatti in questi giorni, ad esempio, mi stavo chiedendo la reale e tangibile differenza fra il Canon 100 macro f2,8 e il 100 macro f2,8 L IS, stabilizzatore a parte!

Era una delle lenti che (non ho volutamente) citato per moda, in quanto il "vecchio" 100 macro ha sempre fatto la sua porca figura (se vuoi risparmiare ancora c'è il tammy 90 che è un gioiellino di ottica).

Il 100 2.8is L ha senso di esistere? mah, l'is fa comodo non tanto per la macrofotrafia statica quanto per quella in movimento (ad esempio libellule) o per un uso "extra macro" come ritratti o altro. Diciamo che non lo vedo fondamentale in più i macro, usati per ritratti, spesso non regalano piacevoli scatti in quanto tendono ad evidenziare pregi e difetti del soggetto e spesso lo sfocato risulta essere piuttosto duro.

 

[MaxF]

Era una delle lenti che (non ho volutamente) citato per moda, in quanto il "vecchio" 100 macro ha sempre fatto la sua porca figura (se vuoi risparmiare ancora c'è il tammy 90 che è un gioiellino di ottica).

Il 100 2.8is L ha senso di esistere? mah, l'is fa comodo non tanto per la macrofotrafia statica quanto per quella in movimento (ad esempio libellule) o per un uso "extra macro" come ritratti o altro. Diciamo che non lo vedo fondamentale in più i macro, usati per ritratti, spesso non regalano piacevoli scatti in quanto tendono ad evidenziare pregi e difetti del soggetto e spesso lo sfocato risulta essere piuttosto duro.

Infatti io intendevo più che altro per uno scatto puramente macro, a cavalletto, a parità di condizioni...c'è differenza? (che ne so, magari mette a fuoco molto più velocemente, meglio, focus interno, ecc...) E se c'è, è giustificato il doppio del prezzo?

 

[Marco]

Però è tremendamente vero

 

[boyetto]

E' vero che avere una serie L da grandi soddisfazioni al nostro ego ed al nostro c/c ma, attenzione, ci sono lenti non L che sono davvero super. Quali? Basta dare un occhiata alle ottiche più suggerite sul forum quali canon 35 f/2 - canon 50 1.4 - canon 85 1.8 - canon 100 f/2, ma anche tamron 17-50, sigma 10-20, sigma 35, sigma 50, sigma 85, sigma 150 macro (old, new), sigma 180 macro (old, new), sigma 12-24, tokina 11-16, tokina 12-24 e questo per dire le prime che mi saltano in mente, ma ce ne sono a bizzeffe.
E credimi, spesso la righetta rossa è più una moda che altro

Azz ho ben 4 lenti di queste citate...
35 f/2 85 1.8 sigma 12-24 e 150 macro evvai!!!

Ottime riflessioni Mariano

 

[Achilles]

Paolinoooo! Stai calmooooo!!! Ho capito che ti stai solo informando ecc...ma ricordati cosa è successo a me...a dicembre ho iniziato soltanto ad informarmi sul passaggio a ff che volevo fare a maggio...a metà dicembre ho iniziato a cercare la D700 e , tac, a metà gennaio ho comprato la D600! Quindi, mod, vi prego, chiudete questo topic prima che il nostro buon Paolo si faccia del male!!!

 

[Fearless]

Azz ho ben 4 lenti di queste citate...
35 f/2 85 1.8 sigma 12-24 e 150 macro evvai!!!

Ottime riflessioni Mariano

Cosa non si fa per una colazione con cappuccio e aranciata!

 

[ShotOfGod]

Ma ci mancherebbe...il discorso di entrambi è perfettamente chiaro. Infatti in questi giorni, ad esempio, mi stavo chiedendo la reale e tangibile differenza fra il Canon 100 macro f2,8 e il 100 macro f2,8 L IS, stabilizzatore a parte!

Prova a cercare un confronto su google..

 

[MaxF]

Prova a cercare un confronto su google..

Ne avrò visti una decina almeno

 

[ShotOfGod]

Ne avrò visti una decina almeno

quindi cosa hai notato,che sono identici???

 

[MaxF]

Ho notato che siamo in uno di quei casi in cui la L e la righina rossa non giustificano il doppio del prezzo (o quasi). O meglio...la versione L è senza dubbio fantastica, ma è la versione non L ad esserlo ancora di più in rapporto qualità prezzo.