canon 70/200 f4 liscio

[thunderforce83]

salve ragazzi mi serve un consiglio.dovrei acquistare la lente suddetta ma qualche dubbio mi assale quindi chiedo aiuto a chi c'e' l'ha,chi l'ha avuta e chi la usata quotidianamente magari.ne vale la pena?visto che si tratta dell'ottica serie L meno costosa che tra l'altro e in offerta su amazon a 563euro e qualocosa.grazie anticipate ragazzi

chiamo in causa petri7 visto che ho letto che il Tamron SP 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD e quasi uguale...anche over lo usa se non ricordo male?

 

[over]

chiamo in causa petri7 visto che ho letto che il Tamron SP 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD e quasi uguale...anche over lo usa se non ricordo male?

ti dico solo che è considerata la lente migliore in fatto di nitidezza e cromie, non luminosa come il cuginetto f2,8 ma performante leggera e con una MAF eccezionale, vero Fabiolumix ? io ho un sacco di serie L, ho pensato molte volte di vendere il mio 70-200...........ma poi ci ho sempre ripensato, la trovo ottima sia per wild, che per paesaggi......poi guarda quà.......
http://www.playerdue.com/forum/index.php?threads/wild.24515/
http://www.playerdue.com/forum/index.php?threads/lago-a-200-mm.16458/
http://www.playerdue.com/forum/index.php?threads/falco-pellegrino.13185/

 

[thunderforce83]

ti dico solo che è considerata la lente migliore in fatto di nitidezza e cromie, non luminosa come il cuginetto f2,8 ma performante leggera e con una MAF eccezionale, vero Fabiolumix ? io ho un sacco di serie L, ho pensato molte volte di vendere il mio 70-200...........ma poi ci ho sempre ripensato, la trovo ottima sia per wild, che per paesaggi......poi guarda quà.......
http://www.playerdue.com/forum/index.php?threads/wild.24515/
http://www.playerdue.com/forum/index.php?threads/lago-a-200-mm.16458/
http://www.playerdue.com/forum/index.php?threads/falco-pellegrino.13185/

grande over...i tuoi consigli sempre preziosi!.. mentre del tamron in questione non ne sai nulla?ne parlano molto bene.ovviamente non si puo' paragonare come resa a un serie L

Come ho scritto molte in passato su questo forum ..ho sempre fatto una premessa ..
Il tamron 70/300 f/4-5,6 e' personalmente per me il miglior 70/300 della sua categoria attualmente presente sul mercato.
La sua fascia di impiego , per il costo..per il materiale con cui e' stato fatto e per le prestazioni ottiche supera notevolmente anche marche piu' blasonate di ugual focale vedi i vari Nikon e Canon e Sigma ( 70/300 55/250) .
Solo con questi puo' essere fatta una comparativa e non con la serie superiori cioe la L canon e i Nikon FX
certamente la sua collocazione superiore alla media ( visti i meriti che gli sono arrivati da ogni parte) da un pochino fastidio quanto meno alla versione piu' "economica" della serie L : vedi 70/200 L f/4 ..
Si evince che per caratteristiche ci si avvicina a quest'ultimo fornendo prestazione molto simili o quasi con 100 mm in piu' di focale e contando su uno stabilizzatore molto valido . insomma per dirla in parole povere ..gli strizza l'occhio...( poi magari per solidita' e materiali , il Canon e' migliore)
Poi ognuno fa' le sue considerazioni di rito... Personalmente lo trovo molto soddisfacente e adeguato un ottimo zoom tutto fare ..

ho visto poi il tuo commento petri7...veramente ottima descrizione.mi sa che l ascelta e' scontata.se poi calcoliamo che mi sto dando all'astrofotografia vien da se che la scelta ricade sul tammy

 

[supermariano81]

Ottica a dir poco fantastica, colori, velocità a precisone AF, sfocato al top. Aggiungiamo una costruzione decisamente buona per me la fanno un ottica stra-consigliata.
qui le foto fatte con la suddetta ottica

per me non ha nulla a che spartire con il tamron 70-300 (ottimo sia chiaro), sono due tele e stop, solo questo li accomuna

Per l'astrofotografia tra 200 e 300 cambia pochissimo e per fare stelle ravvicinate ci voglioni TANTI mm o un buon telescopio, altro che teleobiettivi.

 

[thunderforce83]

la mia priorita' e' la qualita..nel senso che mi interessa poco se l'obbiettivo e tropicalizzato,vulcanizzato o cose simili.la cosa che mi interessa maggiormente e' sapere se tra questi due obbiettivi(poi magari ci sono altri zoom da confrontare) ci sia una qualita delle foto generale talmente distante l'uno dall'atro che faccia prendere il canon (per qualita' ,costruzione e tenuta del valore usato) oppure per il tamron (per costo inferiore , qualita,millimetraggio superiore e stabilizzazione)

 

[supermariano81]

bianchino senza nemmeno pensarci su.

 

[over]

bianchino senza nemmeno pensarci su.

e io ribadisco, a mio parere un abisso tra i due.........

 

[PDBzone]

Io andrei a colpo sicuro: 70-200 senza neppure rifletterci.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[iPol85]

Non replicò che son di parte!


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Zero]

Hai fatto una ricerchina? Qui nel forum di bianchini e bianconi ne abbiamo parlato in tutte le salse! Lente ottima, rapporto qualità/prezzo imbattibile!

 

[thunderforce83]

ovviamente sto leggendo un po' di tutto ma si sa che quando arriva il momento dell'acquisto un po' di dubbi arrivano..credo che il canon sia veramente superlativo in tutto.piu' che altro leggendo i commenti sulle lenti e sul tammy in questione ci sono alcuni che si spingono a dire che siamo quasi li.grazie mille comunque per il consiglio ragazzi siete veramente d'aiuto

a proposito petri7 ...te hai avuto modo di provarli entrambi?

 

[Fabiolumix]

yes obiettivo spttacolare riconosciuto come miglior zoom, inferiore solo al fretellone 2.8.
é una lente formidabile... Ti tira fuori dei colori quasi migliori che nella realtà.
ha una velocita AF incredibile ed è davvero nitido.
Secondo me non ci sono dubbi sulla scelta 70-200 ma senza nemmeno pensarci.
l'unica cosa che ha in più il 70-300 son quei 100 mm in più
trovami uno zoom che restituisca dei colori così senza toccare la vividezza:
http://www.flickr.com/photos/fabiojanin/8367847863/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/fabiojanin/8288151497/in/photostream

 

[thunderforce83]

a dir poco spettacolare! mi chiedevo se la differenza tra il tammy e questa lente fosse molto marcata ma mi state rispondendo alla grande...a questo punto conviene spenderli quel paio di 100 euro in piu' e amen.sicuri del fatto di avere una lente pronta al passaggio al full frame e otticamente spettacolare..poi anche come costruzione credo sia un'altro pianeta..

 

[thunderforce83]

No non ho avuto modo di provarli....o meglio il Tam si perche' lo uso..il Canon no....perche' considero solo il 2.8
Non ce lo faccio il paragone, perche' come ho scritto 1) sono due classi di obiettivi completamente diverse
2) per me il tam 70/300 non ha nulla di meno del canon f/4 e alla fine se c'e' differenza e' davvero poca.
almeno a vedere dalle foto postate in giro..
3) a me fanno veramente comodo ( per il mio uso ) 100 mm in piu' e il VC

Il tam e' un FF

Parere personale...

appena posso prendo il 70/200 nikon vrII 2.8

grande petri7.ho molta stima di te e ti reputo un fotografo di un certo livello quindi devo prendere in considerazione anche questo prima di procedere all'acquisto.per il canon abbiamo: una resa migliore su tutto il range di focale(a detta di tutti),tropicalizzato,e pronto per il full frame. per il tammy abbiamo: stabilizzazione,100mm in piu',costo inferiore di 250euro e minor costo per i filtri.dimentico qualcosa?
PS chiedo scusa al moderatore per aver postato due messaggi senza modificare il precedente..

 

[PDBzone]

Sì... comunque una lente non si può valutare con una foto a monitor compressa in jpeg e gonfia di pp o fotoritocco. O si guarda un raw o una stampa in A3... Allora le differenze tra lente e lente si fanno altro che sensibili.

PS. il Tamarron non l'ho mai usato, ma faccio l'all in e punto tutto sul 70-200

 

[MatB]

beh si, qualitativamente parlando il Canon è migliore.. come dice perti7 però il tamron ha dalla sua il prezzo e un ottimo stabilizzatore che per un teleobbiettivo male non fa..soprattutto se hai una entry level che non gradisce bene gli alti iso..
Se hai FF la scelta è obbligata per il Canon.

 

[PDBzone]

Questo e' vero ma anche molte foto fatte con Canon L o Nikon Fx sono pompate a prescindere.
Alzi la mano chi non pompa le foto....certo qualcuno di piu' chi di meno...
certamente e' vero che con stampe A3 viene fuori tutto..ma quanti stampano quel formato...

Io stampo poco, ma quando stampo vado dal 50x70 in su... Sono un megalomane

 

[thunderforce83]

ed ecco la confusione che torna ho letto i post precedenti sulle due lenti ma un paragone tra le due non e' mai stato fatto..ora quello che mi interessa sapere se la qualita' dello scatto finale e talmente superiore per il canon che vale la pena rinunciare allo stabilizzatore,a 100 mm e al costo inferiore di 250 euro per il tammy.ho letto recensioni ottime di questa lente..anzi di entrambe le lenti ma.qualcuno che le ha possedute entrambe per fare un paragone ad persona...
ho letto qualcuno che diceva che questo tammy va anche su full frame.confermate la voce?

 

[Fabiolumix]

solo per le cromie e la nitidezza che restituisce è da andare sul bianchino scatti la foto te la vedi in jpeg nell'lcd della reflex e sbavi già dubito sia proprio così col tammy

 

[PDBzone]

ed ecco la confusione che torna ho letto i post precedenti sulle due lenti ma un paragone tra le due non e' mai stato fatto..ora quello che mi interessa sapere se la qualita' dello scatto finale e talmente superiore per il canon che vale la pena rinunciare allo stabilizzatore,a 100 mm e al costo inferiore di 250 euro per il tammy.ho letto recensioni ottime di questa lente..anzi di entrambe le lenti ma.qualcuno che le ha possedute entrambe per fare un paragone ad persona...
ho letto qualcuno che diceva che questo tammy va anche su full frame.confermate la voce?

Guarda qui e fai le tue prove: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=757&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=104&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Ti spiego perche' sono arrivato alla scelta tam
Tra le diverse ottiche ho un sigma 70/300 di qualche anno fa' con attacco nikon non stabilizzato. ha lavorato tanto e non mi ha dato grossi problemi .... ad un certo momento passando gli anni ho cercato quello che fosse il suo piu' naturale sostituto nella sua stessa fascia di qualita' e prezzo .
come tutti ho cominciato a verificare e capire quale fosse il suo piu' diretto ( anche per le mie esigenze) successore .
Spesso ho anche pensato ( avendo anche Canon) di lasciar perdere e trovare qualcosa di L senza dover spendere molto. Purtroppo a prescindere sono Nikonista e l'unica ottica FF ad un prezzo accettabile e con caratteristiche Moolto superiori agli altri 70/300 ( di pari livello) Canon , Nikon, Sigma , al momento non ce ne sono....
Per Canon c'e' la versione tam dello stesso...ma preferisco prendere in futuro l'idea del 2.8 is o il 2.8 Vr , che non il f/4 "liscio". in fondo 4 e' un po' buietto non trovi ??? per essere L

Hai ponderato bene le tue scelte.
Per i miei standard e per le situazioni in cui mi trovo f/4 è buietto, ma se scatti di giorno e all'aria aperta è sufficiente. Se lo sta valutando avrà fatto le sue valutazioni... credo