EF 17-40 f/4 vs 16-35 f/2.8

[nemor]

Ciao ragass sono in procinto di acquistare una di queste due ottiche perchè in effetti son altino di focale minima... ero più diretto al 16-35 anche per l'apertura più ampia che mi servirebbe in locali o fotografie a stelle ecc ecc.

Per fortuna stasera mi son riletto un pò di confronti, e per puro caso mi son imbattuto a questo sito (che tra l'altro sembra il fratello di P2L)
http://timelapseitalia.com/forum/threads/canon-10-22-usato-o-tokina-11-16mm-aiuto.67/

e mi ha smontato completamente il 16-35...

Qualcuno ce l'ha e come si trova? over Fabiolumix come vi trovate invece voi col 17 40? l'f/4 non vi crea problemi di sera o al chiuso?

 

[enzo]

bella discussione...seguo con interesse

 

[PDBzone]

Io sono ancora qui che mi lecco le ferite per avere venduto il 16-35... Sono un maledetto

 

[iPol85]

Non ho mai avuto modo di provare il Canon 16-35 f2.8, però possiedo da un paio di mesi il Canon 17-40 f4 che ho utilizzato prima su APS-C (lo avrai visto sicuramente alla notturna di Venezia, tutti gli scatti li ho fatto con quello ) ed ora su FF (che ancora ho testato poco purtroppo). Da quel che ho letto in giro qualitativamente il 16-35 dovrebbe essere superiore al 17-40, però in molti ritengono che la differenza di prezzo non ne giustifichi l'acquisto; questo lo dice chi, come il sottoscritto, utilizza questa lente principalmente per paesaggi con diaframma chiuso da f8 in su. Se invece il tuo interesse sono foto in interni senza cavalletto e lo startrail, direi che il 16-35 la fa da padrone grazie al suo f2.8.

Per cui non ne farei tanto una questione su quale dei due sia meglio, piuttosto valuterei a cosa ti serve maggiormente. Del 17-40 posso dirti che restituisce cromie molto appetibili ed ha una forte resistenza al flare; presumo sia lo stesso per il fratellone.

 

[nemor]

La mia paura principale che mi è venuta leggendo il sito linkato è proprio una netta mancanza di nitidezza... ma il mio dubbio è che parlano sempre di prove fatte anni fá, e magari non si riferiscono al 16 35 mark 2...

 

[PDBzone]

La mia paura principale che mi è venuta leggendo il sito linkato è proprio una netta mancanza di nitidezza... ma il mio dubbio è che parlano sempre di prove fatte anni fá, e magari non si riferiscono al 16 35 mark 2...

A 35 mm decade un po', ma, almeno il mio esemplare, era una lama.

 

[iPol85]

Ma tu non ti fidare troppo di quello che leggi in giro. Per prima cosa non sai come è stato fatto il test e solo questo lascerebbe libera interpretazione. In seconda battuta non sai CHI lo ha effettuato; potrebbe essere un buzzurro che ha cannato il test e lo spaccia così online. La miglior cosa da fare è andare su Flickr e spulciarti le varie foto.

 

[nemor]

hai ragione ipol infatti chiedo sul mio forum preferito, dove ci sono i migliori :-D

 

[PDBzone]

Guarda qui:

http://www.flickr.com/photos/pdbmaster/7227960630/in/set-72157629633733987/lightbox/
http://www.flickr.com/photos/pdbmaster/7315523780/in/set-72157629633733987/lightbox/
http://www.flickr.com/photos/pdbmaster/7473331058/in/set-72157629633733987/lightbox/
http://www.flickr.com/photos/pdbmaster/7473326014/in/set-72157629633733987/lightbox/
http://www.flickr.com/photos/pdbmaster/8248934232/in/set-72157629633733987/lightbox/

Un giorno tornerá mio

 

[iPol85]

hai ragione ipol infatti chiedo sul mio forum preferito, dove ci sono i migliori :-D

Sappi che ora tu sognerai di acquistare questa lente e PDBzone la spacchetterà domani.

 

[PDBzone]

Sappi che ora tu sognerai di acquistare questa lente e PDBzone la spacchetterà domani.

No, ora ho in mente un'altra cosa, ma mi servono almeno 3 settimane per organizzarmi (anche 4 )

 

[iPol85]

No, ora ho in mente un'altra cosa, ma mi servono almeno 3 settimane per organizzarmi (anche 4 )

 

[MatB]

hai ragione ipol infatti chiedo sul mio forum preferito, dove ci sono i migliori :-D

ricordo un video di Karl Taylor in cui usava il 16-35, un tizio per la strada gli chiedeva perchè non il 17-40 e lui gli rispondeva di averlo posseduto ma che riteneva la seconda versione del 16-35 superiore avendo corretto i difetti noti...

 

[nemor]

Bene bene ragazzi grazie Diciamo che tra un 3 settimane potrei spacchettarlo Anche se... prima... tra una o due settimane... spacchettone one one

 

[iPol85]

Fuuuuuuul Freimmmmmm??


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[supermariano81]

Io sono ancora qui che mi lecco le ferite per avere venduto il 16-35... Sono un maledetto

Sicuro? per me non vale quello che costa.....

 

[Fearless]

Guarda qui:

http://www.flickr.com/photos/pdbmaster/7227960630/in/set-72157629633733987/lightbox/
http://www.flickr.com/photos/pdbmaster/7315523780/in/set-72157629633733987/lightbox/
http://www.flickr.com/photos/pdbmaster/7473331058/in/set-72157629633733987/lightbox/
http://www.flickr.com/photos/pdbmaster/7473326014/in/set-72157629633733987/lightbox/
http://www.flickr.com/photos/pdbmaster/8248934232/in/set-72157629633733987/lightbox/

Un giorno tornerá mio

Difficile vedere i dettagli "dettagliati" con i file a 1024 poi tu ai bordi ci metti anche molta vignettatura, sinceramente io è la prima volta che sento parlar male de 16-35!

 

[MaxF]

Seguo con interesse, in quanto il 17-40 sarà al 95% il mio prossimo acquisto!

 

[Fabiolumix]

no paoli niente fru fru per marcolus ancora piu' grosso lo spacchettone...
io il 16-35 non l'ho mai provato ma posso dirti che il 17-40 e' na gran lente. cromie molto simile al bianchino e velocita' AF davvero alta...
le foto che hai visto sulla scalata son fatte con quella lente e l'hai vista la foto di osso??? e' fatta col 17-40.
io risparmierei la differenza e punterei sul 17-40 poi dipende da quello che ti serve come ti han detto sopra

Inviato dal mio GT-I9300 con Tapatalk 2

 

[PDBzone]

Difficile vedere i dettagli "dettagliati" con i file a 1024 poi tu ai bordi ci metti anche molta vignettatura, sinceramente io è la prima volta che sento parlar male de 16-35!

L'intento era propagandistico non tecnico