Eliminato il dubbio ML... 1000 euro circa per la reflex?!

[boss123]

Gabepix: cosa non ti piace delle Ml
frinodavide: a pelle, avevo fuji prima , e ho sempre desiderato nikon, ma la d7100 l'ho portata piu' come esempio, anche se fosse canon andrebbe bene
iPol85: grazie mille, ti chiedo altre cosine visto che hai la xe1 .. con una ipotetica xe2 in cosa potrei trovarmi meglio (apparte l' af piu veloce, che poi piu di tanto non mi interessa averlo cosi scattante) .. la xt1 giustamente la scarto, troppo alto il costo per ora.. come ottiche le ML fuji montano solo le http://www.fujifilm.eu/it/prodotti/digital-cameras/obiettivi-fujinon-x-mount/ con i relativi prezzi, o mi conviene trovare un adattore (se lo vendono) e usare ottiche nikon usate, risparmiando.. ?

perchè a sto punto tra un corpo xe1 a 500 euro solo corpo nuova e una d7100 a 880 euro solo corpo... il dubbio mi torna eccome, tenendo conto che non fotografo sport e animali, ma ritratti e paesaggi (viaggio molto, per passione) mi troverei comodo, da un cielo stellato in islanda, ad un bellissimo skyline di ny, alla sabbia del marocco..e cosi via.. la tenuta iso è la stessa, dovrebbero essere praticamente uguali (anche se il dubbio del perchè allora non tutti si buttino sulle comode ML preferendo reflex aps-c ..mi resta)

 

[supermariano81]

perchè le ML non hanno i parchi ottiche che offrono le aps-c famose (canon / nikon), perchè le ML sono prodotti ancora freschi, perchè non tutti apprezzano gli ev finder ma i mirini classici, perchè una ML con attaccata un ottica importante perde senso di esistere, perchè escono 12 modelli di ML ogni anno e, forse, non è un grande "investimento", perchè le ML che stanno vendendo ora sono di marche pressochè sconosciute (o quasi) a livello fotografico (fuji e sony in primis) visto che fino a qualche anno fa c'era il duopolio canon - nikon, perchè un povero cristo che si è fatto un parco ottiche accessori per la sua APS-C magari non ha voglia di vendere tutto per passare a ML o magari non gli interessano o magari la sua aps-c offre qualcosa che le attuali ML non offrono e sopratutto perchè hanno delle tracolle orrende.

PS: questo forum pare essere finanziato da fuji, non nominare le nex (non dirlo in giro ma ho una nex-6)

 

[Fearless]

perchè le ML non hanno i parchi ottiche che offrono le aps-c famose (canon / nikon), perchè le ML sono prodotti ancora freschi, perchè non tutti apprezzano gli ev finder ma i mirini classici, perchè una ML con attaccata un ottica importante perde senso di esistere, perchè escono 12 modelli di ML ogni anno e, forse, non è un grande "investimento", perchè le ML che stanno vendendo ora sono di marche pressochè sconosciute (o quasi) a livello fotografico (fuji e sony in primis) visto che fino a qualche anno fa c'era il duopolio canon - nikon, perchè un povero cristo che si è fatto un parco ottiche accessori per la sua APS-C magari non ha voglia di vendere tutto per passare a ML o magari non gli interessano o magari la sua aps-c offre qualcosa che le attuali ML non offrono e sopratutto perchè hanno delle tracolle orrende.

PS: questo forum pare essere finanziato da fuji, non nominare le nex (non dirlo in giro ma ho una nex-6)

pauhuhauhauhauhuhauhhuauhauhauh le tracolle orrende! ahhahahahahah

 

[Gabepix]

perchè le ML non hanno i parchi ottiche che offrono le aps-c famose (canon / nikon), perchè le ML sono prodotti ancora freschi, perchè non tutti apprezzano gli ev finder ma i mirini classici, perchè una ML con attaccata un ottica importante perde senso di esistere, perchè escono 12 modelli di ML ogni anno e, forse, non è un grande "investimento", perchè le ML che stanno vendendo ora sono di marche pressochè sconosciute (o quasi) a livello fotografico (fuji e sony in primis) visto che fino a qualche anno fa c'era il duopolio canon - nikon, perchè un povero cristo che si è fatto un parco ottiche accessori per la sua APS-C magari non ha voglia di vendere tutto per passare a ML o magari non gli interessano

Esattamente, almeno per quanto riguarda me. Ergonomia e mirino sopra ogni cosa.



Inviato da una cabina telefonica

 

[boss123]

si beh, logicamente uno che ci ha messo anni e soldi a farsi il correndo reflex, vendere tutto per passare in ML giustamente capisco scoccia, e che capisco che ogni persona ha le sue esigenze, ma in giro cè un bel "casino" persone che passano da DX all FF , gente che dall FF è passato come secondo corpo al ML (non parlo di sony a7r ma di fuji xe1/2) e da allora la reflex non la usa piu' ... insomma piu' leggo e piu vado in tilt.. andando in ML rispetto alla reflex acquisterei in manegevolezza, ma perderei solo in rapidità di Af , per il resto come stabilità (nelle ML cè il vr? non mi pare) precisione di messa a fuoco , iso ... come sono i confronti?

perchè se le differenze solo solo negli scatti a raffica e nel mirino elettronico (presente nelle ML) ..allora sarei si molto tentanto ad andare in ML

 

[supermariano81]

ma se 50 persone si buttano sotto al treno e 49 si buttano sotto la corriera te che fai?

esempio scemo ma penso d'effetto, ovvero fregatene degli altri (tra l'altro stiamo ripetendo un discorso già fatto con te)
il FF non è un punto di arrivo, c'è chi ha bisogno delle fufu e chi no
l'aps-c non è il formato degli sfigati, ci sono professionisti che lavorano con il formato ridotto
le ml non sono "macchine sfigate che fanno i colori un po' bleach", chi fai colori bleach lo fa perchè usa così i programmi di fotoritocco.....

Si sono fatte, si faranno e si fanno ancora foto senza il VR (io non ho un ottica stabilizzata eppure qualche fotaccia la porto a casa), fregatene se non c'è!
Volendo il sony 35 1.8 è stabilizzato ma abbiamo già detto che qui sono tutti fuji vero?


a livello ISO e gamma dinamica le moderne ML aps-c fanno il sederino rosso alle rispettive reflex aps-c, la sony nex-6 che ti dicevo si avvicina (come resa high iso) alla 5dII che è FF e come gamma dinamica supera la 7d

 

[iPol85]

Con una X-E2, rispetto la X-E1, hai un AF più reattivo e veloce, mirino e display più definiti, wifi, compensazione esposizione -3/+3 invece di -2/+3, sensore X-Trans II, LMFO che è una correzione on camera che viene applicata alle nuove ottiche, non mi viene in mente altro di saliente al momento.

Si esatto le ottiche son quelle, ma già il 18-55 è un'ottimo zoom, non ha nulla a che spartire con gli zoom kit delle reflex.

Per il resto scegli tu, provale, fai di testa tua.

 

[boss123]

risolto, son andato a toccarle con mano, e ho deciso per la d 7000 (corpo macchina) che prendero' usata sui 450/500 euro (un 10 mila scatti massimo..credo, buttando un occhio in giro)

obbiettivi:

fisso (per ritratti): nikkon 35 f 1.8 (volevo andare a meno come focale, ma temo salga il prezzo)
normale: tamron 17-50 2.8 (ero indeciso col sigma 17-70 macro, mhh , avevo visto anche il nuovo sigma 18-35 1.8 ma prevedendo in futuro di prendere un grandangolare puro, mi troverei un po spiazzato)


che dite? non ho bisogno di andare a 200 e piu (per ora)

 

[StrongAle]

ho iniziato a leggere ed ero perplesso, arrivo alla fine e ne ho la conferma.

35 per i ritratti e poi ci affianchi un 17-50? :kidding:

 

[boss123]

volevo un fisso luminoso...e la scelta è andata sul 35 1.8 (il sigma 18-35 1.8 costa troppo per ora) , poi volevo un medio , sempre luminoso, e avevo visto il sigma 17-70 , poi forse mè sfuggito qualche cosa ma oltre il 18-105 nikkon non mi pare ci sia altro..seno' si va a focali tipo 200 come zoom, o sbaglio?

scrivo qui proprio per avere un minimo di chiarezza, alla fine vedo che in firma che tu hai il 24-70 2.8 (che potrei usare il 17-70 sigma.. parlo come focali) e il 50 1.8 (che potrei usare il 35 .18) .. non ci vedo nulla di assurdo.. poi col tempo prima andro' verso un grandangolo e poi verso un tele piu' spinto se ne avro necessità, con la d3100 che ho usato (prestatami) a ny col 18-55 da kit non ho mai avuto bisogno di andare oltre come zoom..

 

[StrongAle]

il 35 non è un'ottica da ritratto per via delle distorsioni e dei piani focali che non aiutano. Per un buon ritratto è meglio partire d 85mm, con questo puoi fare anche dei primi piani. Col 35 puoi fare solo ritratti ambientati o piani americani.

In fuji il discorso cambia dato che hanno la miglior correzione prospettica mai vista sulle lenti, ed il 35mm rende bene anche per ritrattistica, anche se il 60mm ed il 56mm sono più indicati.

Io sono partito da una D7000 (aps-c), poi passato a D800 (quindi FF) ed ora sono tornato su aps-c con fuji e posso dire che preferisco fuji alla D7000 e di tanto! La E1 è molto vicina alla D800 nonostante questultima sia una FF.

 

[supermariano81]

I ritratti si possono fare con qualsiasi lente però è vero, se si usano i wide si rischia di aver a che fare con distorsioni spiacevoli.

 

[Alex]

E' verissimo quanto dice StrongAle circa le lenti da ritrattistica, è innegabile che un buon 85mm sia ottimo per i primi piani (su APS anche un 50mm va bene), e molti fotografi professionisti per i ritratti utilizzano focali ancora più lunghe fino ai 200mm proprio per evitare le suddette distorsioni.

E' vero anche che personalmente in certi casi ed entro certi limiti mi piace usare focali più corte pure sui primissimi piani, soprattutto quando voglio che nella composizione le diagonali vengano accentuate, questa foto ad esempio l'ho scattata con il Sigma 35mm 1.4 a TA su FF, se avessi usato l'85mm avrei ottenuto una foto completamente diversa.

 

[supermariano81]

qui un ritratto con un 24mm su FF (ovvero un bel wide)
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/11493584176/

l'effetto manone può piacere o meno.
qui un ritratto a 50mm su FF figura intera
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/9648734422/

e qui, ritratto ambientato con l'85
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/12273201435/

ritratto stretto col 135
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/8757570313/

tanto per capire un po' di differenza tra le focali

 

[devinde]

E' vero anche che personalmente in certi casi ed entro certi limiti mi piace usare focali più corte pure sui primissimi piani, soprattutto quando voglio che nella composizione le diagonali vengano accentuate, questa foto ad esempio l'ho scattata con il Sigma 35mm 1.4 a TA su FF, se avessi usato l'85mm avrei ottenuto una foto completamente diversa.

mi potresti spiegare che intendi?

 

[Alex]

mi potresti spiegare che intendi?

Certo, in generale le lenti wide, proprio per l'intrinseca distorsione prospettica che introducono tendono ad enfatizzare le linee diagonali all'interno di una scena, se confronti una foto scattata con un grandangolo rispetto a quella fatta con un medio tele noterai che il primo rende l'immagine più dinamica, ti spinge maggiormente nella scena rispetto al secondo che grazie allo schiacciamento dei piani restituisce un'immagine più naturale ma più "piatta" (che per i ritratti in genere è una soluzione convenzionalmente apprezzabile).

Tuttavia, come sempre in fotografia non esiste il giusto e lo sbagliato e tutte le variabili in gioco nelle infinite combinazioni possibili di lunghezze focali, aperture, tempi di scatto ecc. ecc. se usati coscientemente sono solo strumenti a disposizione del fotografo per ottenere risultati differenti.

 

[supermariano81]

Aggiungo all'ottima spiegazione di Alex che basta osservare un paesaggio fatto col tele e col wide, il primo caso le montagne sembrano "schiacciate" una sull'altra mentre nel secondo caso lo spazio tra una montagna e l'altra sembra enorme.

 

[StrongAle]

se prendi il 35mm come tuttofare è ok, ma se lo prendi allo scopo del solo ritratto non è la scelta ideale per quello scopo.

i ritratti a 35mm si fanno senza problemi, ma più lo fai ravvicinato e più si distorce il viso. Fare una foto beauty son un 35 non è la scelta migliore.

A questo punti prendi solo il tamron 17-50 2.8, poi in futuro vedi cosa affiancargli. Tanto a 35mm le foto le puoi fare anche con questo a 2.8 che da cmq un ottimo sfocato e stacco.

 

[boss123]

e gia, mi ero deciso (leggendovi) che a sto punto sto sul 17-50 2.8 ( del sigma 17-70 2.8-4 che dite? ho letto di molti che lo ritengono scarso, ma di molti altri che lo hanno e lo trovano molto molto buono) avrei un valore minimo che tiene i 2.8 e il 70 che parte da 4 ... cosa prendereste voi?

poi vedo come va, se la seconda scelta sarà o tra un fisso da ritratto (50,85 ecc...) o tra un grandangolare puro

 

[Gabepix]

Io direi tamron 17-50 2.8 senza ombra di dubbio, meglio se non VC in quanto più nitido. Successivamente un bel 85 1.8g per i ritratti, se questi ti interessano. I 17mm del tamron restituiscono un discreto angolo nella paesaggistica, per cominciare.