Grazie
...però le tue prove continuano a piacermi
Io penso che l'intenzione dell'autore fosse di suscitare quello che dici tu ...............il problema è che se non lo specifica sotto la foto chiunque vedrà l'immagine dirà che è sottoesposta per errore. Purtroppo è come alcune foto mosse se non lo specifichi che il mosso era voluto ti diranno sempre che hai sbagliato. Anche a me l'idea non dispiace però purtroppo fa parte di quelle foto incomprese dai più (io mi considero tra questi) senza una breve spiegazione perdono, vedi alcuni tuoi still life molto belli ma che si riescono a capire perchè tu alleghi sempre una breve spiegazione del motivo dello scatto altrimenti perderebbero di significato e d'intesità. Cmq in diverse mostre fotografiche ho trovato piccole didascalie sotto le foto che spiegavano lo scatto non è una cosa strana.A fronte di tutti i pareri unanimi, continuo a gradire l'incompiutezza di questa fotografia.
Possiede, per me, qualcosa di primitivo. Uno stimolo sottotono che va assorbito di sbieco, proprio grazie alla semioscurità, in accordo al visibile: puro, semplice, imperfetto.
Marco, per quel che vale sappi che il mio occhio approva
Alex, tu hai ragione.Mah, io invece credo che una foto sia "sbagliata" quando c'è bisogno di spiegarla a prescindere dalla tecnica o dalla scelta stilistica adottata dall'autore.
Se una foto mossa ha bisogno della didascalia con l'autore che spieghi la rava e la fava del perché ha scattato così, per me, è una foto fallita, senza troppi giri di parole.
Se invece il mosso suscita interesse, aggiunge dinamismo, insomma diventa il valore aggiunto dello scatto, non serve spiegare proprio nulla, funziona e basta.
Nel caso specifico, non per crocifiggere l'amico Marco ma solo per restare più OT, a me viene naturale cercare il viso della ragazza ma la sottoesposizione (per quanto voluta) a mio avviso rappresenta un ostacolo alla lettura e non un elemento di interesse (ovvio che parlo per bocca mia e quindi per mero gusto personale).
Inoltre a ben vedere in questo caso il titolo risulta pure leggermente fuorviante visto che di stelle in cielo non ce n'è l'ombra, ma questo è un aspetto secondario per me, visto che di solito mi gusto la foto e poi me la rovino col titolo.
Che poi è quello che ho scritto, avendo inserito una cinquantina di "secondo me" nel ragionamento.Alex, tu hai ragione.
Come la mettiamo però, col dato soggettivo?
Per me questa fotografia funziona, per te no.
Per altre 1000 persone potrebbe essere uno schifo, per 999 un capolavoro. Ridondiamo sul relativismo ed è giusto sia così, perché l'unica certezza nell'arte è l'interpretazione
Che poi è quello che ho scritto, avendo inserito una cinquantina di "secondo me" nel ragionamento.
Qualcuno ha dovuto spiegarti la foto perché ti piacesse?
Per me questa foto non funziona a prescindere da eventuali didascalie, magari un'altra foto che per te è un aborto totale per me rappresenta un capolavoro, ma sempre facendo riferimento al nostro gusto e alla nostra sensibilità o più semplicemente a certe corde che vengono toccate da un determinato scatto.
E' ovvio che quando scrivo che per me una foto funziona o meno lo faccio sempre restando con i piedi ben piantati nella mia quota parte di relativismo.
fa parte del mio stile)
) )
...Questa è decisamente ambigua, ma proprio perciò non sai quanto veritiera rispetto a me medesimaSi conferma il fatto che Angie ha la lingua fatata (questa non so come m'è venuta
Non avevo pensato al doppio senso...che frana...Questa è decisamente ambigua, ma proprio perciò non sai quanto veritiera rispetto a me medesima
Tu continua a scattare, che ci contenti tutti. E basta
Come volevasi dimostrare, è roba miaNon avevo pensato al doppio senso...che frana
Grazie Hyper
