Mi hanno detto che...

[Saro]

Lo stabilizzatore lo trovo utile dai 150/200mm in sù...sul 17-55 IS mi fa ridere...chi non riesce a scattare a 1/20 o 1/13 a 55mm senza alzare gli iso a 102400 vuol dire che ha dei problemi.
La tecnica per fotografare esiste, basta applicarla.

Erudiscimi se hai tempo e voglia... io sono uno di quelli... uno di quelli che ha letto un pò ovunque che per avere una buona percentuale di foto senza micromosso a 55mm devi scattare almeno ad 1/60s... il reciproco della focale... tranne se non sei l'uomo pietra ma la cosa non è contemplata nei manuali di fotografia.

 

[Alessio70]

Erudiscimi se hai tempo e voglia... io sono uno di quelli... uno di quelli che ha letto un pò ovunque che per avere una buona percentuale di foto senza micromosso a 55mm devi scattare almeno ad 1/60s... il reciproco della focale... tranne se non sei l'uomo pietra ma la cosa non è contemplata nei manuali di fotografia.

55mm su aps-c canon fa 88...avresti problemi a scattare a 1/30 senza avere micromosso? Mah...

Comunque...tu non devi convincere me ne io devo convincere te.
Tu scatta felice con l'IS che io scatto anche senza.

 

[Zero]

Lo stabilizzatore lo trovo utile dai 150/200mm in sù...sul 17-55 IS mi fa ridere...chi non riesce a scattare a 1/20 o 1/13 a 55mm senza alzare gli iso a 102400 vuol dire che ha dei problemi.
La tecnica per fotografare esiste, basta applicarla.

Alessio, capisco che tu sei abituato al FF, ma su aps-c Canon 55mm sono equivalenti a quasi 90mm (88 per la precisione)...ok le tecniche, ma scattare a 1/20 senza rischiare il micromosso la vedo dura...
EDIT in contemporanea..

 

[Alessio70]

Alessio, capisco che tu sei abituato al FF, ma su aps-c Canon 55mm sono equivalenti a quasi 90mm (88 per la precisione)...ok le tecniche, ma scattare a 1/20 senza rischiare il micromosso la vedo dura...
EDIT in contemporanea..

Ho visto foto di un mio amico senza micromosso scattate a 200mm su aps-c (quindi 320) con un tempo di 1/30 a mano libera e non era appoggiato da nessuna parte.

 

[Zero]

Ho visto foto di un mio amico senza micromosso scattate a 200mm su aps-c (quindi 320) con un tempo di 1/30 a mano libera e non era appoggiato da nessuna parte.

Beato lui!

 

[Saro]

Alessio, capisco che tu sei abituato al FF, ma su aps-c Canon 55mm sono equivalenti a quasi 90mm (88 per la precisione)...ok le tecniche, ma scattare a 1/20 senza rischiare il micromosso la vedo dura...
EDIT in contemporanea..

Zero non sei anormale... l'esperienza, per la fotografia reflex, ha stabilito la regola del reciproco della focale come tempo di scatto per avere tempi che assicurino una buona percentuale di foto a fuoco. I tempi di sicurezza diventano più bassi con i sistemi di stabilizzazione e diavolerie varie. Non c'è altro.
Su FF inoltre potrebbe essere peggio essendoci parti meccaniche che producono vibrazioni ben più grandi che in un'APS.

Ho visto foto di un mio amico senza micromosso scattate a 200mm su aps-c (quindi 320) con un tempo di 1/30 a mano libera e non era appoggiato da nessuna parte.

Eh come ti dicevo... ho visto... ho sentito... quando uno sostiene una tesi dovrebbe portare delle prove soprattutto quando la tesi è espressa con tanta convinzione. Se le prove fossero tue sarebbe il massimo. Non me ne volere Alessio ma di processi di tal fatta su internet se ne leggono tutti i giorni e soprattutto sulla fotografia si parte sempre da tale assunto: "quel che ho io è il meglio o la mia casa è il meglio, se non c'è qualche funzionalità non serve o se ne può fare tranquillamente a meno". Una sorta di identificazione con il marchio guidato dal marketing.

Un esempio su tutti?
I Nikonisti affermavano qualche anno fa che il FF era inutile e non lo avrebbero adottato perchè spappolava i bordi. Giù sfotto ai poveri canonisti il cui 17-40L non reggeva negli angoli. Avevano iniziato a far investire i clienti in corredi APS top salvo poi tirare fuori una reflex FF e far fortuna su queste macchine (d3/d700). Ergo se una tecnologia io non l'ho è inutile, quando l'acquisisco beh "grande invenzione!!!".

Beato lui!

Essere uomo pietra? meglio superman!!

Comunque io aspetto sempre... magari non uno scatto, quello può capitare a fortuna, ma una serie almeno due o tre... anche con tempi meno estremi... lasciamo perdere i 4 stop... mi accontento anche di un paio magari in situazioni di strada... cioè cogli l'attimo e scatti. Quindi niente librerie ne gatti... situazioni di uso reale. Ormai non è manco per me... tanto un'idea me la so fatta ma per ZERO che inizia a dubitare della sua fermezza... hahaah

 

[S8un3no]

Ho visto foto di un mio amico senza micromosso scattate a 200mm su aps-c (quindi 320) con un tempo di 1/30 a mano libera e non era appoggiato da nessuna parte.

E vabbuò... beato lui veramente!
MAHuamuAHUhauhMAhuH!!!

Ho letto la discussione ragà... e su alcune affermazioni m'è venuto veramente da ridere!
A volte arrivo a pensare che in molti parlino solo per "sentito dire" e non per reale esperienza sul campo...

In ogni caso, Alessio, quando ci troveremo nella stessa situazione io e quel tuo amico... situazione nella quale io non riuscirò a scattare a 300mm 1/100 (facendomi venire del micromosso) e lui scatterà in maniera perfetta a 1/30 con la stessa focale a mano libera, senza essere appoggiati da nessuna parte... insomma, quando potrò veramente VEDERE come se la cava... allora giuro che cambierò idea e comincerò a pensare anche io che la stabilizzazione è inutile e che la tecnica risolve tutto!

P.S.
Tieni presente che io NON ho una macchina stabilizzata e NON ho un'ottica stabilizzata nel mio corredo...
Continuo a fare tutto anche senza...
Ma se me li regalassero gli stabilizzatori... certo non mi farebbero schifo! Anzi!!! eheheheh

 

[supermariano81]

Non mi devi spiegare cosa è l'IS e perchè costa di più un obiettivo con IS avendolo io detto su. Sei te che dicevi che non era detto costassero di più confrontando a riprova ottiche di marche diverse. Io ho solo ribadito che essendo un gruppo di lenti che si aggiunge allo schema spesso, spessissimo, ma non sempre, le prestazioni ottiche sono inferiori alla versione non stabilizzata. Le dimensioni son quasi sempre superiori, il peso è quasi sempre superiore. Diciamo che i contro non sono così pochini come da te elencato.

70-200 f/4 peso= 705gr
70-200 f/4is peso= 760gr
70-200 2.8 peso=1310gr
70-200 2.8 is peso=1470gr
70-200 2.8 is II peso=1490gr
parliamo di etti, non chilogrammi.

Sulla non necessità di fissi sotto il 200 stabilizzati entriamo nella sfera prettamente personale e quindi poco discutibile... Canon pare inizi a pensarla diversamente avendo presentato qualche piccolo fisso 24/2.8 con IS... tra qualche anno scopriremo che questa stabilizzazione non è così inutile come si voleva far credere fosse soprattutto con sensori molto densi!

E' più per un discorso "video-fotografico" che "solo fotografico".

Beh mi riferivo all'elenco fatto da Mariano... credevo che il resto non fosse degno di nota... io da non canonista conosco anche un 24 ed un 28...

li ho dimenticati ma ho recuperato un elenco nikon

18-55 vs 18-55 VR (differenza di prezzo circa 30 euro) il primo ha 7 lenti in 5 gruppi di lenti il secondo ha 11 lenti in 8 gruppi e pesa il 30% in più mostra meno distorsione e vignettatura e soffre meno il purple friging.

18-135 vs 18-105 VR (lo stabilizzato costa meno).

55-200 vs 55-200 VR (differenza circa 40 euro) il primo ha 13 lenti in 9 gruppi il secondo 15 su 11 gruppi, il secondo è internal focus (il primo no) ha una distanza minima di messa a fuoco a 110cm (95cm l'altro) è più lungo di 2 cm pesa e anche in questo caso pesa il 30%. E' universalmente riconosciuto che il secondo è una spanna avanti al primo.

AF 70-300 G vs AF-S 70-300 VRII (differenza circa 300 euro) Non c'è nemmeno bisogno di prenderli in mano per capire che hanno in comune solo la lunghezza focale Il secondo può vantare il motore SWM, l'attacco baionetta in metallo, è internal focus e lo schema ottico è completamente diverso tanto che anche il diametro della lente frontale cambia, ha la finestrella per la scala delle distanze, ed è fatto di vetro, metallo e plastica. Del primo qualcuno dubita che anche le lenti siano in plastica.

AF 80-200 D F2,8 vs AF-S 70-200 G F2,8 VRII (differenza fra gli 800 e i 1000 euro). Qui cambia anche la lunghezza focale, nel primo manca il motore SWM. Le differenze costruttive sono meno evidenti (anche l'80-200 è costruito con criterio) ma per tipologia di utilizzo il primo non può paragonarsi al secondo essendo molto più lento in AF.

Sostieni che più vetri aggiungi e più peggiori la trasmissione della luce, non sempre è vero.

Il "tempo di sicurezza" va bene per chi deve ancora imparare determinati concetti di focale, per il resto basta diventare grandicelli ed imparare qualcosa di più.
Supponiamo di avere il nostro 50 1.4 IS, con tempi attorno ad 1/20 o 1/60, benchè magari con lo sfondo perfetto e senza rumore, non mi sarebbero bastati per avere un immagine nitida della modella/o/i, per essere sicuro devo stare sul 1/100 e quindi lo stabilizzatore non mi serve a un granchè, ma devo alzare gli ISO, solitamente non faccio foto a persone ad 1/20 in quanto.... le stesse si muovono.

Ripeto per l'ennesima volta su questo forum che lo stabilizzatore non è indispensabile per fare foto, è solo una comodità in più, se c'è bene se no le foto si fanno (si facevano) e si faranno senza....

Ora, non capisco come mai porti avanti questa crociata, dici che alcuni argomenti sono trattati con leggerezza e che fanno pure ridere,bene, io ho portato esempi ed ho sostenuto la mia idea, giusta o sbagliata che sia ai tuoi occhi, io mi trovo bene così e vivo bene ed il mio modo di fotografare non ne risente.

.... ora torno nella piantagione di cotone, tanto mi sa che qui non si ricava un ragno dal buco.

 

[Alessio70]

Eh come ti dicevo... ho visto... ho sentito... quando uno sostiene una tesi dovrebbe portare delle prove soprattutto quando la tesi è espressa con tanta convinzione. Se le prove fossero tue sarebbe il massimo.

"Ho visto"...vero...l'ho visto scattare proprio in quel momento.
"Ho sentito"...vero...ho sentito l'otturatore fare stack, pataclap e tutto il resto.
La foto me la farò dare...non sono uno che parla a vanvera.

Se vuoi una mia foto nessun problema...al massimo posso arrivare a 260mm (200mm su aps-h, 200 x 1.3) e dopo ne riparliamo.

 

[Alessio70]

E vabbuò... beato lui veramente!
MAHuamuAHUhauhMAhuH!!!

Ho letto la discussione ragà... e su alcune affermazioni m'è venuto veramente da ridere!
A volte arrivo a pensare che in molti parlino solo per "sentito dire" e non per reale esperienza sul campo...

In ogni caso, Alessio, quando ci troveremo nella stessa situazione io e quel tuo amico... situazione nella quale io non riuscirò a scattare a 300mm 1/100 (facendomi venire del micromosso) e lui scatterà in maniera perfetta a 1/30 con la stessa focale a mano libera, senza essere appoggiati da nessuna parte... insomma, quando potrò veramente VEDERE come se la cava... allora giuro che cambierò idea e comincerò a pensare anche io che la stabilizzazione è inutile e che la tecnica risolve tutto!

P.S.
Tieni presente che io NON ho una macchina stabilizzata e NON ho un'ottica stabilizzata nel mio corredo...
Continuo a fare tutto anche senza...
Ma se me li regalassero gli stabilizzatori... certo non mi farebbero schifo! Anzi!!! eheheheh

Francè...c'è poco da ridere.
Quando si usa la tecnica, quando si usa reflex/ottica ben bilanciati si possono ottenere risultati insperati.

 

[Saro]

Sostieni che più vetri aggiungi e più peggiori la trasmissione della luce, non sempre è vero.

Non lo dico io ma qualunque libro di ottica. A parità di altri gruppi ottici presenti nello schema se ne aggiungi uno per stabilizzare peggiori il risultato.
Poi aggiungi "non sempre è vero". Ma se l'ho detta io sta cosa!!! e non per stravolgere le leggi dell'ottica ma semplicemente perchè vengono modificati anche altri gruppi con l'inserimento di lenti speciali che possono addirittura migliorare il risultato finale con aumento dei costi.
Quindi come vedi è matematico che un'ottica stabilizzata a parità del resto costi di più e spesso pesi di più. Puoi fare tutti i calcoli che vuoi, prendere tutti i listini ect ect ma è la realtà. C'è poco di opinabile...

Il "tempo di sicurezza" va bene per chi deve ancora imparare determinati concetti di focale, per il resto basta diventare grandicelli ed imparare qualcosa di più.
Supponiamo di avere il nostro 50 1.4 IS, con tempi attorno ad 1/20 o 1/60, benchè magari con lo sfondo perfetto e senza rumore, non mi sarebbero bastati per avere un immagine nitida della modella/o/i, per essere sicuro devo stare sul 1/100 e quindi lo stabilizzatore non mi serve a un granchè, ma devo alzare gli ISO, solitamente non faccio foto a persone ad 1/20 in quanto.... le stesse si muovono.

Ripeto per l'ennesima volta su questo forum che lo stabilizzatore non è indispensabile per fare foto, è solo una comodità in più, se c'è bene se no le foto si fanno (si facevano) e si faranno senza....

Anche qui vale lo stesso principio. C'è poco di opinabile. A meno di qualità personali sopra la norma riguardo la fermezza... vale quella regola... anzi sta pure stretta... molti scattano con tempi 2 volte il reciproco... e più sono densi i sensori più questa regola non vale... hai bisogno di un tempo di sicurezza maggiore... ci sono fiumi di thread sulla 7D con relative spiegazioni sul perchè... non mi va di riportare onestamente.

Ora, non capisco come mai porti avanti questa crociata, dici che alcuni argomenti sono trattati con leggerezza e che fanno pure ridere,bene, io ho portato esempi ed ho sostenuto la mia idea, giusta o sbagliata che sia ai tuoi occhi, io mi trovo bene così e vivo bene ed il mio modo di fotografare non ne risente.

.... ora torno nella piantagione di cotone, tanto mi sa che qui non si ricava un ragno dal buco.

Perchè porto avanti la crociata? io non porto avanti un bel nulla è che solo rispondo ad inesattezze e semplificazioni. Si va dal parlare di ciò che non si conosce e cioè stabilizzazione sul sensore a contraddire alle leggi della fisica (ottica). Io insieme alle chiacchiere qualche foto l'ho caricata relativa all'utilità della stabilizzazione. Qualunque stabilizzazione. Ovviamente il mio è un caso estremo ma era per rispondere sui 4 stops.
Se con una 7D a 1/100 con un 85mm sei a rischio mosso con lo stabilizzatore così non sarebbe!! per vederne l'utilità non devo scendere per forza a 1/10s... è ovvio che senza si scatta... si scattava anche solo con pellicole a 400asa se è per questo! quindi concludo che per me è meglio averlo sempre.

 

[Saro]

Francè...c'è poco da ridere.
Quando si usa la tecnica, quando si usa reflex/ottica ben bilanciati si possono ottenere risultati insperati.

Manco ce la spieghi sta tecnica... ma sarebbe quella di puntare i gomiti al torace... inspirare ed espirare e scattare a polmoni vuoti... perfetto chiederò al prossimo tizio che incontro per strada di concedermi un pò di tempo per la preparazione allo scatto... oppure alla folla che ho avanti di farmi mettere in prima fila altrimenti non riesco a puntare perbene i gomiti al torace...

 

[Saro]

Francè...c'è poco da ridere.
Quando si usa la tecnica, quando si usa reflex/ottica ben bilanciati si possono ottenere risultati insperati.

Alessio scherzi a parte. Io non so dove scattate ma non sempre è possibile scattare in condizioni ideali. Qualunque tipo di bilanciamento non ti assicura risultati costanti. Il meccanismo di stbilizzazione si. Lavori più tranquillo e con meno assillo del tempo di sicurezza. Io ci aggiungo che alcune foto senza non le fai. Per te e Mariano non è così... felice se mi smentite con foto analoghe a quelle prima postate. Se non vi trovate a scattare in situazioni del genere capisco parte del vostro scetticismo ma fidatevi se non di me di buoni manuali di fotografia e di qualche libro di fisica.

 

[Alessio70]

Alessio scherzi a parte. Io non so dove scattate ma non sempre è possibile scattare in condizioni ideali. Qualunque tipo di bilanciamento non ti assicura risultati costanti. Il meccanismo di stbilizzazione si. Lavori più tranquillo e con meno assillo del tempo di sicurezza. Io ci aggiungo che alcune foto senza non le fai. Per te e Mariano non è così... felice se mi smentite con foto analoghe a quelle prima postate. Se non vi trovate a scattare in situazioni del genere capisco parte del vostro scetticismo ma fidatevi se non di me di buoni manuali di fotografia e di qualche libro di fisica.

Sono d'accordo con te sul fatto che non sempre si riesce a scattare in condizioni "umane", però dire che l'IS è fondamentale su focali corte assolutamente no.
Ribadisco...su focali corte lo stabilizzatore lo trovo assurdo...per me.

 

[Saro]

Sono d'accordo con te sul fatto che non sempre si riesce a scattare in condizioni "umane", però dire che l'IS è fondamentale su focali corte assolutamente no.
Ribadisco...su focali corte lo stabilizzatore lo trovo assurdo...per me.

Passione di Cristo, su una collina scoscesa tra i rovi... in pendenza ed equilibrio precario... scatto mi pare intorno ai 20mm tempo 0.5 secondi mano libera... non è perfetta anzi ma è uscita una discreta stampa 30x40...senza stabilizzazione cosa avrei portato a casa? una macchia credo...

 

[Saro]

Altro scatto sempre 0.5 secondi mano libera tanto per far capire che non sono botte di c**o ma risultati ripetibili. File a 1600iso alzato un pò di esposizione quindi rumoroso, luci impossibili, ma guardiamo la nitidezza... con crop al 100%



Io senza stabilizzazione, in questo caso sul corpo, gli scatti in questo frangente della manifestazione con tempo di 0.5 secondi a mano libera non li avrei portati a casa.

 

[S8un3no]

Francè...c'è poco da ridere.
Quando si usa la tecnica, quando si usa reflex/ottica ben bilanciati si possono ottenere risultati insperati.

Ale cmq non prendertela eh...
Io non voglio certo sminuire le tue tesi (o quelle di Mariano) e sono sicuro che nemmeno Rosario vuole questo.
Siamo di opinioni differenti.
Che poi non riescano a combaciare... non fa assolutamente nulla!
Al prossimo raduno ci confronteremo e scatteremo tutti insieme allegramente, lo stesso!

Ci tengo a sottolineare, del resto, che anche secondo me lo stabilizzatore non è indispensabile...
ma facilita la vita... anche a focali corte, tutto qua!
Io non ne ho uno... e non mi interessa nemmeno...
Ma se ce l'avessi, in determinati casi, secondo me, potrei portare a casa più scatti senza il rischio di micromosso!
Tutto qua!

 

[Fearless]

Nessuna macchina Canon (intendo reflex) ha l'IS integrato sul sensore. Nemmeno Nikon lo ha.
Adesso non ricordo perchè ma avevo letto un articolo che diceva che l'IS è meglio averlo sullo lenti anche se il tutto è più costoso.

Esattamente a nikon e canon conviene metterlo nelle lenti, quando lo ritengono opportuno a seconda della focale, così l'acquirente paga lo stabilizzatore ogni volta che compra una lente stabilizzata.
La loro giustificazione è che ogni lente ha bisogno di uno stabilizzatore diverso (Cosa che non condivido) e che se la stabilizzazione avvenisse sul sensore, nel mirino l'immagine non sarebbe stabilizzata (cosa che condivido)

 

[CrossBones]

C'è anche un altro problema: la stabilizzazione sul sensore non sarebbe efficace con i tele perchè il sensore dovrebbe compensare spostamenti troppo grandi. Inoltre la stabilizzazione sul sensore sarebbe molto più difficile per il FF con il grande sensore che si troverebbe a dovere spostare.

 

[Saro]

C'è anche un altro problema: la stabilizzazione sul sensore non sarebbe efficace con i tele perchè il sensore dovrebbe compensare spostamenti troppo grandi. Inoltre la stabilizzazione sul sensore sarebbe molto più difficile per il FF con il grande sensore che si troverebbe a dovere spostare.

Le Sony FF sono stabilizzate e rispetto alle APS più moderne Sony sicuramente la stabilizzazione è meno efficace nel senso che ci devi stare più attento e scattare al momento giusto per il motivo da te citato ed anche perchè le parti in movimento e cioè lo specchio sono di altra dimensione.
Però per capirci vi mostro questo scatto che ovviamente tecnicamente è zero ma che mostra le potenzialità del sistema.

Templi di Paestum spettacolo teatrale su Andromeda e Cassiopea. Luci inesistenti tranne qualche faretto che si accende qua e là. Scena finale sono a iso 4000 e tempi impossibili... tiro due scatti alla signorina a cavallo (cavallo in movimento) uno esce mosso ed uno è accettabile. Ovviamente niente di particolarmente interessante fotograficamente parlando ma intanto io la foto c'è!.

Comunque questo è uno scatto a 200mm f2.8 ISO4000 tempo 1/8s. Manca poco per 5 stops. Ero tra la folla come si vede tra sterpaglie, pietre e rovine, quindi a mano libera in condizioni di equilibrio non ottimali.

crop al 100% dell'immagine a 12mpx

Eliminati questi casi limite la comodità è poter scattare tranquillamente 1-2 stop sotto il tempo di sicurezza con tutte le ottiche a disposizione ed in particolare coi fissi.