Per il mio Regalo: D700 o Obiettivi nuovi?

[Tattauga]

Ciao a tutti, tra poco (10 luglio u.u) sarà il mio 18esimo compleanno e ho la possibilità di scegliere di comprare una d700 USATA oppure con la stessa somma degli obiettivi nuovi, per esempio pensavo al "Tamron 90 SP f/2.8 Macro", ed un "Sigma DX 10-20 f/4-5.6", quindi una lente per Full Frame e una per Sensore Crop.. Dato che avrei anche la possibilità di vendere la mia nikon D90, che mi consigliate di fare? Io pensavo di comprare la D700 e vendere la mia comprandomi il Tamron Macro, o ancora meglio un 24-120 f/4 VR (anche usato), così da avere una macchina Full Frame, un obiettivo normale, un teleobiettivo dato che ho il 70-300 VC USD Tamron e un obiettivo luminoso, ossia il 50mm f/1.8, e mi mancherebbero per un corredo completo solo il macro e il grandangolo, ma il grandangolo sinceramente non mi interessava più di molto, quindi mi manca solo un macro... Ma spenderei tutti i soldi così, se invece prendo i due obiettivi e mi tengo la d90, avrei ancora qualche spicciolo per comprare un flash oppure un trepiedi più costoso...
Quanto ho scritto? xD Che mi consigliate? Anzi, voi che fareste?
Grazie a tutti, sono un po' indeciso sul da farsi

 

[supermariano81]

non per farti i conti in tasca ma: tammy 90 + sigma 10-20 costano MENO della d700 usata no?
che limiti trovi nella d90?
cosa pensi di trovare nella d700?

tra l'altro il 50ino su d700 ma fa storcere il naso

 

[Tattauga]

non per farti i conti in tasca ma: tammy 90 + sigma 10-20 costano MENO della d700 usata no?
che limiti trovi nella d90?
cosa pensi di trovare nella d700?

tra l'altro il 50ino su d700 ma fa storcere il naso

Proprio perché costano meno oltre a loro potrei comprare anche magari flash ho già uno) anche se ne o altri accessori, oppure un cellullare nuovo, ma c'entra poco in questo forum
Trovo limiti Soprattutto negli iso che vorrei spingerli un po' più in alto, a 400 già si vede lo sporco...
Penso e spero, ditemi se sbaglio, un controllo migliore dell'iso e un sensore più grande quindi più luce, poi potrei usare l'esposimetro con il mio 28mm f/2.8 Ai

Cosa intendi con l'ultima frase? Alla fine il 50ino è fatto per FF..
Grazie comunque per la risposta

 

[supermariano81]

Viste le premesse ed i termini usati nell'ultima risposta, compra un libri di fotografia.
La d90 regge bene a 1600iso, il rumore (lo sporco è quello che si leva col detersivo e non centra molto) è gestibilissimo anche ad alti ISO.

Il 50ino nasce per fare foto, ma quel 50ino su FF sembra uno spreco.
sai che il 18-55 non va su ff? lo hai scritto in firma grande come una casa DX

 

[Tattauga]

Viste le premesse ed i termini usati nell'ultima risposta, compra un libri di fotografia.
La d90 regge bene a 1600iso, il rumore (lo sporco è quello che si leva col detersivo e non centra molto) è gestibilissimo anche ad alti ISO.

Il 50ino nasce per fare foto, ma quel 50ino su FF sembra uno spreco.
sai che il 18-55 non va su ff? lo hai scritto in firma grande come una casa DX

Vai tranquillo che di fotografia ne ho letti fin troppi di libri, per quello ora mi trovo stretto su D90
Se fosse vero che la d90 regge gli iso alti non vorrei comprare la d700!

Non ho minimante intenzione di usare il 18-55, infatti non l'ho minimamente citato e lo venderei insieme alla reflex, pensa che non lo uso nemmeno per la d90... te l'ho detto i grandangoli non mi interessano più di tanto...

 

[supermariano81]

Vai tranquillo che di fotografia ne ho letti fin troppi di libri, per quello ora mi trovo stretto su D90
Se fosse vero che la d90 regge gli iso alti non vorrei comprare la d700!

Non ho minimante intenzione di usare il 18-55, infatti non l'ho minimamente citato e lo venderei insieme alla reflex, pensa che non lo uso nemmeno per la d90... te l'ho detto i grandangoli non mi interessano più di tanto...

si ma vuoi prendere un 10-20.

hai letto libri?
l'editore era topo gigio?
cito testualmente la tua risposta

Trovo limiti Soprattutto negli iso che vorrei spingerli un po' più in alto, a 400 già si vede lo sporco...

In tutta la tua discussione poi, non citi che tipo di fotografia fai, non citi minimamente il fatto che una macchina FF esige lenti di tutto rispetto (cosa che il 50ino non è)....
Ripeto, io se fossi in te chiarirei che ottica prendere (il 10-20 è un wide) e magari sostituirei qualche ottica con vetri DX.
Tra l'altro vuoi un macro, mi auguro sai cosa vuol dire "macrofotografia vera" in quanto una macro la puoi fare anche col 70-300.

ripeto ancora una volta, la d90 è usabilissima fino a 1600iso, fidati. hai mai stampato una foto ad alti iso?
senza offesa sia chiaro

 

[Tattauga]

si ma vuoi prendere un 10-20.

hai letto libri?
l'editore era topo gigio?
cito testualmente la tua risposta



In tutta la tua discussione poi, non citi che tipo di fotografia fai, non citi minimamente il fatto che una macchina FF esige lenti di tutto rispetto (cosa che il 50ino non è)....
Ripeto, io se fossi in te chiarirei che ottica prendere (il 10-20 è un wide) e magari sostituirei qualche ottica con vetri DX.
Tra l'altro vuoi un macro, mi auguro sai cosa vuol dire "macrofotografia vera" in quanto una macro la puoi fare anche col 70-300.

ripeto ancora una volta, la d90 è usabilissima fino a 1600iso, fidati. hai mai stampato una foto ad alti iso?
senza offesa sia chiaro

Quindi non saprei nulla di fotografia perché ho detto sporco al posto di rumore, interessante logica..
innanzitutto il 70-300 vc non permette di fare macro e a 300 non è per niente nitido. forse non sai tu cosa significa macrofotografia vera se mi dici che con il tammy posso farla...

Fotografo più che altro pers70-300one e mi è sempre bastato il 50ino f/1.8 e tamron.

il 10-20 è un Ultra wide, che non lo userei per fotografare paesaggi ma data la sua distanza minima di messa a fuoco ma piuttosto per distorcere le prospettive... quindi sarebbe più per divertimento mio...

Le foto che faccio con i 70-300 ad alti iso, visto l'apertura dell'obiettivo e le situazioni in cui le faccio (spettacoli serali soprattutto) mi rovinano tutti i dettagli del viso delle persone, per questo non riesco più ad essere contento della resa dei 1600 iso...

Dimmi se vuoi sapere altro per suggerirmi cosa sarebbe meglio regalarmi

EDIT: quando parli di 50ino, parli dei 50ini in generale o del MIO 50ino, che preferiresti un 1.4? non capisco..

 

[Fearless]

si ma vuoi prendere un 10-20.

hai letto libri?
l'editore era topo gigio?
cito testualmente la tua risposta



In tutta la tua discussione poi, non citi che tipo di fotografia fai, non citi minimamente il fatto che una macchina FF esige lenti di tutto rispetto (cosa che il 50ino non è)....
Ripeto, io se fossi in te chiarirei che ottica prendere (il 10-20 è un wide) e magari sostituirei qualche ottica con vetri DX.
Tra l'altro vuoi un macro, mi auguro sai cosa vuol dire "macrofotografia vera" in quanto una macro la puoi fare anche col 70-300.

ripeto ancora una volta, la d90 è usabilissima fino a 1600iso, fidati. hai mai stampato una foto ad alti iso?
senza offesa sia chiaro

Ti ha già detto che ha letto dei libri, e sicuramente ha visto i video di Nomed, Tattauga è stato fin troppo educato, per quale motivo gli richiedi la stessa cosa? E' evidente che con lo sporco intendesse il rumore, e non le macchie di grasso!

Comunque riguardo i consigli, io non mi sentirei di prendere una d700 ora, visto che sta per uscire la d600, forse anche più economica. Il 24-120 f/4 è un lente bellissima a tutte le focali, ma usata è difficilissima da trovare, raramente qualcuno se ne priva, giusto qualcuno che l'ha tolta per prendere il 24-70 2.8.
Se pensi che in futuro passerai a full frame evita di acquistare altre lenti per apsc tipo il sigma.

 

[supermariano81]

non ho detto che non sai nulla, non mi permetterei MAI di dire certe cose, ho solo suggerito una lettura più attenta dei libri che sostieni di aver letto.
E' vero, io non so cos'è la macro vera, io di solito la facevo con un ottica fissa, macro, che raggiunga il rapporto 1:1 cosa che il tamron fa egregiamente. Certo, è corto rispetto ad altre ottiche (sigma 180, nikkor 200) ma lungo rispetto ad altre. Poi se vuoi fare macro spinte c'è il canon mpe, c'è la possibilità di montare tubi, soffietti, ottiche invertite in alcuni casi spendendo pure meno di un ottica macro dedicata.

Con un 70-300 f/5.6 fotografi persone? non vorresti isolarle nel contesto? un bello sfocato?
risolveresti un po' di problemi con un 85 1.8 o un 100 o un 135 (ma questo su aps-c è lunghetto).

il 10-20 usato per come lo vorresti usarlo te è come usare una ferrari per arare i campi, io direi che potresti prendere un samyang 8mm ma informati se funziona su nikon, anche se la d90 ha il motorino di maf.

parlo del 50 1.8 che non è proprio il massimo su FF meglio un ottica più definita (anche se il 50ino nikon non è malaccio)

Ehm, cmq vista la confusione, aspetta un po' ad aprire il portafoglio

Ti ha già detto che ha letto dei libri, e sicuramente ha visto i video di Nomed, Tattauga è stato fin troppo educato, per quale motivo gli richiedi la stessa cosa? E' evidente che con lo sporco intendesse il rumore, e non le macchie di grasso!
]

Uh? e' arrivato l'avvocato!

buona continuazione, quello che ho da dire l'ho detto sostanzialmente qui:

Ehm, cmq vista la confusione, aspetta un po' ad aprire il portafoglio​

baci alle ragazze!​

 

[Tattauga]

Ti ha già detto che ha letto dei libri, e sicuramente ha visto i video di Nomed, Tattauga è stato fin troppo educato, per quale motivo gli richiedi la stessa cosa? E' evidente che con lo sporco intendesse il rumore, e non le macchie di grasso!

Comunque riguardo i consigli, io non mi sentirei di prendere una d700 ora, visto che sta per uscire la d600, forse anche più economica. Il 24-120 f/4 è un lente bellissima a tutte le focali, ma usata è difficilissima da trovare, raramente qualcuno se ne priva, giusto qualcuno che l'ha tolta per prendere il 24-70 2.8.
Se pensi che in futuro passerai a full frame evita di acquistare altre lenti per apsc tipo il sigma.

La d600 però è tutto nel "forse"... secondo te sarà equiparabile alla d700? Potrei quindi iniziare a comprare il 24-120 vc nuovo e appena esce il d600 comprare quella e vendere la mia...tu che dici? lo faresti? (ho anche paura dei troppi megapixel, sarebbero il doppio, file pesanti e pc più lento nel fare i calcoli sulle foto)

non ho detto che non sai nulla, non mi permetterei MAI di dire certe cose, ho solo suggerito una lettura più attenta dei libri che sostieni di aver letto.
E' vero, io non so cos'è la macro vera, io di solito la facevo con un ottica fissa, macro, che raggiunga il rapporto 1:1 cosa che il tamron fa egregiamente. Certo, è corto rispetto ad altre ottiche (sigma 180, nikkor 200) ma lungo rispetto ad altre. Poi se vuoi fare macro spinte c'è il canon mpe, c'è la possibilità di montare tubi, soffietti, ottiche invertite in alcuni casi spendendo pure meno di un ottica macro dedicata.

Con un 70-300 f/5.6 fotografi persone? non vorresti isolarle nel contesto? un bello sfocato?
risolveresti un po' di problemi con un 85 1.8 o un 100 o un 135 (ma questo su aps-c è lunghetto).

il 10-20 usato per come lo vorresti usarlo te è come usare una ferrari per arare i campi, io direi che potresti prendere un samyang 8mm ma informati se funziona su nikon, anche se la d90 ha il motorino di maf.

parlo del 50 1.8 che non è proprio il massimo su FF meglio un ottica più definita (anche se il 50ino nikon non è malaccio)

Ehm, cmq vista la confusione, aspetta un po' ad aprire il portafoglio

mi servono sempre circa 100-200mm per fotografare le persone come piace a me, e gli obiettivi che mi hai proposto non bastano anche se sono molto luminosi ( e poi fisso non credo mi piacerebbe)...
il 10-20 infatti lo prenderei sigma proprio perché se volessi un serio ultra wide lo prenderei nikon e con un'apertura maggiore..

Uh? e' arrivato l'avvocato!

buona continuazione, quello che ho da dire l'ho detto sostanzialmente qui:

Ehm, cmq vista la confusione, aspetta un po' ad aprire il portafoglio​

baci alle ragazze!​

Proprio per la confusione sono venuto qui, al momento ho tante idee e belle confuse, ma parlandone con qualcun altro magari si mettono in ordine
Altrimenti con chi ne parlavo? con i miei che non sanno nemmeno come si accende la Nikon?
Sono su questo forum per avere il consiglio di persone più esperte di me

 

[Fearless]

La d600 però è tutto nel "forse"... secondo te sarà equiparabile alla d700? Potrei quindi iniziare a comprare il 24-120 vc nuovo e appena esce il d600 comprare quella e vendere la mia...tu che dici? lo faresti? (ho anche paura dei troppi megapixel, sarebbero il doppio, file pesanti e pc più lento nel fare i calcoli sulle foto)


mi servono sempre circa 100-200mm per fotografare le persone come piace a me, e gli obiettivi che mi hai proposto non bastano anche se sono molto luminosi ( e poi fisso non credo mi piacerebbe)...
il 10-20 infatti lo prenderei sigma proprio perché se volessi un serio ultra wide lo prenderei nikon e con un'apertura maggiore..

Quasi una certezza direi dal momento che in giro già ci sono foto del corpo macchina. Probabilmente avrà una raffica più bassa avendo meno megapixel, ma per per quanto riguarda altre cose importanti tipo pentaprisma, e pulizia dell'immagine non penso ci saranno problemi. In realtà non ho proposto nulla, dicevo solo che il 24-120 è difficile da trovare, se ti serve qualcosa in quel range di focali più luminoso o ti prendi un fisso oppure un 70-200 2.8 prima versione così da risparmiare qualcosa

 

[supermariano81]

100-200 per le persone?!? sei un paparazzo?
scherzi a parte, per me un fisso è d'obbligo per la luminosità, la velocità nella maf e per ultimo, ma per primo lo sfocato. tra f/2 ed f/5.6 cambia il mondo
su aps-c un 135 diventa un 216 (!!!!)

il 24-120 non mi convince su aps-c, meglio su ff visto che a 24 perdi tutto il grandangolo anche se dici che ti interessa poco....

la d600 nuova costerà una fortuna (1.800? 2.000?) meglio puntare ad una d700 usata in quel caso.

sigma fa ottiche serie, non solo nikon

 

[Pablos]

il tamron macro che diceva mariano è perfetto per le macro, stiamo parlando del 90mm f2.8??? un tele più luminoso? il sigma 70-200 f2.8???? io mi terrei la d90, è una bella macchina strano il fatto degli iso fino a 400, pensa che la mia 500D regge fino a 1600iso e dovrebbe essere di fascia inferiore alla tua....

io spenderei quei soldi in ottiche, ricorda è sprecato affiancare una d700 a un obiettivo medio-basso.... si devono spendere un bel pò di dindini per ottiche di qualità...

che tipo di foto fai? fai foto sportive? il tuo budget?

 

[Tattauga]

Quasi una certezza direi dal momento che in giro già ci sono foto del corpo macchina. Probabilmente avrà una raffica più bassa avendo meno megapixel, ma per per quanto riguarda altre cose importanti tipo pentaprisma, e pulizia dell'immagine non penso ci saranno problemi. In realtà non ho proposto nulla, dicevo solo che il 24-120 è difficile da trovare, se ti serve qualcosa in quel range di focali più luminoso o ti prendi un fisso oppure un 70-200 2.8 prima versione così da risparmiare qualcosa

Il 70-200 f2.8 di che marca consiglieresti? e intendi montato sulla 700 o sulla 90?

100-200 per le persone?!? sei un paparazzo?
scherzi a parte, per me un fisso è d'obbligo per la luminosità, la velocità nella maf e per ultimo, ma per primo lo sfocato. tra f/2 ed f/5.6 cambia il mondo
su aps-c un 135 diventa un 216 (!!!!)

il 24-120 non mi convince su aps-c, meglio su ff visto che a 24 perdi tutto il grandangolo anche se dici che ti interessa poco....

la d600 nuova costerà una fortuna (1.800? 2.000?) meglio puntare ad una d700 usata in quel caso.

sigma fa ottiche serie, non solo nikon

No ma che paparazzo Fotografo le persone ai concerti su palchi abbastanza rialzati, devo stare lontano per non prenderli dal sopra al sotto Però effettivamente il 70-200 2.8 mi toglierebbe il problema della poca luminosità
Il 24-120 però non ho capito se l'ha proposto per 90 o 700, se prendo il 24-120, all'inizio lo userei su d90 e avrei un 36-180 ma appena esce la d600 tornerebbe ad essere un bell 24-120 normale...

Comunque sia non credo che la d600 costerà così tanto, la danno a 1500$, ma se effettivamente verrà a costare troppo allora sì mi orienterò subito alla d700 senza pensarci

il tamron macro che diceva mariano è perfetto per le macro, stiamo parlando del 90mm f2.8??? un tele più luminoso? il sigma 70-200 f2.8???? io mi terrei la d90, è una bella macchina strano il fatto degli iso fino a 400, pensa che la mia 500D regge fino a 1600iso e dovrebbe essere di fascia inferiore alla tua....

io spenderei quei soldi in ottiche, ricorda è sprecato affiancare una d700 a un obiettivo medio-basso.... si devono spendere un bel pò di dindini per ottiche di qualità...

che tipo di foto fai? fai foto sportive? il tuo budget?

sì certo stiamo parlando del 90 2.8 tammy
li spenderei in ottiche, ma prenderei il 17-50 o il 17-70 che sono comunque ottiche dx e non potrei usarle più nel caso di un futuro passaggio a fx... altrimenti prendendo otiche fx già perderei una 20ina di mm che mi potrebbero tornare utili in ritratti con ambientazione..
quindi mi pare che d700 con 24-120 f/4 vr sia perfetto..
no, mai fatto foto sportive.. il budget è di circa 1100 più possibilità di vendere d90 col suo 18-55, secondo te che dici?

 

[Alessio70]

Parto dalla D700.
La differenza con la tua D90 la noteresti in tutto e per tutto...non c'è storia, vince la FF.
Obiettivi...il Tamron 90 f/2.8 è ottimo, l'AF è una lumaca ma per fare macro l'af non serve.
Il 24-120 f/4 l'ho visto lavorare proprio con una D700 ed è davvero una gran lente.
Il Tamron 70-300 VC USD è meglio dei rispettivi Canon e Nikon...ho provato il canon mentre il nikkor l'ho provato sulla D300s di paaaoloTs ed il risultato non è stato all'altezza delle aspettative.
Altrimenti c'è sempre il pur OTTIMO Tamron 70-200 2.8 che non sarà un fulmine con l'af però è davvero nitido.
Oppure il Sigma 70-200 2.8 ma qui il costo lievita.

Altrimenti ti tieni la D90 ed investi in ottiche più "performanti".
Purtroppo Nikon non ha obiettivi di pari resa come i blasonati Canon 35L 85L e 135L.

 

[supermariano81]

via d90
via 18-55
via 70-300

prendi d700 usata
prendi 135 f/2 che per concerti è il top
tieni il 50 1.8

più avanti ti prendi il 24-120 e stop.

 

[Tattauga]

Parto dalla D700.
La differenza con la tua D90 la noteresti in tutto e per tutto...non c'è storia, vince la FF.
Obiettivi...il Tamron 90 f/2.8 è ottimo, l'AF è una lumaca ma per fare macro l'af non serve.
Il 24-120 f/4 l'ho visto lavorare proprio con una D700 ed è davvero una gran lente.
Il Tamron 70-300 VC USD è meglio dei rispettivi Canon e Nikon...ho provato il canon mentre il nikkor l'ho provato sulla D300s di paaaoloTs ed il risultato non è stato all'altezza delle aspettative.
Altrimenti c'è sempre il pur OTTIMO Tamron 70-200 2.8 che non sarà un fulmine con l'af però è davvero nitido.
Oppure il Sigma 70-200 2.8 ma qui il costo lievita.

Altrimenti ti tieni la D90 ed investi in ottiche più "performanti".
Purtroppo Nikon non ha obiettivi di pari resa come i blasonati Canon 35L 85L e 135L.

Grazie davvero moltissimo per i consigli!!hai fatto una recensione di tutto in un solo messaggio xD sfrutterò bene il tuo aiuto!

via d90
via 18-55
via 70-300

prendi d700 usata
prendi 135 f/2 che per concerti è il top
tieni il 50 1.8

più avanti ti prendi il 24-120 e stop.

Ahah basta, hai deciso tu? grazie mille anche a te dei consigli.. Ma sicenramente del 135 ne sento spessissimo parlare della versione canon, quanto alla nikon sinceramente ne sento parlare poco, vedo un po' in giro come si comporta alle massime aperture...

 

[Alessio70]

via d90
via 18-55
via 70-300

prendi d700 usata
prendi 135 f/2 che per concerti è il top
tieni il 50 1.8

più avanti ti prendi il 24-120 e stop.

Sul "via" d90 e 18-55 son d'accordo, per il Tamron no se ci deve fare foto "generaliste".
Se deve far foto ai concerti meglio un 70-200 luminoso tipo il Tamron 2.8 o il Sigma 2.8....il Nikkor costa una botta.
Il 50ino te lo puoi tenere altrimenti opterei per il Sigma 50 1.4 che su Nikon va meglio che su Canon per quanto riguarda i problemi di front/back focus.

Se fossi in te fare i così:

D700

Nikkor 24-120 f/4
Sigma 50 1.4
Tamron 70-200 2.8 o Sigma

 

[Tattauga]

Sul "via" d90 e 18-55 son d'accordo, per il Tamron no se ci deve fare foto "generaliste".
Se deve far foto ai concerti meglio un 70-200 luminoso tipo il Tamron 2.8 o il Sigma 2.8....il Nikkor costa una botta.
Il 50ino te lo puoi tenere altrimenti opterei per il Sigma 50 1.4 che su Nikon va meglio che su Canon per quanto riguarda i problemi di front/back focus.

Se fossi in te fare i così:

D700

Nikkor 24-120 f/4
Sigma 50 1.4
Tamron 70-200 2.8 o Sigma

Però, che corredo interessante.. E con cosa incomincio? dato che non credo di potermi permettere subito tutto..
mentre la d600? non la cosnsideriamo?

 

[Alessio70]

La D600 non è ancora in commercio...sono solo rumors anche se in rete ci sono già le foto del body.
Dicono che avrà 24,7 mp...sai di che lenti avrà bisogno? Lenti da soldoni per risolvere quel sensore.

La D700 con i suoi "soli" 12mp è una gran macchina e con un AF da sballo.
Se poi ci metti il BG la raffica aumenta.