Tamron 90mm e Sigma 105mm

[EnricoLesPaul]

Oggi ho fatto ciò che non avrei dovuto fare: ho letto un'ottima recensione del sigma 105mm f2.8 EX DG OS HSM Macro. Io al momento sono in possesso di un Tamron 90 mm f 2.8, lente eccezionale come qualità di immagine ma con AF pessimo e senza stabilizzatore. Ora, d'accordo che con la macro si usa spesso il cavalletto ma per il mio modo di scattare spesso mi ritrovo ad usarlo senza cavalletto, che sia per i ritratti o per macro di insetti in volo. Inutile dire che uno stabilizzatore di 4 stop e AF con motore ultrasonico interno con anello di messa a fuoco interna (cosa che manca al Tamron, che si allunga in maniera vergognosa creandomi qualche problema nell'avvicinarmi troppo ai soggetti: finisco spesso per urtarli). L'obiettivo sembra una bomba e sto seriamente pensando di vendere il mio Tammy per acquistare questo. Il tammy è "nuovo" (5 mesi di vita) e spererei di riuscire a rivenderlo a 300 euro, mentre il sigma sembra si trovi su amazon a 490 (forse anche qualcosina in meno). Viste le differenze di caratteristiche personalmente ne vale assolutamente la pena, ma vorrei un vostro parere a riguardo. L'avete provato? Lo consigliate? Consigliate il cambio?

giorgio90 (perdonami se ti taggo sempre) sai dirmi qualcosa di più a riguardo?

Grazie a tutti!

 

[Momix]

Oggi ho fatto ciò che non avrei dovuto fare: ho letto un'ottima recensione del sigma 105mm f2.8 EX DG OS HSM Macro. Io al momento sono in possesso di un Tamron 90 mm f 2.8, lente eccezionale come qualità di immagine ma con AF pessimo e senza stabilizzatore. Ora, d'accordo che con la macro si usa spesso il cavalletto ma per il mio modo di scattare spesso mi ritrovo ad usarlo senza cavalletto, che sia per i ritratti o per macro di insetti in volo. Inutile dire che uno stabilizzatore di 4 stop e AF con motore ultrasonico interno con anello di messa a fuoco interna (cosa che manca al Tamron, che si allunga in maniera vergognosa creandomi qualche problema nell'avvicinarmi troppo ai soggetti: finisco spesso per urtarli). L'obiettivo sembra una bomba e sto seriamente pensando di vendere il mio Tammy per acquistare questo. Il tammy è "nuovo" (5 mesi di vita) e spererei di riuscire a rivenderlo a 300 euro, mentre il sigma sembra si trovi su amazon a 490 (forse anche qualcosina in meno). Viste le differenze di caratteristiche personalmente ne vale assolutamente la pena, ma vorrei un vostro parere a riguardo. L'avete provato? Lo consigliate? Consigliate il cambio?

giorgio90 (perdonami se ti taggo sempre) sai dirmi qualcosa di più a riguardo?

Grazie a tutti!

Scusami, ma non esiste anche una versione stabilizzata del Tamron?

Amazon

 

[EnricoLesPaul]

Scusami, ma non esiste anche una versione stabilizzata del Tamron?

Amazon

Non che io sappia...sicuramente non c'è sulla rivista (NPhotography da cui ho preso la notizia) ma sono abbastanza sicuro che non esista. E comunque non guadagnerei solo lo stabilizzatore ma anche un (pare) ottimo AF. Il fatto è che credo sia un obiettivo nuovo e non ci sono recensioni a riguardo...

 

[Momix]

Non che io sappia...sicuramente non c'è sulla rivista (NPhotography da cui ho preso la notizia) ma sono abbastanza sicuro che non esista. E comunque non guadagnerei solo lo stabilizzatore ma anche un (pare) ottimo AF. Il fatto è che credo sia un obiettivo nuovo e non ci sono recensioni a riguardo...

Guarda ti ho allegato proprio la versione stabilizzata

ti allego anche il loro sito web.

Tamron

 

[EnricoLesPaul]

Guarda ti ho allegato proprio la versione stabilizzata

ti allego anche il loro sito web.

Tamron

A parte il grazie, mi costa lo stesso del Sigma, anche qualcosa in più me lo hai proposto perché lo conosci e l'hai provato? A parità di prezzo i 105 rispetto ai 90 mi tentano...bisogna vedere le altre caratteristiche poi con calma.

 

[Momix]

A parte il grazie, mi costa lo stesso del Sigma, anche qualcosa in più me lo hai proposto perché lo conosci e l'hai provato? A parità di prezzo i 105 rispetto ai 90 mi tentano...bisogna vedere le altre caratteristiche poi con calma.

Non conosco la lente in questione, non l'ho mai provata.
Ma ha la stessa stabilizzazione del Tamron 70-300mm f/4-5.6 USD VC che ho posseduto! La stabilizzazione di casa Tamron è davvero eccellente!

 

[EnricoLesPaul]

Non conosco la lente in questione, non l'ho mai provata.
Ma ha la stessa stabilizzazione del Tamron 70-300mm f/4-5.6 USD VC che ho posseduto! La stabilizzazione di casa Tamron è davvero eccellente!

Conosco il 70-300 VC! Non sapevo che il discorso stabilizzazione si estendesse a tutti i prodotti tamron...rimane però il dubbio: come mai non se ne parla tra le recensioni dei Macro? (almeno in genere non compare)

Aggiorno i dubbi: mi costa 40 euro più del sigma e non trovo informazioni rilevanti sull'AF

 

[Momix]

Conosco il 70-300 VC! Non sapevo che il discorso stabilizzazione si estendesse a tutti i prodotti tamron...rimane però il dubbio: come mai non se ne parla tra le recensioni dei Macro? (almeno in genere non compare)

Aggiorno i dubbi: mi costa 40 euro più del sigma e non trovo informazioni rilevanti sull'AF

E' stata presentata poco tempo fa se non sbaglio. Va proprio a sostituire la lente che tu possiedi!

E' IF (uso la terminologia Nikon) ossia Internal Focus: i gruppi ottici non si muovono, la MaF avviene senza far uscire fuori le lenti!

Le recensioni in giro ci sono, basta cercare. Visti gli ultimi successi di Tamron secondo me è da tener in considerazione.

A meno che tu non prenda un Nikon 105mm Micro usato (il prezzo dell'usato si aggira intorno ai 6/700€)

 

[EnricoLesPaul]

A meno che tu non prenda un Nikon 105mm Micro usato (il prezzo dell'usato si aggira intorno ai 6/700€)

Ad essere sincero mi ha stupito proprio per questo il Sigma! Su una rivista nikon viene presentato come migliore del Nikkor 105, il che (suppongo) significa che debba essere migliore davvero. Non avrebbe senso il contrario...figurati la nikon se si fa sfuggire l'occasione di sentirsi migliore

 

[supermariano81]

qualitativamente siamo li, credo che il tammy sia leggermente superiore..... ma fregatene, non cambiare il tam per il sigma non avrebbe senso.
occhio con i pareri delle riviste.

 

[EnricoLesPaul]

qualitativamente siamo li, credo che il tammy sia leggermente superiore..... ma fregatene, non cambiare il tam per il sigma non avrebbe senso.
occhio con i pareri delle riviste.

Diciamo che il parere della rivista mi ha colpito perché è andato a fare leva proprio sui problemi che percepisco sul mio tammy...AF e stabilizzatore. Perché dici che non ne varrebbe la pena?

 

[supermariano81]

Diciamo che il parere della rivista mi ha colpito perché è andato a fare leva proprio sui problemi che percepisco sul mio tammy...AF e stabilizzatore. Perché dici che non ne varrebbe la pena?

boh, il tammy è una grandissima lente, da 90.
Supponiamo che il sigma fosse una lente grandissimissima, da 92.
vale la pena per quei "2" fare il passaggio? spendere soldi per cosa in più? o è meglio migliorare la propria tecnica?
perdona ma dici che il tammy si allunga (verissimo) ed urti il soggetto.

ma cribbio, la prima volta lo urti, bom, la seconda starai più attento o no? sai già che si allunga! (si chiama esperienza)

 

[EnricoLesPaul]

boh, il tammy è una grandissima lente, da 90.
Supponiamo che il sigma fosse una lente grandissimissima, da 92.
vale la pena per quei "2" fare il passaggio? spendere soldi per cosa in più? o è meglio migliorare la propria tecnica?
perdona ma dici che il tammy si allunga (verissimo) ed urti il soggetto.

ma cribbio, la prima volta lo urti, bom, la seconda starai più attento o no? sai già che si allunga! (si chiama esperienza)

Naturalmente l'idea non mi è nata perché il Tammy si allunga sullo stare attenti è ovvio, ma ci sono situazioni in cui è un problema la cosa...mi capita di fotografare ragni da vicino con fili di ragnatela praticamente invisibili e avere un obiettivo che si allunga non è di aiuto. Lo cambierei per questo? Naturalmente no. Se a questo aggiungi un autofocus rapidissimo e preciso (che mi farebbe molto comodo per gli insetti in volo) e uno stabilizzatore di 4 stop mi sembra che (a parità di qualità di immagine) la differenza non sia da 90 a 92 anche qui parere personale...ho scritto proprio per sentire i vostri pareri. Ma non mi sembra di aver detto corbellerie...tutto qui

 

[supermariano81]

non ho detto che hai scritto corbellerie, alla fine le scelte sono tutte personali, solo dalla tua premessa sembrava impossibile fotografare col tammy e che il sigma sia un altro pianeta; notizia tratta da una rivista che personalmente non trovo per nulla interessante.
tutto li.

C'è gente che usa il tamron a mano libera per gli insetti in volo, io per quelle poche volte che ho provato NON ci sono riuscito, magari basta solo provare di più.... te lo dico per salvare il tuo portafogli, tutto li

quanti insetti al volo fai? quanti ragni?

Questa fotografa, ad esempio, lo usa con maestria a mano libera:
http://letiziarusso.com/special-matrix-le-piu-belle/

e rivedere ste foto mi fa pentire di aver venduto il tammy

Ripeto in passato ci ho provato, non ci sono riuscito ma non ho approfondito.

 

[EnricoLesPaul]

non ho detto che hai scritto corbellerie, alla fine le scelte sono tutte personali, solo dalla tua premessa sembrava impossibile fotografare col tammy e che il sigma sia un altro pianeta; notizia tratta da una rivista che personalmente non trovo per nulla interessante.
tutto li.

C'è gente che usa il tamron a mano libera per gli insetti in volo, io per quelle poche volte che ho provato NON ci sono riuscito, magari basta solo provare di più.... te lo dico per salvare il tuo portafogli, tutto li

quanti insetti al volo fai? quanti ragni?

Questa fotografa, ad esempio, lo usa con maestria a mano libera:
http://letiziarusso.com/special-matrix-le-piu-belle/

e rivedere ste foto mi fa pentire di aver venduto il tammy

Ripeto in passato ci ho provato, non ci sono riuscito ma non ho approfondito.

Ci mancherebbe trovo che il mio Tammy sia un'ottima lente, è che mi sono entusiasmato per una cosa che mi sembrava potesse limare i difetti che riscontravo e ho chiesto il vostro parere. Non è affatto detto che lo cambi, anzi, poiché comunque il suo lavoro lo fa ed è una signora lente. Il fatto è che come tutto col tempo perde valore quindi, nell'ottica di un possibile cambio futuro, avevo pensato di farlo ora che la lente è quasi nuova e si puo' guadagnare qualcosina in più. E forse per questo ho trasmesso più fretta/bisogno di vendere di quanto non ne avessi in realtà in quanto al sigma che è tutto un altro pianeta ho chiesto a voi proprio perché comprando le lenti su amazon non posso provarle prima dell'acquisto e quindi volevo avere quante più informazioni possibili. Non so regolarmi sulla velocità di AF senza aver prima provato l'obiettivo, quindi speravo di sentire qualcuno che avesse provato la differenza. Tutto qua PS il mio portafogli ti ringrazia ehe

 

[Fearless]

Da quello che ho letto sulla rivista nikon il sigma 105 è risultato anche meglio del nikon (il che fa pensare visto che sulla rivista nphotography tipicamente vince sempre nikon)

 

[EnricoLesPaul]

Da quello che ho letto sulla rivista nikon il sigma 105 è risultato anche meglio del nikon (il che fa pensare visto che sulla rivista nphotography tipicamente vince sempre nikon)

E' proprio questo che mi ha fatto venire voglia letto anche io quella rivista...

 

[Fearless]

E' proprio questo che mi ha fatto venire voglia letto anche io quella rivista...

Allora la cosa è semplice, via il tam e dentro il sigma!

Inviato dal mio Nokia 3310

 

[EnricoLesPaul]

Allora la cosa è semplice, via il tam e dentro il sigma!

Inviato dal mio Nokia 3310

L'idea quella era...ma non volevo affidarmi solo alla recensione di una rivista...

 

[Fearless]

L'idea quella era...ma non volevo affidarmi solo alla recensione di una rivista...

Il fatto è che i sigma in fatto di macro si sono sempre comportati bene storicamente. Prova a chiedere a chi ha il 150 macro le foto che tira fuori