Ogni sito utilizza degli algoritmi, o meglio dei motori differenti per reinderizzare le immagini a seconda della piattaforma del server, la buon'anima di megapix visualizzava la foto differentemente da flickr, che a sua volta le visualizza differentemente da imageshack per il motivo su citato.
Il punto della situazione però non è quale sito sia meglio, ma come postprodurre l'immagine affinchè possa apparire decente, indipendentemente dal sito, e aggiungerei indipendentemente dal monitor di chi guarda.
A mio avviso non è tutto nel salvataggio il problema, ma nel modo in cui si arriva al salvataggio, anche io scelgo 1024 come lato più lungo per comodità (di flickr). Ma c'è dell'altro.
Un immagine di 10/12/18/36 Mpix che siano per arrivare ad avere un lato di 1024 deve perdere info, essere ridimensionata, e se il ridimensionamento avviene brutalmente senza accortenze dal formato pieno della camera a quello web il risultato non è mai ottimo.
Bisognerebbe invece ridimensionare l'immagine progressivamente io procedo di 50% in 50%..Inizialmente la mia immagine è larga circa 4200 pix, la ridimensiono a 2400 e poi a 1024. Tra un ridimensionamento e l'altro applico da PS una maschera di constrasto (sarebbe la messa a fuoco) per rendere l'immagine più nitida. E chiaramente in postproduzione lavoro sulle curve delle luci (alte luci, colori chiari, colori scuri, ombre) per contrastare (questa volta nel verso senso del termine) ancora di più l'immagine.
Alla fine salvo in jpeg, a qualità 12 includendo il profilo colore Adobe RGB, che utilizzo dall'inizio alla fine (anche se sono consapevole che non tutti monitor sanno leggere l'intera gamma adobe), io mi trovo meglio rispetto a sRGB