Consiglio ottica per ritratti

[Francesco Traficante ©]

ho detto come budget 200 euro e state tutti salendo come livello allora abbassiamo il budget a 150 € cosi vi mantenete un pochino ho visto fotografi immortalare farfalle sui fiori con uno sfocato bellissimo sullo sfondo con 24/70 e altri fare ottimi ritratti con tele allora avevo pensato che con un 55/200 potevo fare entrambe le cose, quindi da ignorante mi sbagliavo?

 

[Stefano.Minella]

Fabio guardati un po' di ritratti fatti coi vari 70-200 poi ne riparliamo!

vogliamo parlare del 200 fisso f/2?? vince.vega

 

[CrossBones]

io starei lontano come la peste dai macro per ritratti
prendi un tele che sfoca bene e sei a posto, sarebbe meglio un fisso

Non necessariamente... la nitidezza si può togliere senza problemi. Il vero problema di usare macro per ritratti è che sono lenti con un brutto sfocato, in genere.
Lo sfocato del vecchio 100 Canon non era bello... è migliorato con la versione nuova ma non è all'altezza di ottiche come il 100 f2 o il 135.

 

[Fabiolumix]

Si ma e' la qualità' che cambia. Per avere un buon zoom devi salire di prezzo.
Per quel budget puoi prenderti il 55-250 ma non e' il max per fare ritratti. Anche se, se vai in ritratti e cerchi il post "la mia vita" la foto alla mia ragazza l'ho fatta con il 55-250.
Ma all'interno scordatelo e' troppo buio

 

[MatB]

ho detto come budget 200 euro e state tutti salendo come livello allora abbassiamo il budget a 150 € cosi vi mantenete un pochino ho visto fotografi immortalare farfalle sui fiori con uno sfocato bellissimo sullo sfondo con 24/70 e altri fare ottimi ritratti con tele allora avevo pensato che con un 55/200 potevo fare entrambe le cose, quindi da ignorante mi sbagliavo?

Devi tenere di conto almeno 2 parametri, per lo sfocato l'apertura massima in generale (anche se non solo questo) e per i dettagli la nitidezza.
Il 24-70 è una lente eccellente, con f/2.8 e una nitidezza notevole, è questo che incide sui ritratti che hai visto, non tanto la lunghezza focale. Una lente simile su aps-c potrebbe essere il tamron 17-50 f2.8 per spendere il giusto.
Viceversa per le macro propriamente dette devi vedere la distanza di messa a fuoco minima e in generale l'ingrandimento massimo che dovrebbe essere 1x (o almeno avvicinarcisi), cmq nulla ti vieta di fare foto close up anche con un 17-50.

ciauz

 

[Zero]

Io quando avevo il 55-250 ci facevo sia ritratti che close up. E' chiaro che non sia il massimo, ma rientra nel tuo budget.

 

[Francesco Traficante ©]

Devi tenere di conto almeno 2 parametri, per lo sfocato l'apertura massima in generale (anche se non solo questo) e per i dettagli la nitidezza.
Il 24-70 è una lente eccellente, con f/2.8 e una nitidezza notevole, è questo che incide sui ritratti che hai visto, non tanto la lunghezza focale. Una lente simile su aps-c potrebbe essere il tamron 17-50 f2.8 per spendere il giusto.
Viceversa per le macro propriamente dette devi vedere la distanza di messa a fuoco minima e in generale l'ingrandimento massimo che dovrebbe essere 1x (o almeno avvicinarcisi), cmq nulla ti vieta di fare foto close up anche con un 17-50.

ciauz

Ma mi conviene prendere un 17-50 avendo già il 18-55 e il 50mm f1.8? avrei 3 lenti simili.

 

[iPol85]

Hai già il 50mm f1.8 per il momento per fare ritratti. Certo se avessi l'85mm f1.8 sarebbe tutta un'altra musica, ma il 50ino si difende alla grande.
Fossi in te mi concentrerei su un Tamron 90mm Macro. Se devi fare macro hai una lente davvero buona e all'occorrenza ci puoi fare dei ritratti se ti dovesse servire, in caso hai comunque già il 50mm.

 

[Francesco Traficante ©]

Hai già il 50mm f1.8 per il momento per fare ritratti. Certo se avessi l'85mm f1.8 sarebbe tutta un'altra musica, ma il 50ino si difende alla grande.
Fossi in te mi concentrerei su un Tamron 90mm Macro. Se devi fare macro hai una lente davvero buona e all'occorrenza ci puoi fare dei ritratti se ti dovesse servire, in caso hai comunque già il 50mm.

Chiarissimo ma il tamron è fuori dal mio budget purtroppo

 

[iPol85]

Usato lo si trova a 250 euro circa, temporeggi e te lo prendi. Fidati, poi te ne pentiresti in futuro, non fare i miei errori.

 

[supermariano81]

i ritratti si possono fare con qualsiasi vetro, dal fisheye all'800 5.6 poi dipende cosa si vuole ottenere.
i ritratti si possono fare sia con i fissi che con gli zoom, fregana sega, l'importante è il risultato.
certo, un fisso, avendo un diaframma aperto / abbastanza aperto sfoca meglio lo sfondo ed isola il soggetto .

suggerisci il 135, l'85 su aps-c inquadra proprio con un 135, ed il 90 diventa solo un po' più lungo (144mm).

vero, i macro tendono a far risaltare i difetti della pelle ma, se fate figura intera invece di primi pianti spintissimi tale effetto si attenua di parecchio.

sarebbe bello avere un macro, un ottica tele, un ottica normale, un wide, uno zoom, un coccodrillo ed un orango tanto ma, se i 200€ (facciamo 250 dai) sono il budget limite e serve un vetro per fare macro e ritratti allora il tamron 90 è quello che si avvicina di più, assieme al sigma 105 (altra ottica splendida).
se invece la priorità sono i ritratti, e poi il macro, direi che l'85ino (ma qui si sale sui 300 usato) può regalare ottimi scatti, oppure il bellissimo 100 f/2 ma comincia ad essere lunghetto (160mm).
il 50ino può andare benone, 100€ e passa la paura, ma mi sento più di consigliare ottiche lunghe.

 

[supermariano81]

Il cinquantino già è nel mio zaino

in quel caso prendi i tubi prolunga kenko, 100 euro e fai macro anche se è più scomodo che con un ottica dedicata.

 

[MatB]

Ma mi conviene prendere un 17-50 avendo già il 18-55 e il 50mm f1.8? avrei 3 lenti simili.

ok mi era sfuggito che avessi già il 50mm.. in tal caso quoto pieno quello che dice supermariano..

 

[Alessio70]

Il teleobiettivo non e' fatto per fare ritratti anche se nessuno te lo vieta

Stranamente in studio si usa spessissimo il 70-200 2.8.

 

[StrongAle]

Uhm ma vuoi un tele o vuoi fare ritratti o vuoi fare macro? Il teleobiettivo non e' fatto per fare ritratti anche se nessuno te lo vieta

questa è bellissima lol

la lente maggiormente preferita dai ritrattisti è il 70 - 200, o cmq in genere i tele.

Questo perché i tele hanno una resa prospettica diversa, tendono a schiacciare i piani ed avere i punti di fuga delle linee prospettiche "più morbidi".

Inoltre i tele riescono a isolare in maniera diversa il soggetto dallo sfondo anche a F bassi, questo per via della funzione matematica che è alla base del calcolo della PDC e quindi della zona di fuoco. Aumentando la distanza del soggetto dall'obiettivo, per via del fattore tele, aumenta anche la zona di fuoco... riuscendo in questo modo ad avere perfettamente isolato il soggetto dal resto.

Un ritratto è vero che lo puoi fare con qualsiasi pezzo di vetro, ma la resa è altamente diversa. Da 85mm in su i piani iniziano a venire "schiacciati" rendendo più aggraziati e morbidi i lineamenti.

Avere un 50mm su apsc non equivale ad avere la resa prospettica di un "75mm" (quindi ipoteticamente simile ad un 85), in realtà la resa prospettica è sempre quella di un 50mm ma con un crop dell'immagine.

Più ti spingi verso i wide e più i lineamenti diventano duri e le figure iniziano a storpiarsi creando strani effetti "artistici"... come ad esempio gambe oblunghe e teste enormi

PS: Fabiolumix mi sono "scaldato"?

 

[Fabiolumix]

Se hai letto sotto ho scritto che ho fatto un errore e non volevo scrivere tele ma zoom.
Beh il 70-200 f2.8 is II e' una lente costosina comunque cerca una lente entry level. Consigli un 55-250 per o ritratti? Si credo che in interni e' spettacolare vero?

 

[Alessio70]

Se hai letto sotto ho scritto che ho fatto un errore e non volevo scrivere tele ma zoom.

Lo so ma volevo lo stesso romperti le palle.

Beh il 70-200 f2.8 is II e' una lente costosina comunque cerca una lente entry level. Consigli un 55-250 per o ritratti? Si credo che in interni e' spettacolare vero?

Il 70-200 II è spettacolare. Punto.
Il 55-250 è buio, solitamente per ritratti ci vuole una lente che stacchi il soggetto dallo sfondo.

 

[supermariano81]

Se hai letto sotto ho scritto che ho fatto un errore e non volevo scrivere tele ma zoom.
Beh il 70-200 f2.8 is II e' una lente costosina comunque cerca una lente entry level. Consigli un 55-250 per o ritratti? Si credo che in interni e' spettacolare vero?

Volendo puoi usare il 55-250is, perchè no?
Certo, a 5.6 perdi gran parte della bellezza dello sfocato, ma lo schiacciamento dei piani è in ogni caso interessante.
Che poi non è obbligatorio usarlo a 250mm quindi a 5.6

 

[StrongAle]

Io in interni uso F tra 8 e 16 per fare ritratti, questo per avere correttamente a fuoco il soggetto ed uso sfondi neutri... e soprattutto uso i flash.
Dipende davvero molto dal tipo di fotografia che si vuole fare, altrimenti possiamo sparare tutta la lista degli obiettivi se lui affianca dei flash sia alla macro che alla ritrattistica il 5.6 di F minimo non è un problema in interni.

 

[Fabiolumix]

Alessio ha scritto quel che volevo dire
Non mi esprimo più. Si ma se come sfondo non hai un pannello come fai a sfocare lo sfondo a f8. Poi comunque necessiti di un cavalletto a f8 in interni, ovvio dipende dalla luce. Ma se ha il 50 mm perche' non usare quello?
Il 55-250 secondo me e' da prendere ma come tele non per ritratti. Poi, meglio precisare, che comunque si possono fare ritratti anche con questo ( come ho fatto io) ma io userei il 50ino.