Canon 24/105 F/4 L

[Stefano.Minella]

Ovviamente è un paragone mio personale, ma il pompone è tutto tranne "peggiore"

no guarda, sinceramente mi avevi quasi convinto a prenderlo dato che era una lente molto interessante per fare naturalistica con quell'escursione, ma al safari di quest'anno l'ho provato.... a 400mm ha davvero una nitidezza che è imbarazzante per un serie L e mi sono puntato sul 400 fisso ora

il potere del marketing!

se lo leggi come "comunque ha una riga rossa che fa figo sopra" si, ma io intendo dire che è pur sempre un'ottica con la qualità delle lenti L, che si nota benissimo che sono L gia fin dal RAW...
che poi si il 24-105 è un po' "morbido" come serie L, però casso rispetto ai 400mm del pompone sembra una lama!

 

[supermariano81]

Il 24-105 ha una resa buona, nulla da che dire, ma su FF, dove sta benissimo.


Il 100-400 che hai provato, probabilmente, aveva qualche problema, il mio era nitidissimo sia a 100 che a 400.

Il 400 fisso è ottimo, caschi in piedi, peccato solo che ha una distanza minima di MaF piuttosto elevata (mi pare 5mt) vedi il 300 f/4 che è IS e volendo ci fai macro, ha uno sfocato + bello (secondo me) del 400 5.6 ed il paraluce "build in" che è stra-comodo.

 

[brutale910s]

Hai ragione, l'85 1.8 costa meno



Da flickr vedo che hai un asp-c, sai già che a 24mm perdi tutto il lato wide, che qualitativamente non è poi sto gran salto da altre ottiche più economiche (specie su formato ridotto ove sfrutti una parte della bontà della lente), e che lo trovo uno dei zoom più sopravvalutati del catalogo canon?
certo, ha la righetta rossa che fa fico.....

Premettendo che a me del serie L fico non frega nulla, io lo compro per fare foto in viaggio. Non so se ti sei mai trovato sul confine thailandese birmano o nelle valli del Vietnam, beh non è certo il posto per cambiare obiettivi e pistolare con la macchina fotografica........per il fattore grandangolo non ne sento la necessità perchè ho intenzione di passare a FF e cmq ho un 14 mm F/2.8 in borsa

 

[Stefano.Minella]

Il 24-105 ha una resa buona, nulla da che dire, ma su FF, dove sta benissimo.


Il 100-400 che hai provato, probabilmente, aveva qualche problema, il mio era nitidissimo sia a 100 che a 400.

Il 400 fisso è ottimo, caschi in piedi, peccato solo che ha una distanza minima di MaF piuttosto elevata (mi pare 5mt) vedi il 300 f/4 che è IS e volendo ci fai macro, ha uno sfocato + bello (secondo me) del 400 5.6 ed il paraluce "build in" che è stra-comodo.

che su FF ci sta meglio ok, ma la resa è la stessa anche su aps-c, solo che è meno grandangolare
boh anche online lo trovo poco devinito a 400 sinceramente, non vale tutti quei soldi secondo me
il 400 mette a fuoco da 3 metri e qualcosa e comunque per macro ho già il 100 , il paraluce built in ce l'ha identico al 300, per l'IS e lo sfocato mi sono affidato ad Osso che lo preferisce al 300 e poi effettivamente spendere un millino e mezzo per una lente "vicina" al 70-200 mi scoccia, molto meglio spaziare al 400

 

[supermariano81]

Premettendo che a me del serie L fico non frega nulla, io lo compro per fare foto in viaggio. Non so se ti sei mai trovato sul confine thailandese birmano o nelle valli del Vietnam, beh non è certo il posto per cambiare obiettivi e pistolare con la macchina fotografica........per il fattore grandangolo non ne sento la necessità perchè ho intenzione di passare a FF e cmq ho un 14 mm F/2.8 in borsa

no ma non capisco questa remora verso i fissi.
in ogni caso, visto che vuoi passare a FF, direi che è l'ottica "giusta" per viaggiare.

 

[brutale910s]

Non è remora è praticità

 

[Stefano.Minella]

no ma non capisco questa remora verso i fissi.
in ogni caso, visto che vuoi passare a FF, direi che è l'ottica "giusta" per viaggiare.

non è remora come dice brutale... io adoro i fissi... ma vuoi mettere portarti dietro un 14mm+24mm+35mm+35mm+50mm+85mm+100mm e doverli cambiare ogni volta che ti servono? LOL confronto avere un 14mm+24-105?

 

[Stefano.Minella]

ps. per il 400 ecco che ho trovato finalmente il link:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

 

[Er Monnezza]

che su FF ci sta meglio ok, ma la resa è la stessa anche su aps-c, solo che è meno grandangolare
boh anche online lo trovo poco devinito a 400 sinceramente, non vale tutti quei soldi secondo me
il 400 mette a fuoco da 3 metri e qualcosa e comunque per macro ho già il 100 , il paraluce built in ce l'ha identico al 300, per l'IS e lo sfocato mi sono affidato ad Osso che lo preferisce al 300 e poi effettivamente spendere un millino e mezzo per una lente "vicina" al 70-200 mi scoccia, molto meglio spaziare al 400

Lascia perdere non riuscirai mai a convincerlo, già lo vedo che se lo portano via con un bel camicione di forza mentre lancia anatemi contro il 24/105 chissà quale trauma avrà subìto nell'utilizzo di quell'obiettivo

P.S. Scherzo e... se risulto offensivo dimmelo che la smetto.

 

[Stefano.Minella]

LOL

ma brutale invece ha fatto la sua scelta?

 

[brutale910s]

Si si la mia scelta è stata presa tempo fa, aspetto solo settembre per perfezionare l'acquisto

 

[Riccio]

Lascia perdere non riuscirai mai a convincerlo, già lo vedo che se lo portano via con un bel camicione di forza mentre lancia anatemi contro il 24/105

ahahahah povero Mariano ... tornando seri volevo chiedere a Stefano quale differenze nota tra il 24-105 ed il 70-200 liscio nello stesso range di focali, quindi i 70-105mm. Questa sovrapposizione personalmente potrebbe "infastidirmi" e quindi propenderei, seguendo i consigli del buon Mariano, su due fissi, uno grandangolare, uno normale e poi il 70-200/70-300. Che mi dici Stefano.Minella

 

[supermariano81]

ahahahah povero Mariano ... tornando seri volevo chiedere a Stefano quale differenze nota tra il 24-105 ed il 70-200 liscio nello stesso range di focali, quindi i 70-105mm. Questa sovrapposizione personalmente potrebbe "infastidirmi" e quindi propenderei, seguendo i consigli del buon Mariano, su due fissi, uno grandangolare, uno normale e poi il 70-200/70-300. Che mi dici Stefano.Minella

Stefano ti direbbe che non puoi girare con 24-25-26-27-28-29-30 [...] 69mm fissi ed un 70-200, alla fine sono 46 obiettivi ed un tele.
In effetti sarebbe un peso non da poco, supponiamo 700gr a vetro sono circa 35kg solo di ottiche. A sto punto meglio il 24-105 e fancu' la sovrrapposizione.


scherzi a parte (Stefano, è ovvio che sto scherzando), come mi disse qualche saggio, il buchi di mm sono solo fisse mentali.
Un buon wide, un buon normale, un buon tele e chissenefrega che ci siano buchi.

 

[Stefano.Minella]

ahahahah povero Mariano ... tornando seri volevo chiedere a Stefano quale differenze nota tra il 24-105 ed il 70-200 liscio nello stesso range di focali, quindi i 70-105mm. Questa sovrapposizione personalmente potrebbe "infastidirmi" e quindi propenderei, seguendo i consigli del buon Mariano, su due fissi, uno grandangolare, uno normale e poi il 70-200/70-300. Che mi dici Stefano.Minella

se non vuoi una sovraposizione puoi sempre prendere il 24-70 che è una lente migliore del 24-105 ed è 2.8
per me sarebbe stata la scelta più congeniale se non l'avessi preso solo come tutto fare

però personlamente l'estate prima dicomprare tutte le lenti andavo in giro con 18-55 e 55-250 (quindi avevo tutte le focali coperte) e un giro in barca a S.Domingo dove non riuscivo a cambiare lente e dove mi sono precluso un sacco di foto molto belle fvisto che avevo il 18-55 montato, mi ha fatto decidere per comprare un tuttofare decente che spaziasse fino alle focali lunghe e cosi è stato per il 24-105 allora

beh come differenze tra il 70 del 24-105 e del 70-200 non devi neanche guardarle se no ti viene male!! il 70-200 è ovviamente una lente con una nitidezza da paura!!! contro il 24-105 che è una lente un po' morbida e lo sfocato del bianchino è decisamente superiore

Stefano ti direbbe che non puoi girare con 24-25-26-27-28-29-30 [...] 69mm fissi ed un 70-200, alla fine sono 46 obiettivi ed un tele.
In effetti sarebbe un peso non da poco, supponiamo 700gr a vetro sono circa 35kg solo di ottiche. A sto punto meglio il 24-105 e fancu' la sovrrapposizione.


scherzi a parte (Stefano, è ovvio che sto scherzando), come mi disse qualche saggio, il buchi di mm sono solo fisse mentali.
Un buon wide, un buon normale, un buon tele e chissenefrega che ci siano buchi.

LOL
no ci mancherebbe, ovvio che non bisogna portarsi 35kg di oottiche dietro però le principali che o linkato prima a me mancherebbero sinceramente.... forse potrei fare a meno dell'85 e forseissimo del 35 ma comunque sarebbe una bella rogna

 

[Zero]

Premettendo che a me del serie L fico non frega nulla, io lo compro per fare foto in viaggio. Non so se ti sei mai trovato sul confine thailandese birmano o nelle valli del Vietnam, beh non è certo il posto per cambiare obiettivi e pistolare con la macchina fotografica........per il fattore grandangolo non ne sento la necessità perchè ho intenzione di passare a FF e cmq ho un 14 mm F/2.8 in borsa

Eccerto, chi non s'è trovato almeno una volta a cambiare lenti sul confine thailandese birmano o nelle valli del vietnam??Perchè che fanno, ti sparano?o ci sono animali rari che si nutrono di sensori fotografici? Se è così insidioso vai di sana compattina con un bel zoom 10x e passa la paura!
Comunque al di là di tutto mi pare che la decisione sia già stata presa in partenza, in fondo il tuo dubbio era tra il 24-105 ed un ipotetico prossimo upgrade dello stesso, no?

 

[supermariano81]

Non sono mai stato a S.Domingo e neppure sul confine thailandese birmano o nelle valli del vietnam in ogni caso non capisco quali foto "perdete" nel cambiare vetro o meno....

 

[Stefano.Minella]

Non sono mai stato a S.Domingo e neppure sul confine thailandese birmano o nelle valli del vietnam in ogni caso non capisco quali foto "perdete" nel cambiare vetro o meno....

beh tutte, se si è una barca che va a 70/80 all'ora e vuoi fotografare qualcosa di lontano primo non riesci assolutamente a cambiare obiettivo sulla barca tra schizzi sballottamenti ecc, e secondo anche se ci riuscissi tempo che l'hai fatto sei distante 1 km dal punto da fotografare XD

e poi comunque quando sono in vacanza se ogni volta che voglio fare una foto devo cambiare obiettivo dovrei far fermare tutti ogni 10 metri non mi sembra il caso LOL

 

[supermariano81]

beh tutte, se si è una barca che va a 70/80 all'ora e vuoi fotografare qualcosa di lontano primo non riesci assolutamente a cambiare obiettivo sulla barca tra schizzi sballottamenti ecc, e secondo anche se ci riuscissi tempo che l'hai fatto sei distante 1 km dal punto da fotografare XD

capisco la difficoltà ma, sapendo che vuoi fotografare qualcosa di lontano, monti il tele e bom.

e poi comunque quando sono in vacanza se ogni volta che voglio fare una foto devo cambiare obiettivo dovrei far fermare tutti ogni 10 metri non mi sembra il caso LOL

infatti faccio solo vacanze fotografiche

 

[Stefano.Minella]

capisco la difficoltà ma, sapendo che vuoi fotografare qualcosa di lontano, monti il tele e bom.


infatti faccio solo vacanze fotografiche

si ma in barca se ti avvicini alla costa poi il tele puoi buttarlo a mare! non è che fai sempre foto vicine e sempre foto lontane, sono mischiate!
eh beato te! LOL se riesci a convincere la mia metà sono ben felice di lasciare il 24-105 a casa nel caso LOL

 

[supermariano81]

eh beato te! LOL se riesci a convincere la mia metà sono ben felice di lasciare il 24-105 a casa nel caso LOL

prestale la 500d e vedrai che poi ti segue anche a livello fotografico, almeno io ho fatto così