caro amonxxx, io ho obiettivi di 30-40 anni fa (e relative reflex), ma non per questo meno performanti...!
come si suol dire, se una reflex o un obiettivo nascono buoni, non possono morire pessimi!
Scusami eh...ma cosa c'entrano le analogiche adesso? Non si può fare un paragone di prestazioni tra un'analogica e una digitale...perchè non c'è nulla da paragonare dato che sono quasi due mondi differenti.
E ti straquoto quando dici "se una reflex o un obiettivo nascono buoni, non possono morire pessimi!"...(a rafforzo di questo ti ricordo che io sono quello che sul forum dice sempre che è il manico a far la differenza).
Però la 50D è oggettivamente piu performante della 40D! (e non lo dico per dire...ho avuto il piacere di provare sia l'una che l'altra...ma la 50D...vince a mani basse).
E se proprio deve fare la spesa...beh mettesse da parte altre 200 euro e a natale prende la 50D. Sicuramente un modello che gli durerà di più...(e che si svaluterà anche meno...)adesso una 40D usata costa poco piu di una 1000D usata...cosa vi fa pensare??
Per un amatoriale come la maggiorparte di noi credo che l'acquisto di una semi-pro sia, non dico definitivo ma quasi, quindi perchè spingerlo verso un modello piu vecchio?
@Astrometeo: preferisci la 40D perchè? Il nostro amico sta facendo una scelta abbastanza importante e leggere un commento del genere di certo non lo aiuta
amonxxx..in che senso "lenti"?
Nel senso che la 40D monta un DIGIC III mentre la 50D monta un DIGIC IV...questo vuol dire una piu rapida elaborazione di immagini (che in entrambi i casi sono a 14 Bit), una raffica piu veloce...per non parlare poi della sensibilità ISO della 50D...che permette di arrivare a 6.400 e 12.800..., il sistema di messa a fuoco e molto molto altro.
Magari sono cose alle quali tu non dai nemmeno peso...e allora ti dico risparmiati i 2-300 euro e ti ci compri un'ottica...però se vuoi un corpo macchina migliore SECONDO ME, prendi la 50D.
Boh poi decidi tu eh io non è che ci guadagno qualcosa