Convincetemi a prendere il 70-200 f4 L

iPol85

GURU
Registrato
24 Ottobre 2011
Messaggi
6.964
Località
Treviso
Sesso
Maschio
Sulla bontà di questa lente non ho nulla da dire, avendola potuta provare sul campo. Ho testato il bianchino versione liscia ed ho potuto constatare l'ottima resa qualitativa, sia per quanto riguarda la cromia che la nitidezza.

Attualmente possiedo Tamron 17-50 f2.8, Canon 50mm f1.8 e Canon 85mm f1.8.
Il primo obiettivo mi è pratico come "tuttofare" in uscite estemporanee o in caso di reportage (dovessi mai farne :p).
Il 50ino e 85ino sono le mie due revolver da ritrattista del west, con un occhio di riguardo per la seconda in tutta verità (il 50mm è da un pò che non lo uso).

L'idea era quella di "completare" il parco ottiche acquistando il Canon 70-200 f4 L. L'idea si fonda su due motivazioni:

1. Un obiettivo tele nel corredo può sempre far comodo e, soprattutto ora con la bella stagione, un pò di naturalistica ci starebbe bene, senza considerare che tornerebbe utile in caso partecipassi a manifestazioni pubbliche. Avevo il Canon 55-250 che ho venduto non molto tempo fa per battere cassa per acquistare l'85mm, un pò ne sento la mancanza ma dopo aver provato un certo tipo di lenti non riuscirei più a scendere a compromessi;

2. Non disponendo dei soldi necessari per acquistare un 135mm f2, potrei sfruttare il 70-200 a quella lunghezza focale per ritratti in esterno. Il bokeh del bianchino non è affatto male e così con un'unica spesa contenuta prenderei due piccioni.

Non so, ditemi voi. :dubbio:
 

enzo

GURU
Registrato
2 Gennaio 2011
Messaggi
15.326
Località
Napoli
Sesso
Maschio
... eccoci di nuovo qui ... obiettivo nuovo ... libro/topic nuovo !
:D
Bhe ... un bianchino è sempre meglio averlo che no !
:D
Anche se non ho capito il topic ...
 

enzo

GURU
Registrato
2 Gennaio 2011
Messaggi
15.326
Località
Napoli
Sesso
Maschio
Allora è tutto normale, è una costante con i miei topic! :p
Il bianchino è il bianchino ... seppur nella versione liscia il suo sporco lavoro lo fa davvero tranquillamente !
Solo l'assenza di stabilizzatore potrebbe indurre qualche dubbio ... ma se l'hai provato liscio e t'è piaciuto ... non vedo perché non dovresti prenderlo !
:D
 

iPol85

GURU
Registrato
24 Ottobre 2011
Messaggi
6.964
Località
Treviso
Sesso
Maschio
Il bianchino è il bianchino ... seppur nella versione liscia il suo sporco lavoro lo fa davvero tranquillamente !
Solo l'assenza di stabilizzatore potrebbe indurre qualche dubbio ... ma se l'hai provato liscio e t'è piaciuto ... non vedo perché non dovresti prenderlo !
:D
Il discorso IS per me non è un problema, non lo devo usare di notte. :p
Il punto è che vorrei sapere se magari ci sono anche altre alternative valide e possibili, giusto per non precludermi nulla. Tanto non è che devo acquistarlo a giorni. :)
 

Mr.Kaos

GURU
Registrato
20 Settembre 2011
Messaggi
8.698
Località
Milano
Sito Web
www.facebook.com
Corpo macchina
Canon 600D / Canon 5D III
Sesso
Maschio
iPol85 enzo over .
Bene bene ho da farvi un quesito :
Sto benedetto stabilizzatore serve o no ?? Quanto conviene ??
In altre discussioni ho letto che lo stabilizzatore a bisogno di 2 lenti in più le quali provocano , ovviamente , un calo di qualità . Io fotografo sempre , almeno ci provo , con i tempi di sicurezza e lo stabilizzatore del mio plasticotto è perennemente spento . Ok con poca luce ho la possibilità di scattare con tempi un pò più lenti , ma se devo fotografare delle persone in movimento non rischio il mosso comunque anche se il COSTOSO stabilizzatore è acceso ??
Non conviene risparmiare è magari investire su un corpo macchina che permette di scattare a iso maggiori con minor rumore ??
Grazie mille :snack:
 

Antonio Aloisio

Maestro
Registrato
11 Ottobre 2011
Messaggi
159
Località
Helsinki, Finland
Sito Web
www.gnuton.org
Sesso
Maschio
70-300 IS di canon e' una buona alternativa al Bianchino. Costa meno ed ha IS. Non e' una lente L, ma e' cmq considerata una buona lente qualita' prezzo. non ho idea cosa Tamron o Sigma offrano
 
S

supermariano81

Ospite
Il 70-300is è vero, è un ottima lente, è 100mm più lungo (è uno stop più buio però) ed è stabilizzato.
bensapendo che foto se le fanno anche senza stabilizzatore io dico, in ogni caso, 70-200 f/4, è un ottica a dir poco fantastica.
nitida, af veloce, leggera. qui trovi le mie foto col bianchino
 

iPol85

GURU
Registrato
24 Ottobre 2011
Messaggi
6.964
Località
Treviso
Sesso
Maschio
iPol85 enzo over .
Bene bene ho da farvi un quesito :
Sto benedetto stabilizzatore serve o no ?? Quanto conviene ??
In altre discussioni ho letto che lo stabilizzatore a bisogno di 2 lenti in più le quali provocano , ovviamente , un calo di qualità . Io fotografo sempre , almeno ci provo , con i tempi di sicurezza e lo stabilizzatore del mio plasticotto è perennemente spento . Ok con poca luce ho la possibilità di scattare con tempi un pò più lenti , ma se devo fotografare delle persone in movimento non rischio il mosso comunque anche se il COSTOSO stabilizzatore è acceso ??
Non conviene risparmiare è magari investire su un corpo macchina che permette di scattare a iso maggiori con minor rumore ??
Grazie mille :snack:
Provo a risponderti dal basso della miserrima esperienza Diego, meglio se poi aspetti interventi più autorevoli.
Per come la penso io l'IS è meglio, non migliore.
Se il budget te lo permette conviene prendere la versione IS, almeno per quelle lenti che hanno lunghezze focali più spinte. Il Tamron 17-50 che possiedo è versione liscia, scelta consapevole perché con lunghezze focali così basse e la la luminosità della lente (f2.8) non se ne sente la necessità, ammesso che tu scatti solo ed esclusivamente in ambienti interni o poco illimunati.

Sul 70-200 ti direi che se riesci a prendere la versione stabilizzata di certo non pregiudichi la qualità delle foto. Secondo me spesso e volentieri i test sono sballati e, a costo di sembrare massonico, molto probabilmente divulgati da persone che non avendo i soldi per acquistare la versione IS, VR, VC, etc. cerca di autoconvincersi di questa cosa.
Quanto mi chiedono: meglio con o senza stabilizzatore? Rispondo: dipende dall'utilizzo. Stefano.Minella ha il bianchino liscio, che utilizza principalmente per fotografare rally e se ne frega di avere l'IS. Un PDBzone che utilizzava il suo bianchino spesso e volentieri dentro casa, con lo stabilizzatore guadagnava sicuramente qualcosina. Sia chiaro, è un aiuto ma non fa miracoli.

Investire in un corpo macchina più performante? Possibile si, solo se prendi in considerazione il FF. Sulle APS-C non credo sentiresti un salto qualitativo sensibile.
 
S

supermariano81

Ospite
iPol85 enzo over .
Bene bene ho da farvi un quesito :
Sto benedetto stabilizzatore serve o no ?? Quanto conviene ??
In altre discussioni ho letto che lo stabilizzatore a bisogno di 2 lenti in più le quali provocano , ovviamente , un calo di qualità . Io fotografo sempre , almeno ci provo , con i tempi di sicurezza e lo stabilizzatore del mio plasticotto è perennemente spento . Ok con poca luce ho la possibilità di scattare con tempi un pò più lenti , ma se devo fotografare delle persone in movimento non rischio il mosso comunque anche se il COSTOSO stabilizzatore è acceso ??
Non conviene risparmiare è magari investire su un corpo macchina che permette di scattare a iso maggiori con minor rumore ??
Grazie mille :snack:
balle, lo stabilizzatore si serve di più lenti (di soltio è un gruppo di lenti in movimento) ma non è assolutamente vero che fa calare la qualità o la nitidezza.
Leggi qui
 

iPol85

GURU
Registrato
24 Ottobre 2011
Messaggi
6.964
Località
Treviso
Sesso
Maschio
Il 70-300is è vero, è un ottima lente, è 100mm più lungo (è uno stop più buio però) ed è stabilizzato.
bensapendo che foto se le fanno anche senza stabilizzatore io dico, in ogni caso, 70-200 f/4, è un ottica a dir poco fantastica.
nitida, af veloce, leggera. qui trovi le mie foto col bianchino
Conosco bene come lavora il 70-200, e se dovessi andrei sicuramente di versione liscia.
Mi era però venuto un cruccio: e valutare come alternativa il Tamron 70-200 f2.8?
 
S

supermariano81

Ospite
Conosco bene come lavora il 70-200, e se dovessi andrei sicuramente di versione liscia.
Mi era però venuto un cruccio: e valutare come alternativa il Tamron 70-200 f2.8?
Del tammy non ho ben capito una cosa, qualitativamente siamo ad alti livelli ma quello che non mi ha mai convinto è la velocità dell'autofocus.
quello che ho provato io non era poi così male, però non ricordo se l'hanno migliorata.
Qualitativamente nulla da dire, valuta il fattore peso e dimensione (non è un peso piuma) e il fatto che potrebbe perdere valore per un mercato dell'usato, cosa che con i bianchi non succede ;)
 

Mr.Kaos

GURU
Registrato
20 Settembre 2011
Messaggi
8.698
Località
Milano
Sito Web
www.facebook.com
Corpo macchina
Canon 600D / Canon 5D III
Sesso
Maschio
.

Investire in un corpo macchina più performante? Possibile si, solo se prendi in considerazione il FF. Sulle APS-C non credo sentiresti un salto qualitativo sensibile.
Si pensavo a macchine FF . Ho visto delle foto di over a iso esagerati e non ci credevo :stupito:
 
S

supermariano81

Ospite
leggo ora:
-foto naturalistica
-foto ritratti "al posto" del 135 f/2

Considera bene che un 200 è cortissimo per avi-fauna e corto in genere per tanti tipi di animali, tranne quelli domestici. Eventualmente potresti valutare un moltiplicatore 1.4x (anche non canon) ed almeno arrivi a 280 f/5.6 (che è un "quasi" 300).
Il bello del 135 è la PdC e "l'unione" dello schiacciamento dei piani tipico dei tele, occhio però che su aps-c diventa lunghissimo..... io lo acquisterei con una FF :)
 

iPol85

GURU
Registrato
24 Ottobre 2011
Messaggi
6.964
Località
Treviso
Sesso
Maschio
Si pensavo a macchine FF . Ho visto delle foto di over a iso esagerati e non ci credevo :stupito:
Eh se ne hai la possibilità sicuramente non sbagli acquisto, una FF è sempre un buon investimento. :)

leggo ora:
-foto naturalistica
-foto ritratti "al posto" del 135 f/2

Considera bene che un 200 è cortissimo per avi-fauna e corto in genere per tanti tipi di animali, tranne quelli domestici. Eventualmente potresti valutare un moltiplicatore 1.4x (anche non canon) ed almeno arrivi a 280 f/5.6 (che è un "quasi" 300).
Il bello del 135 è la PdC e "l'unione" dello schiacciamento dei piani tipico dei tele, occhio però che su aps-c diventa lunghissimo..... io lo acquisterei con una FF :)
Cavoli il Tamorn 70-200 f2.8 pesa niente meno che 1 chilo e 100 grammi contro i 700 grammi del bianchino. In più non so se il Tamron poi sia possibile montarlo su FF.

Il 135 è il Signore degli Anelli Rossi per quanto mi riguarda, ma ha un costo spropositato per le mie tasche. Già mi faccio un pò di fisime a spendere 500 euro per un eventuale 70-200 f4 L, figurarsi spenderne più del doppio. :p
 
S

supermariano81

Ospite
Eh se ne hai la possibilità sicuramente non sbagli acquisto, una FF è sempre un buon investimento. :)


Cavoli il Tamorn 70-200 f2.8 pesa niente meno che 1 chilo e 100 grammi contro i 700 grammi del bianchino. In più non so se il Tamron poi sia possibile montarlo su FF.

Il 135 è il Signore degli Anelli Rossi per quanto mi riguarda, ma ha un costo spropositato per le mie tasche. Già mi faccio un pò di fisime a spendere 500 euro per un eventuale 70-200 f4 L, figurarsi spenderne più del doppio. :p
Il tammy penso di si, sia FF compatibile (al 99% si).
Il 135 l'ho provato ieri ma era lunghetto, ho "ripiegato" su un sigma 85 1.4 (su FF).

Il tamron lo facevo più pesante, anche se portare in giro 1 chilo di vetro non è poi così easy
 

enzo

GURU
Registrato
2 Gennaio 2011
Messaggi
15.326
Località
Napoli
Sesso
Maschio
iPol85 enzo over .
Bene bene ho da farvi un quesito :
Sto benedetto stabilizzatore serve o no ?? Quanto conviene ??
In altre discussioni ho letto che lo stabilizzatore a bisogno di 2 lenti in più le quali provocano , ovviamente , un calo di qualità . Io fotografo sempre , almeno ci provo , con i tempi di sicurezza e lo stabilizzatore del mio plasticotto è perennemente spento . Ok con poca luce ho la possibilità di scattare con tempi un pò più lenti , ma se devo fotografare delle persone in movimento non rischio il mosso comunque anche se il COSTOSO stabilizzatore è acceso ??
Non conviene risparmiare è magari investire su un corpo macchina che permette di scattare a iso maggiori con minor rumore ??
Grazie mille :snack:
Vorrei anticipare il mio discorso dicendo che lo stabilizzatore serve a controbilanciare i movimenti del solo FOTOGRAFO al di la del "congelamento " del soggetto in movimento .
Io ti parlo onestamente per quella poca esperienza che ho in merito a questo obiettivo ... l'ho provato almeno in 2-3 uscite in generale ... quindi il mio discorso è da prendere con le molle !
Lo stabilizzatore aggiunge si altri elementi , ma stiamo parlando sempre di elementi di qualità ... non metteranno di certo pellicola trasparente per alimenti !
:D
Quindi questa famosa "caduta" di qualità è da valutare bene .

Ovviamente associare ad un obiettivo abbastanza buio ( f4 ) un corpo che può spingere su con gli ISO è l'ideale .
Io non saprei cosa consigliare . Personalmente ,se potessi permettermi lo stabilizzatore ( o magari trovare un ottimo usato ) , prenderei sicuramente la versione IS . Non so se prenderei una versione liscia
PARLO ESCLUSIVAMENTE PER IL MIO MODO DI SCATTARE !!!!
Per me è complicato gestire 200mm (x 1.6) senza stabilizzatore .
Ovvio che ... se si fotografa solo in pieno giorno , magari coadiuvati da un cavalletto e/o un monopiede, allora potrebbe essere superfluo uno stabilizzatore . Tutto dipende dal genere di fotografia che uno cerca e realizza !
Tutto qui .
Una soluzione generale ed unica non credo possa esistere o quanto meno non sono io a potertela dare . Mi spiace !!!

Cmq nel forum ci sono già tante discussioni che parlano di questo argomento ma visto che mi chiami in causa personalmente ti ho esposto il mio pensiero !
:D
Tutto qui !

Già immagino supermariano81 che si precipita in questo topic !
Muahuahuahuah
 

iPol85

GURU
Registrato
24 Ottobre 2011
Messaggi
6.964
Località
Treviso
Sesso
Maschio
Il tammy penso di si, sia FF compatibile (al 99% si).
Il 135 l'ho provato ieri ma era lunghetto, ho "ripiegato" su un sigma 85 1.4 (su FF).

Il tamron lo facevo più pesante, anche se portare in giro 1 chilo di vetro non è poi così easy
Comunque al momento il discorso FF sinceramente nemmeno mi sfiora, per cui potrebbe essere un elemento non vincolante al momento.

L'ideale sarebbe poter provare il Tamron e così poter avere un confronto diretto con il bianchino che, avendolo provato sul campo, mi ha ben impressionato positivamente!
 

Mr.Kaos

GURU
Registrato
20 Settembre 2011
Messaggi
8.698
Località
Milano
Sito Web
www.facebook.com
Corpo macchina
Canon 600D / Canon 5D III
Sesso
Maschio
Vorrei anticipare il mio discorso dicendo che lo stabilizzatore serve a controbilanciare i movimenti del solo FOTOGRAFO al di la del "congelamento " del soggetto in movimento .
Io ti parlo onestamente per quella poca esperienza che ho in merito a questo obiettivo ... l'ho provato almeno in 2-3 uscite in generale ... quindi il mio discorso è da prendere con le molle !
Lo stabilizzatore aggiunge si altri elementi , ma stiamo parlando sempre di elementi di qualità ... non metteranno di certo pellicola trasparente per alimenti !
:D
Quindi questa famosa "caduta" di qualità è da valutare bene .

Ovviamente associare ad un obiettivo abbastanza buio ( f4 ) un corpo che può spingere su con gli ISO è l'ideale .
Io non saprei cosa consigliare . Personalmente ,se potessi permettermi lo stabilizzatore ( o magari trovare un ottimo usato ) , prenderei sicuramente la versione IS . Non so se prenderei una versione liscia
PARLO ESCLUSIVAMENTE PER IL MIO MODO DI SCATTARE !!!!
Per me è complicato gestire 200mm (x 1.6) senza stabilizzatore .
Ovvio che ... se si fotografa solo in pieno giorno , magari coadiuvati da un cavalletto e/o un monopiede, allora potrebbe essere superfluo uno stabilizzatore . Tutto dipende dal genere di fotografia che uno cerca e realizza !
Tutto qui .
Una soluzione generale ed unica non credo possa esistere o quanto meno non sono io a potertela dare . Mi spiace !!!

Cmq nel forum ci sono già tante discussioni che parlano di questo argomento ma visto che mi chiami in causa personalmente ti ho esposto il mio pensiero !
:D
Tutto qui !

Già immagino supermariano81 che si precipita in questo topic !
Muahuahuahuah
Grazie mille Enzo
 
Alto