Passaggio da 1100d a 60d/70d

[SimoPunisher]

Buongiorno ragazzuoli. Sono in procinto di acquistare un nuovo corpo macchina. La mia 1100d inizia ad andarmi strettina e mi piacerebbe un corpo che facesse anche dei video diciamo "nella decenza". Avevo optato per la 60d, poi però come al solito il tarlo della macchina nuova ha iniziato a farsi largo e così ho cominciato a guardare anche la 70d. Il fatto è che acquistando la 60d e vendendo la mia 1100i salterebbro fuori i soldi per un bel serie L avevo pensato al 24-105 così da completare il corredo con il mio 10-22 e il 50ino. Poi più avanti vedrò per un tele come il 70-200. Viceversa con una 70d comprerei solo quella e per le ottiche aspetterei un po. Io ovviamente propenderei per 60d + 24-105 invece che solo per la 70d. Voi che dite?

 

[Gabepix]

Io darei sempre la precedenza alla possibilità di prendere anche un buon obiettivo.

 

[supermariano81]

il 24-105 è sprecato su apsc perdi tutto il lato wide e rischi di fare un continuo monta/smonta tra 10-22 e 24-105
se vuoi rimanere con un aps-c direi di puntare al 17-55 2.8

che limiti ha la 1100d?

io punterei ad una 60d usata

 

[SimoPunisher]

Io darei sempre la precedenza alla possibilità di prendere anche un buon obiettivo.

Grazie del consiglio gabe!!

il 24-105 è sprecato su apsc perdi tutto il lato wide e rischi di fare un continuo monta/smonta tra 10-22 e 24-105
se vuoi rimanere con un aps-c direi di puntare al 17-55 2.8

che limiti ha la 1100d?

io punterei ad una 60d usata

Dici che sarebbe scomodo il 24-105? Non so io sinceramente vedo che con il 18-55 non scendo spesso sotto i 20, e se parto già con l'idea di fotografare palazzi o in spazi piccoli di sicuro userò il 10-22. Però così facendo potrei riamandare l'acquisto del tele di 1 annetto o 2 sfruttando i 105mm del 24-105. Altrimenti il 17-40? forse un po scuretto però rispetto al 18-55 è un bel salto...
I limiti sono innanzitutto nei video di scarsa qualità. Poi avendo fatto da assistente fotografo per 4 matrimoni negli ultimi 4 mesi e avendo utilizzato la 50d del Boss (con vetri come il 16-35L o il 135L però, che fanno decisamente la differenza) mi sono reso conto che la mancanza di una raffica decente la sento. Soprattutto se voglio cogliere scene particolari come il lancio del bouquet etc... Poi i punti di messa a fuoco decisamente scarsini e il mirino a pentaprisma mi ha lasciato molto soddisfatto.

 

[supermariano81]

hai usato una 50d o 5d?
cmq la raffica nei matrimoni la usi al lancio del riso e del boquet nulla do più
il 17-40 è ottimo, era il mio tuttofare su aps-c ma dici che è buio, è f/4 come il 24-105

secondo me bisogna capire bene le esigenze, se vuoi cambiare lenti o corpo e appunto per fare cosa.

 

[SimoPunisher]

hai usato una 50d o 5d?
cmq la raffica nei matrimoni la usi al lancio del riso e del boquet nulla do più
il 17-40 è ottimo, era il mio tuttofare su aps-c ma dici che è buio, è f/4 come il 24-105

secondo me bisogna capire bene le esigenze, se vuoi cambiare lenti o corpo e appunto per fare cosa.

Ho utilizzato una 50d, e mi è sembrata già qualcosa di eccezionale rispetto alla 1100d. Ora non so se fosse la macchina o più che altro i vetri a fare tutta la differenza. Certo è che le cose che ho elencato prima, vedi più punti di messa a fuoco, migliore raffica etc mi sono serviti molto. Inoltre ho avuto problemi anche per controllare flash esterni (con la 1100d non si può controllare altri flash in slave).
Si anche il 24-105 è buio, però almeno, buio x buio, ho più del doppio di lunghezza focale
Quello che mi occorre è un vetro più performante per sostituire il 18-55, dato che il grandangolo ce l'ho e un fisso luminoso anche. Ora la scelta come già detto è tra sostuire il 18-55 con un vetro di quasi-pari lunghezza focale (vedi 17-40, che tra l'altro vista l'uscita imminente del nuovo 16-35 scendera di prezzo, o 17-55, su quest'ultimo però il fatto che sia solo per apsc mi frena), però poi mi troverei un po corto e i soldi per il tele mancano. Oppure acquistare un 24-105 che è un buon tuttofare e con il quale sarei coperto per molti più mm. Cmq per la macchina dici che con una 60d sarei soddisfatto?? Le mie foto sono prettamente a matrimoni e quando esco architettura e ritratti. Per cui non mi occore nemmeno una raffica esagerata in realtà. E poi come già detto vorrei poter fare dei video decenti e con la 60d direi che sarei a posto.

 

[supermariano81]

60d + tam 17-50 2.8 se ci arrivi

 

[bos201]

Io sono passato dalla 350D alla 60D, anche a me la scimmia mi ha fatto fare la bava per la 70D ma poi con l'aiuto di mio fratello ed il forum ho decretato 60D body e lente nuova

Inviato dal mio Galaxy Nexus utilizzando Tapatalk

 

[supermariano81]

Io sono passato dalla 350D alla 60D, anche a me la scimmia mi ha fatto fare la bava per la 70D ma poi con l'aiuto di mio fratello ed il forum ho decretato 60D body e lente nuova

Inviato dal mio Galaxy Nexus utilizzando Tapatalk

Non mi ricordo in che bar avevi lasciato pagato le birre però!

 

[bos201]

Guarda il paesino si chiama Lunteren ed è in Olanda. Ti dico che però parlano solo olandese in quella zona l'inglese non è molto ben vista come lingua. Puoi andare ed ordinare a nome mio :-P

Cmq la 70D costa troppo di più rispetto alla 60D e come ti diranno in molti il corpo macchina lo cambi dopo un po, le lenti invece se acquistate con scrupolo no!

Inviato dal mio Galaxy Nexus utilizzando Tapatalk

 

[SimoPunisher]

60d + tam 17-50 2.8 se ci arrivi

Il tamron 17-50 sarebbe un salto di qualità così notevole? Io pensavo di acquistare una lente diciamo così "definitiva", il 17-50 non mi sembra una cosa definitiva. Mi sembra più uno step superiore, ma non il massimo e questo significa poi venderlo per acquistare che so, il 17-40 o 17-55, tanto vale spendere 300 euro in più ora e bona. Per cui credo opterò per 60d + 17-40 o 24-105..La 70d la lascio perdere.

 

[maxuser]

Io continuo a non capire i serie L su Aps-c .... sarò strano io ?
E poi perché un serie L f/4 quando con molto meno si prende un ottica dedicata al piccolo formato f/2.8

Inviato dal mio Galaxy Tab 3 con Tapatalk 4

 

[SimoPunisher]

Io continuo a non capire i serie L su Aps-c .... sarò strano io ?
E poi perché un serie L f/4 quando con molto meno si prende un ottica dedicata al piccolo formato f/2.8

Inviato dal mio Galaxy Tab 3 con Tapatalk 4

Per il semplice fatto che sono qualitativamente migliori. Non vedo dove sia il problema a montare un bel vetro su un aps-c. Lo scatto ne guadagna comunque in qualità. Poi se un domani vorrò fare il grande salto non dovrò comprare altro se non il corpo macchina. E non è poco il risparmio. Per l'f4 hai ragione. Però ripeto il salto dal 18-55 al 17-50 non mi sembra sto gran miglioramento. A 2.8 non è morbido, di più, e se per avere foto nitide devo scattare da 5.6 in su che me ne faccio del 2.8? Poi ho bisogno di messa a fuoco veloce. Poi l'f4 lo compenso con la stabilizzazione.

 

[supermariano81]

Io continuo a non capire i serie L su Aps-c .... sarò strano io ?
E poi perché un serie L f/4 quando con molto meno si prende un ottica dedicata al piccolo formato f/2.8

Inviato dal mio Galaxy Tab 3 con Tapatalk 4

dipende cosa si cerca.
il 24-105 a me non ha mai convinto su aps-c il 17-40 era saldato sulla 7d.
certo che tra 17-40 e 24-105 c'è una bella differenza.


EDIT
il 17-40 non è stabilizzato, una lente buia non si compensa con la stabilizzazione, ci sono lenti NON L di qualità elevatissima, il sistema marketing nikon canon & co funziona benissimo

 

[SimoPunisher]

dipende cosa si cerca.
il 24-105 a me non ha mai convinto su aps-c il 17-40 era saldato sulla 7d.
certo che tra 17-40 e 24-105 c'è una bella differenza.

Eh lo so, però la lunghezza focale del 17-40 non è una tantino corta? Cosa non ti ha convinto del 24-105?

 

[maxuser]

...... e l'f4 lo compenso con la stabilizzazione.

Lo sfocato no ... sopratutto su Aps-c !
... ripeto, è una mia idea quella degli L su Aps-c ... poi ognuno fa come gli pare

Però ripeto il salto dal 18-55 al 17-50 non mi sembra sto gran miglioramento. A 2.8 non è morbido, di più, e se per avere foto nitide devo scattare da 5.6 in su che me ne faccio del 2.8?

Sicuro sicuro ?

 

[supermariano81]

Eh lo so, però la lunghezza focale del 17-40 non è una tantino corta? Cosa non ti ha convinto del 24-105?

che predi tutto il grandangolo, che devi continuare a fare monta/smonta con un wide estremo, che non è tutta questa qualità, che è buietto (f/4) come tuttofare

Lo sfocato no ... sopratutto su Aps-c !

sfocato e PdC, by by.....
Difatti una delle cose che ho apprezzato di più sul passaggio FF sono sfocati e gioco della PdC, cosa che spesso non viene indicata nemmeno nei siti seri ....

 

[SimoPunisher]

Eh lo so, però la lunghezza focale del 17-40 non è una tantino corta? Cosa non ti ha convinto del 24-105?

EDIT: Era sottinteso che propendo più verso il 24-105, come già detto, per quello dicevo della stabilizzazione. Che ovviamente compensa la luminosità per foto a soggetti non in movimento.

 

[supermariano81]

EDIT: Era sottinteso che propendo più verso il 24-105, come già detto, per quello dicevo della stabilizzazione. Che ovviamente compensa la luminosità per foto a soggetti non in movimento.

si ma pdc e sfocato mica ne beneficiano.
cerchiamo di non dare troppo valore allo stabilizzatore, specie su focali normali

 

[SimoPunisher]

Lo sfocato no ... sopratutto su Aps-c !
... ripeto, è una mia idea quella degli L su Aps-c ... poi ognuno fa come gli pare



Sicuro sicuro ?

Per il fatto della nitidezza a 2.8 sicuro sicuro. L'ho provato.