vabbe non è che ora che sei PRO puoi prenderti ste libertà di parlare a nome di tutti!!direi che è costruttivo! anzi, grazie a nome di tutti!
altro che sì invece! anzi, fin quando non lo diventerai pure te io eviterei anche di citarmi se non ti dispiace maestro...vabbe non è che ora che sei PRO puoi prenderti ste libertà di parlare a nome di tutti!!
comunque lo scatto è davvero interessante il tuo intento è ammirevole.. il tuo scopo è riuscitissimo!!! grande Carlo!!
ha ha ha ha......chiedo venia anche io!!!!!!altro che sì invece! anzi, fin quando non lo diventerai pure te io eviterei anche di citarmi se non ti dispiace maestro...
mah figurati.. tanto io lo cambio sempre.....e poi non conta il carattere della firma ma dove la metti!!he he he l'ho trovato su internet da poco......ma è fantastico.........se ti infastidisce che l'abbia anche io dimmelo, che lo cambio.......non vorrei offendere nessuno!!!!!
guarda ho ricalibrato i due monitor con spider, per scupolo, e non trovo questo effetto purple.....ma probabilmente avrò i monitor da cambiare a questo punto,....per la lente , ti garantisco che non sbaglia.....stiamo parlando di una 5D II+ 28-70 f2,8L di mamma canon, mi piacerebbe sapere cosa non và nella composizione, visto che è uno scatto nato per creare una discussione costruttiva sulla composizione paesaggistica....sarei interessato al tuo parere....cosi possiamo crescere insieme.......mi piace poter discutere di uno scatto per poter imparare qualcosa....
[/quote] , ho visto che stavate discutendo della composizione nei messaggi precedenti al mio e ti ho fatto la mia valutazione sul purple dicendoti che semplicemente lasciavo da parte il discorso compositivo nella mia valutazione della foto. quindi non mi sono espresso a riguardo, lo faccio ora: la composizione mi piace
. sul mio mac invece si nota questo effetto purple soprattutto nelle parti basse della foto, anche al primo sguardo, se vado ad ingrandire, zoomando sulle parti interessate, si vede questa aberrazione cromatica molto evidente. in effetti l'obiettivo che usi è buono, non so perchè lo vedo se tu non lo vedi!
no nella composizione non c'è nulla che non vaguarda ho ricalibrato i due monitor con spider, per scupolo, e non trovo questo effetto purple.....ma probabilmente avrò i monitor da cambiare a questo punto,....per la lente , ti garantisco che non sbaglia.....stiamo parlando di una 5D II+ 28-70 f2,8L di mamma canon, mi piacerebbe sapere cosa non và nella composizione, visto che è uno scatto nato per creare una discussione costruttiva sulla composizione paesaggistica....sarei interessato al tuo parere....cosi possiamo crescere insieme.......mi piace poter discutere di uno scatto per poter imparare qualcosa....
, ho visto che stavate discutendo della composizione nei messaggi precedenti al mio e ti ho fatto la mia valutazione sul purple dicendoti che semplicemente lasciavo da parte il discorso compositivo nella mia valutazione della foto. quindi non mi sono espresso a riguardo, lo faccio ora: la composizione mi piace . sul mio mac invece si nota questo effetto purple soprattutto nelle parti basse della foto, anche al primo sguardo, se vado ad ingrandire, zoomando sulle parti interessate, si vede questa aberrazione cromatica molto evidente. in effetti l'obiettivo che usi è buono, non so perchè lo vedo se tu non lo vedi![/quote]grazie a tutti voi......ok, letto tutto...però quel ciuffo (per quanto sia "necessario" per condurre l'occhio etc etc) è davvero odioso: potevi toglierlo a mano direttamente prima di scattare
scherzo, grazie per la bellissima e chiara spiegazione.
Bho! non so io non lo vedo nè sul macbook, nè sull'iMac, scarica la foto ed aprila con anteprima o aperture e vedila da lìsul mio mac invece si nota questo effetto purple soprattutto nelle parti basse della foto, anche al primo sguardo, se vado ad ingrandire, zoomando sulle parti interessate, si vede questa aberrazione cromatica molto evidente. in effetti l'obiettivo che usi è buono, non so perchè lo vedo se tu non lo vedi!
he he he.........se fai la prova, ad esempio piazzando palline di diverso colore sugli spigoli ed al centro, guardando lo scatto per pochi secondi nel 90% dei casi ti ricorderai il colore della pallina in basso a sx......letto su articoli di riviste specializzate...nel 90% dei casi la lettura di una foto inizia in basso a sx, poi si sposta sui 4 punti aurei.......Bho! non so io non lo vedo nè sul macbook, nè sull'iMac, scarica la foto ed aprila con anteprima o aperture e vedila da lì
Per la composizione dico solo che l'errore principale nasce dal fatto che siamo abituati a vedere la foto partendo da un soggetto principale e da lì incosciamente facciamo partire il nostro punto d'entrata della foto. E' un periodo che sto seguendo uno studio, quello di non fare arrivare lo sguardo direttamente al soggetto ma condurlo con una linea d'entrata bassa. L'errore che io ho fatto guardando questa foto è stata proprio quella di imbrogliare la linea d'entrata ed andandomi ad impantanare sulle barche, mentre sono proprio queste l'inizio della foto e non il contrario. In ogni caso, la maggior parte delle volte, partiamo dal centro o dall'alto dell'inquadratura e la leggiamo come se fosse un libro, da sinistra a destra. La foto non è scattata su linee orizzontali ma è dinamica, quasi come se seguisse una spirale.
....così c'era scritto
semplicemente perche non volevo che l'occhio si perdesse a contemplarlo!!!
no, tu sei il mio mito! sì ti aiuto, ma la discussione scivola via da sola!teddi sei il mio mito.......ti prego aiutami a far crescere questa discussione, che si stà facendo interessante......
assolutamente inerente........sfrutta i terzi per enfatizzare cielo o terra, o le geometrie del paesaggio stesso per creare delle direttive immaginabili........non è detto che le linee d'entrata e uscita debbano essere reali.....,oppure usa uno zoom spinto, es. 70-200, per schiacciare le prospettive e stratificare tridimensionalmente lo scatto...., o un grandangolo drastico o un fisheye, per esagerare ed estremizzare le prospettive, donando originalità allo scatto......
scusa se mi permetto ma, ad esempio, secondo te sugli scatti di questa discussione (http://www.playerdue.com/forum/index.php?threads/panorami-invernali.8335/) cosa ho "cannato" o come avrei potuto renderli "accattivanti"? le foto di panorami mi piacciono parecchio anche perchè, avendo l'opportunità di andare in montagna sia d'estate che d'inverno, riesco a godere di panorami eccezionali (evviva le dolomiti) che però non riesco a riportare nello scatto.assolutamente inerente........sfrutta i terzi per enfatizzare cielo o terra, o le geometrie del paesaggio stesso per creare delle direttive immaginabili........non è detto che le linee d'entrata e uscita debbano essere reali.....,oppure usa uno zoom spinto, es. 70-200, per schiacciare le prospettive e stratificare tridimensionalmente lo scatto...., o un grandangolo drastico o un fisheye, per esagerare ed estremizzare le prospettive, donando originalità allo scatto......
) riesco a mostrare ad un osservatore esterno ciò di cui ho goduto io.
allora, se hai letto tutto avrai capito che questo è uno scatto che è stato fatto per delle considerazioni, non sono d'accordo con te sul caotico, perchè la composizione ha un filo logico e la prova è che molta gente si ritrova in questa lettura.Mi sono letto più o meno tutta la discussione ed ho esaminato la foto attentamente...
Quello che tu dici non fa una piega, e sottorscrivo tutto.
Trovo questa foto a livello compositivo del tutto sbilanciata, troppo caotica, il mio occhio e la mia mente gira e rigira in cerca di qualcosa di veramente interessante, e non riesco a capire quello che il fotografo vuole realmente raccontarci...
Le barche? Il ponte? Il ciuffo? I pali?
Generalmente nei miei scatti cerco di guidare l'osservatore verso il punto nevralgico della foto, partendo da un primo piano importante sfruttando poi linea di fuga naturali o meno, vedi in questo caso la palizzata...
A me personalmente, non piacciono fotografie con un primo piano sfocato, ma questi sono gusti, e mi rendo conto che possono aver influenzato la lettura di questa foto.
Sulla PP non dico nulla visto che non era questo l'intento della discussione...
Un saluto, e ben vengano discussioni fotografiche come queste!!!
Simone
Pure io mi ritrovo in questa lettura, e proprio per questo trovo che sia un immagine caotica...allora, se hai letto tutto avrai capito che questo è uno scatto che è stato fatto per delle considerazioni, non sono d'accordo con te sul caotico, perchè la composizione ha un filo logico e la prova è che molta gente si ritrova in questa lettura.
tu dici che il tuo occhio gira in cerca di qualcosa di interessante, ma quello che mi interessava era in che modo gira, per poter discutere sulla veridicità o meno di alcune regole compositive, inoltre deve esserci per forza un soggetto in uno scatto, o il soggetto potrebbe essere lo scatto in toto.....? ho visto scatti di deserti, dove c'era solo sabbia e cielo, eppure erano meravigliosi.
tu dici "Generalmente nei miei scatti cerco di guidare l'osservatore verso il punto nevralgico della foto, partendo da un primo piano importante sfruttando poi linea di fuga naturali o meno, vedi in questo caso la palizzata..." io ho fatto lo stesso, e sono sicuro di averti fatto notare i pali , le barche, il ponte.....
tu parti da un presupposto compositivo per tè ferreo, il primo piano deve essere a fuoco e importante...., ma se, come in questo caso il tuo primo piano importante ,il palo, è disturbato da qualcosa davanti che non puoi levare?....non scatti?....
se mettevo a fuoco il ciuffo d'erba, tutti si sarebbero persi per ore a guardare tra i sassi e tra i fili d'erba, dimenticandosi del resto.....
questo è per dimostrare che quando hai imparato una regola.....molte volte puoi anche infrangerla.........
un saluto a te mio caro, e grazie per aver condiviso il tuo parere....
e perchè dovrei, rispetto le tue idee e il tuo parere, trovarsi in disaccordo non significa essere nemici.....anzi...Pure io mi ritrovo in questa lettura, e proprio per questo trovo che sia un immagine caotica...
Le immagini che fai riferimento tipo deserto con "solamente" sabbia e cielo probabilmente avevano una luce bellissima e un bellissimo gioco di ombre... queste sono il soggetto!
Delle volte hai ragione, non scatto proprio o cerco di trovare un punto di vista o inquadratura diversa, atta a valorizzare il soggetto...
Questa è stata la prima regola che ho imparato in fotografia, quello di valutare attentamente il tutto, spostandosi, abbassandosi, cambiare totalmente inquadratura, andare alla ricerca di una luce migliore... Tutto fino a che non si trova quella giusta che ci consenta di scattare l'immagine che vogliamo noi...
Il tutto ovviamente secondo il mio parere, non me ne volere
Come hai fatto a mettere tutto a fuoco eccetto il cespuglio in primissimo piano. Chiedo scusa per il livello infimo di domanda...ha ha ha ha.....ho colpito dove volevo, questa foto ha un suo perchè, l'ho scattata per creare una discussione compositiva che spero sia interessante, noto che molti di voi, e non pigliatela come una critica, dio me ne scampi, tendono a vedere il soggetto principale come quello che riempie la scena, applicando crop per esaltarlo......quindi vorrei che dopo la mia spiegazione, provaste ad applicare i tagli che reputate validi e ragionare se obbiettivamente rendono di più: comincio: se notate, tagliando via il cespuglio taglio l'attaccatura del palo che funge da punto di entrata, e se conservo il palo completo avrei un mezzo cespuglio che fermerebbe l'occhio a chiedersi "ma che c***o ha fatto il fotografo? perchè ha preso quel mezzo ciuffo d'erba?", quindi appurato che il palo tagliato darebbe la sensazione di un qualcosa non curato, facendolo perdere come punto d'entrata, ho optato per comprendere il cespuglio e i sassi, sfocandoli, come sipario al punto d'entrata (essendo sfocato, l'occhio non dà un peso preponderante a questo particolare, va a cercare l'oggetto più nitido nei paraggi), poi prosegue, fino ad incrociare le barche....e se analizzate bene.....le barche non sono il punto di fuga, ma il punto di partenza per leggere il ponte......questo lo potete notare perchè se guardate la foto a bruciapelo, ti accorgi che in ordine riconoscete le barche, il ponte ed infine le case a sx.....quindi,avendo piazzato nel terzo superiore barche e ponte, i pali ti guidano alle barche, che ti dicono da dove cominciare a guardare il ponte, per scorrere verso l'uscita della foto a sx.....per ultimo il cielo, che sbilancia......ma se provate a tagliarlo notate come la foto perda in tridimensionalità, quel cielo invece è quello che bilancia lo scatto......in paesaggistica non esistono tagli quadri, esistono formati 2:3 3:2 16:9....non è un dogma, ma il nostro modo di vedere è convinto che la foto paesaggistica così sia più bella (infatti in ogni rivista e difficile trovare un paesaggio che non sia con quel taglio), il taglio quadro lo trovi spesso nei ritratti o close up.
arriviamo al soggetto......quà il soggetto è il paesaggio, ho cercato di calibrare i protagonisti, per fruire di una visione globale........ma un protagonista c'è.......se provate a guardare lo scatto per qualche secondo, e poi chiudete gli occhi, la prima cosa che vi ritorna in mente è la forma o il colore del ponte........
con questo lungi da me l'arroganza di volervi insegnare qualcosa, ma credo che tutto ciò sia stato utile a produrre ragionamenti che mi possano dare torto o ragione......che ne pensate? spero che ne scaturisca una sana e costruttiva discussione!!!!!
ha ha ha....se mi paghi una birra ti ci porto subito.....