Upgrade per sostituzione 18-55 e 55-250

[iPol85]

In verità non è una cosa che avverrà a breve, devo prima economizzare per mettere da parte non pochi dindini. Ma intanto vorrei iniziare a tentare di orientarmi nel mondo delle ottiche, che ancora non avevo preso in seria considerazione.

Attualmente ho un kit Canon classico: 18-55+55-250+50 f1.8.
Non ho mai affrontato il discorso ottiche prima di oggi perché ancora non ero sicuro che la fotografia mi piacesse realmente o, cosa ancora più importante, fossi in gradi di mettere in pratica quanto imparo ogni giorno. Appurato che mi piace fare foto e non vengono nemmeno malaccio, credo sia venuto il tempo di iniziare a stricarsi anche in questo ameno mondo..dopo aver già parzialmente esplorato quello dei flash.

La mia idea sarebbe questa. Per prima cosa sostituire il 55-250mm con il bianchino 70-200 f4 USM IS. La spesa non è certo irrisoria, sono 2milioni di lire del vecchio conio che dovrò sborsare. Però ho visto la resa fotografica che hanno ed è da paura.

Il secondo upgrade mirerebbe invece alla sostituzione del "plasticotto" 18-55 con il 15-85mm. Il dubbio è: ne vale la pena? E' un'ottica di cui ho letto bene in giro, ma ha senso un upgrade di questo tipo oppure mi converrebbe puntare a qualcosaltro?

Cerco anche di motivare il perché di queste scelte. Il 55-250 è l'ottica che al momento sfrutto di più, assieme al 50ino che trovo succulento per i ritratti. Il 18-55 mi è capitato di utilizzarlo davvero poche volte al momento, forse anche perché ho avuto poche occasioni di fotografare paesaggi. Il bianchino è un scelta che ritengo obbligata, sul 15-85 sono un pò titubante. Perché qualcuno potrebbe consigliarmi di puntare ad un'ottica fissa, però confesso che al momento un pò mi "spaventano". Per quanto siano qualitativamente superiori, presuppongono anche una scelta davvero oculata. Piuttosto per i fissi potrei puntare a delle ottiche vintage.

Dopo questa digressione, ogni consiglio è ben accetto...io intanto inizio a mettere i dindini da parte! :-P

 

[MatB]

ormai penso di aver postato lo stesso consiglio in decine di post insieme a enzo ^^
prendi in considerazione il Tamron 17-50 f/2.8 che come qualità è paragonabile al 15-85 ma in più è f/2.8 e costa la metà. Di contro ha una range focale più ridotto e un motore AF un po' rozzo..ma per quel prezzo..

Il canon 15-85 è ottimo ma costa molto, infondo è un F/3.5-5.6... ancora meglio sarebbe il canon 17-55 f/2.8 ma il prezzo è veramente alto.

ciao

 

[iPol85]

Sì avevo letto da qualche parte che l'avevate consigliato. Potrei anche prenderlo in considerazione, effettivamente il prezzo è allettante. Mi frenava proprio il fatto che avesse un range così ridotto. Perché se cambiassi il 18-55 con quello poi mi troverei ad avere scoperte lunghezze focali dai 50 ai 70mm. Potrebbe essere un problema secondario, però preferisco prendere in considerazione tutto visto che ho tempo a disposizione.

Intanto grazzissime del consiglio! Comunque dici che il 17-50 Tamron e il 15-85 Canon come qualità si equivalgono?

 

[Manolo82rm]

Posso darti il consiglio che ho sempre letto di più in giro su questo argomento?

Come hai "archiviato" le tue foto? Hai modo di importarle in un programma tipo Adobe Bridge?
Se si, allora importa tutte quelle che ti piacciono e vedrai che hai la possibilità di vedere tramite i filtri del programma quante ne hai scattate per ogni focale.
Ti accorgerai subito e più precisamente cosa usi di più... e cosa effettivamente ti serve.

 

[iPol85]

La maggior parte le ho scattate con il 50mm o il 55-250.
Infatti acquisterò sicuramente il 70-200 Canon, quì però è da decidere se "accontentarmi" di quello ad f4 oppure temporeggiare, fare qualche sacrificio in più e optare per quello a f2.8. Non so se PDBzone o altri che mi pare li abbiano provati sappiamo darmi qualche delucidazione in merito.

Il 18-55 lo cambierei più che altro per avere un obiettivo che mi copre il range più basso di focali. Già leggendo in giro molti dicono che comunque il 15-85 pur essendo una buona lente è sopravvalutato, forse per via del prezzo esoso.

 

[Manolo82rm]

La maggior parte le ho scattate con il 50mm o il 55-250.

Ok però il problemi mi sembrava di aver capito fosse il range 51-69mm che non sarebbe coperto dal 50mm più il 70-200mm.
Se dalle statistiche vedi che hai fatto 2 scatti in tutto su quel range allora potresti fare a meno del 15-85 e prendere magari il Tamron... viceversa, se hai scattato molto in quel range, la scelta è vincolata al Canon...

 

[MatB]

Intanto grazzissime del consiglio! Comunque dici che il 17-50 Tamron e il 15-85 Canon come qualità si equivalgono?

Se per qualità intendi la nitidezza delle lenti la differenza non è abissale a quanto leggo, anche se fosse un pelo peggio per quel prezzo direi che ne vale la pena.
Riguardo al buco nella lunghezza focale secondo me è una cosa più psicologica che reale, pensa a quelli che usano solo i fissi, portandosi dietro magari una triade come 35, 85, 135..
Secondo me meglio avere un f/2.8 fisso per tutta la focale che 35mm in più, soprattutto se hai dietro un 70-200mm.
Cmq sono valutazioni del tutto personali, non le prendere come oro colato.

ciau

 

[iPol85]

Ok però il problemi mi sembrava di aver capito fosse il range 51-69mm che non sarebbe coperto dal 50mm più il 70-200mm.
Se dalle statistiche vedi che hai fatto 2 scatti in tutto su quel range allora potresti fare a meno del 15-85 e prendere magari il Tamron... viceversa, se hai scattato molto in quel range, la scelta è vincolata al Canon...

Eh si Manolo su questo hai ragione. Infatti non essendo un esperto in ottiche non saprei quali alternative prendere in considerazione. Già ora so che posso dare uno sguardo al 17-50 Tamron...

 

[iPol85]

Se per qualità intendi la nitidezza delle lenti la differenza non è abissale a quanto leggo, anche se fosse un pelo peggio per quel prezzo direi che ne vale la pena.
Riguardo al buco nella lunghezza focale secondo me è una cosa più psicologica che reale, pensa a quelli che usano solo i fissi, portandosi dietro magari una triade come 35, 85, 135..
Secondo me meglio avere un f/2.8 fisso per tutta la focale che 35mm in più, soprattutto se hai dietro un 70-200mm.
Cmq sono valutazioni del tutto personali, non le prendere come oro colato.

ciau

Non prendo mai nulla come oro colato, ma sono considerazioni personali che ritengo davvero molto importanti.
Grazie.

 

[iPol85]

Ho passato parte del pomeriggio a leggere un pò in giro riguardo al Tamron 17-50 e il Canon 70-200 f4.
Del Tamron sentito parlare molto bene da tutti, sicuramente ideale per chi vuole sostituire il 18-55 con un'ottica che offra maggiore qualità, senza svenarsi. Costando la metà circa del 15-85, credo che potrei tranquillamente fare a meno dei 20mm di differenza tra il Tamron 17-50 e il Canon 70-200 f4.

Parliamo ancora un attimo di questa ottica. Esiste una versione con IS ed una versione senza IS: i pareri sono contrastanti. C'è chi sostiene che l'IS per ottiche di questa portata focale è indispensabile, considerando poi che ti fanno guadagnare all'incirca 4 stop rispetto alla versione non stabilizzata. Il 70-200 f4 "liscio" costa però la metà rispetto a quello dotato di IS. In pratica rinunciando all'IS potrei risparmiare quei soldi per un'eventuale altra ottica, però non vorrei poi pentirmene. Chi l'ha provato cosa potrebbe dirmi in merito? Proverò a scattare con il mio 55-250 senza IS per vedere cosa ottengo, però avendo una costruzione e peso differenti non potrei basarmi solo questo espediente. Diverso invece l'approccio per chi l'ha testato con mano.
Muiron PDBzone Zero che mi sapreste dire in merito?

 

[iPol85]

Anche Stefano.Minella che mi pare lo abbia!

 

[Muiron]

mah io ti dico che per quanto mi riguarda l'IS sul 70-200 è mooolto comodo in ogni situazione ma non credo che sia indispensabile (insomma quando non c'erano i fotografi facevano bellissime fotografie lo stesso) quindi se non vuoi spendere troppo e avere un'ottica magnifica ti consiglio comunque il 70-200 F4 liscio che ha una qualità magnifica!

 

[PDBzone]

La mia posizione intorno al 70-200 è nota. Secondo me è l'unico zoom che si salva a confronto con i fissi. Per l'uso che ne faccio io lo stabilizzatore serve, eccome, soprattutto quando la luce è scarsa e ci si accorge che per uno stop in più (ma anche 750g in più) bisogna aggiungere 1000 euro.

Spezzo una lancia per il 15-85. La migliore lente per apsc che abbia mai provato. La rimpiango ancora

 

[Zero]

Io ti posso dire che il 70-200 liscio è una bomba! Certo non ha l'IS, ma se scatti in condizioni ottimali di luce e quindi puoi tenere i tempi di scatto rapidi, ha una nitidezza impressionante (alcuni che li hanno provati entrambi dicono addirittura superiore al fratellone IS). Altro punto a favore: pesa meno e quindi è più maneggevole e ti stanca meno se lo tieni a lungo attaccato alla macchina. Ulteriore punto a favore: costa la metà!
Va da sé che l'IS è IS, quindi ti permette di guadagnare qualche stop (4 forse no) in alcune circostanze, dipende come vuoi usarlo: se lo devi utilizzare in interni con poca luce (teatri o simili), la mancanza di IS si fa sentire (ma a quel punto sarebbe più opportuno il 2.8 ). Morale: l'IS è utile ma non indispensabile e costa!
E poi ricordiamoci che fino a qualche anno fa l'IS manco esisteva e si scattavano comunque foto da favola...

 

[iPol85]

mah io ti dico che per quanto mi riguarda l'IS sul 70-200 è mooolto comodo in ogni situazione ma non credo che sia indispensabile (insomma quando non c'erano i fotografi facevano bellissime fotografie lo stesso) quindi se non vuoi spendere troppo e avere un'ottica magnifica ti consiglio comunque il 70-200 F4 liscio che ha una qualità magnifica!

Più che altro voglio capire se i 500 euro di differenza ne valgono la pena, o piuttosto meglio risparmiarli, godermi l'ottica, fare esperienza con un serie L senza IS e magari utilizzare la differenza per un'altra ottica differente.
Grazie del tuo parere intanto Muiron!

 

[iPol85]

La mia posizione intorno al 70-200 è nota. Secondo me è l'unico zoom che si salva a confronto con i fissi. Per l'uso che ne faccio io lo stabilizzatore serve, eccome, soprattutto quando la luce è scarsa e ci si accorge che per uno stop in più (ma anche 750g in più) bisogna aggiungere 1000 euro.

Spezzo una lancia per il 15-85. La migliore lente per apsc che abbia mai provato. La rimpiango ancora

Mi ricordavo che ci fosse qualcuno del forum che rimpiangeva quell'ottica. In effetti se risparmiassi sulla versione stabilizzata potrei prendere in considerazione anche il 15-85. In interni le ottiche le uso davvero poco, posso sempre sfruttare il 50mm f1.8 che per i ritratti va alla grande ed è bello luminoso, o in caso utilizzare il flash On-camera.

Io ti posso dire che il 70-200 liscio è una bomba! Certo non ha l'IS, ma se scatti in condizioni ottimali di luce e quindi puoi tenere i tempi di scatto rapidi, ha una nitidezza impressionante (alcuni che li hanno provati entrambi dicono addirittura superiore al fratellone IS). Altro punto a favore: pesa meno e quindi è più maneggevole e ti stanca meno se lo tieni a lungo attaccato alla macchina. Ulteriore punto a favore: costa la metà!
Va da sé che l'IS è IS, quindi ti permette di guadagnare qualche stop (4 forse no) in alcune circostanze, dipende come vuoi usarlo: se lo devi utilizzare in interni con poca luce (teatri o simili), la mancanza di IS si fa sentire (ma a quel punto sarebbe più opportuno il 2.8 ). Morale: l'IS è utile ma non indispensabile e costa!
E poi ricordiamoci che fino a qualche anno fa l'IS manco esisteva e si scattavano comunque foto da favola...

Esatto, erano le stesse motivazioni che ho trovato in rete. Come spiegavo poc'anzi per gli interni non avrei necessità, in caso posso sempre utilizzare il cavalletto se devo fare foto statiche. Per i ritratti sfrutterei il meraviglioso 50ino, l'ho comprato proprio per le foto a persone in ambienti interni. Quello che mi ha messo la pulce nell'orecchio è proprio la differenza di prezzo: cavoli se Canon si fa pagare questo stramaledetto IS!

 

[PDBzone]

Per il 70-200 fa come credi. Comunque fai, fai bene.

Se opterai per il 15-85 ti darà grandi soddisfazioni. Esempio.

 

[iPol85]

Per il 70-200 fa come credi. Comunque fai, fai bene.

Se opterai per il 15-85 ti darà grandi soddisfazioni. Esempio.

Tu sei un diavolo tentatore!
Il 70-200 sarà sicuramente la versione f4 e probabile propenda per la versione non stabilizzata. Mi alletta non poco la differenza di prezzo con cui possa acquistare altre cose utili. E poi potrei acquistarlo ben prima.

 

[Zero]

Tu sei un diavolo tentatore!
Il 70-200 sarà sicuramente la versione f4 e probabile propenda per la versione non stabilizzata. Mi alletta non poco la differenza di prezzo con cui possa acquistare altre cose utili. E poi potrei acquistarlo ben prima.

E se lo trovi usato potresti fare un affarone!

 

[Muiron]

e poi potresti aggiungere un bel 85mm f1.8 che costa sui 300 ed è una gran bella lente!