Sondaggio Canon 5D MK III VS Nikon D800

[Fearless]

anche secondo me il bianchino e' una delle lenti piu' superlative mai costruite.il tamron dovrei valutarlo.devo vedere qualche confronto...

queste due lenti secondo te possono competere contro un bianchino a livello di acutezza e nitidezza?


notevoli davvero...gli effetti che puoi avere con 135 f 2 sono molti ma...i colori del bianchino mi fanno letteralmente sbavare! il 135 f2 sara' una grande lente ma essendo fisso e a quella focale il campo di utilizzo si restringe per il mio modesto parere...per quanto riguarda i due bianchini f4...se li mettiamo sul banco rispetto a cio' che offrono (stabilizzazione,tropicalizzazione,peso/ingombro,prezzo e resa) quale vince secondo te?

Ma scusa il bianchino parte da 70 e arriva a 200 come fai a paragonarli, per me l'una non esclude l'altra...Cioè ci vogliono entrambi! O appunto un 135

 

[thunderforce83]

Effettivamente il paragone non c e non avendo la stessa focale...allora rispetto al 24/70 canon f4..che f2, 8 costa un accidente

Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk

 

[StrongAle]

Tu che prenderesti tra il 24-70 tamron 2.8 vc e il nuovo sigma 24-105 f/4 os?

assolutamente il tamron 24-70 2.8, se è stato valutato come migliore lente degli ultimi anni da TUTTE le recensioni ci sarà un motivo

Io l'ho provato personalmente su 6D ed è una cosa superlativa.

Se dovessi rifarmi il corredo in canon sarebbe 6D + Tamron 24-70 + 70-200 2.8 IS ed un 85mm fisso per stare leggeri in sessioni di ritrattistica.

 

[newton21890]

Se dovessi rifarmi il corredo in canon sarebbe 6D + Tamron 24-70 + 70-200 2.8 IS ed un 85mm fisso per stare leggeri in sessioni di ritrattistica.

Roba da poco insomma

 

[supermariano81]

Secondo me il 70-200 f/4is NON vale il prezzo al quale è proposto, specie se messo in relazione al buon 70-200 /4f lissio che costa il giusto.

Per quello che ho visto io il 135 può sostituire benissimo qualsiasi 70-200 ponendosi esattamente a metà strada e credimi, quando inizi a "vedere" a f/2 tutto ti sembrerà più bello!

 

[supermariano81]

assolutamente il tamron 24-70 2.8, se è stato valutato come migliore lente degli ultimi anni da TUTTE le recensioni ci sarà un motivo

Probabilmente tamron ha offerto TANTE cene, TANTI pranzi e qualche colazione
Va bene affidarsi a riviste e recensioni o line ma soppesatele bene gente, non è tutto così pulito come sembra.

Io l'ho provato personalmente su 6D ed è una cosa superlativa.

Preferisco un parere come il tuo che 10 da siti/riviste.

Se dovessi rifarmi il corredo in canon sarebbe 6D + Tamron 24-70 + 70-200 2.8 IS ed un 85mm fisso per stare leggeri in sessioni di ritrattistica.

Se dovessi "rifarmi" il corredo farei 5dII + 50L + 85LII

 

[Fearless]

Secondo me il 70-200 f/4is NON vale il prezzo al quale è proposto, specie se messo in relazione al buon 70-200 /4f lissio che costa il giusto.

Per quello che ho visto io il 135 può sostituire benissimo qualsiasi 70-200 ponendosi esattamente a metà strada e credimi, quando inizi a "vedere" a f/2 tutto ti sembrerà più bello!

Vero...con gli stessi identici soldi ti prendi un 2.8 tamron vc...Inciderà di meno a TA, ma è più luminoso e stabilizza meglio..

Allora ricapitolando 6D + 24-70 2.8 vc + 70-200 2.8 vc + 85 1.quellochetipare e muori felice

 

[Bebbo]

Beh forse conviene attendere ancora un po' per il Sigma 24-105 che se è vero che non c'è due senza tre e mantiene la qualità delle ultime due lenti....

Poi oltre al dock c'è il cambio attacco che visto l'indecisione di fondo........

 

[thunderforce83]

assolutamente il tamron 24-70 2.8, se è stato valutato come migliore lente degli ultimi anni da TUTTE le recensioni ci sarà un motivo

Io l'ho provato personalmente su 6D ed è una cosa superlativa.

Se dovessi rifarmi il corredo in canon sarebbe 6D + Tamron 24-70 + 70-200 2.8 IS ed un 85mm fisso per stare leggeri in sessioni di ritrattistica.

togliamo il 24/70 per un attimo perche' ho bisogno di un grandangolo...

Roba da poco insomma

effettivamente!

Secondo me il 70-200 f/4is NON vale il prezzo al quale è proposto, specie se messo in relazione al buon 70-200 /4f lissio che costa il giusto.

Per quello che ho visto io il 135 può sostituire benissimo qualsiasi 70-200 ponendosi esattamente a metà strada e credimi, quando inizi a "vedere" a f/2 tutto ti sembrerà più bello!

dici che la stabilizzazione e tropicalizzazione non giustifica il doppio del prezzo...avevo intenzione di prenderlo usato visto che si trovano aste molto abbordabili.quindi preferisci la 5D mk ii alla 6D.

Vero...con gli stessi identici soldi ti prendi un 2.8 tamron vc...Inciderà di meno a TA, ma è più luminoso e stabilizza meglio..

Allora ricapitolando 6D + 24-70 2.8 vc + 70-200 2.8 vc + 85 1.quellochetipare e muori felice

anche a te fearless consigliami un'ottica grandangolare se ti va

Beh forse conviene attendere ancora un po' per il Sigma 24-105 che se è vero che non c'è due senza tre e mantiene la qualità delle ultime due lenti....

Poi oltre al dock c'è il cambio attacco che visto l'indecisione di fondo........

effettivamente l'indecisione aumenta ma in compenso almeno sul corpo macchina ci siamo

 

[Bigphil]

se devi partire da zero con le ottiche prendi il 24-70....ci fai tutto...e hai sia un giusto grandangolo che una focale da ritratto...partire con ottiche ultrawide non mi pare una gran scelta...

 

[supermariano81]

Concordo con Bigphil
la 6d è un ottima macchina, nulla da togliere, ha solo due difetti per me:
-otturatore castrato ad 1/4000
-rotellone e joystick tutto in uno.

per il resto solo pregi, ora è in offerta a 200 o 250€ in meno col cash back ma nei negozi fisici.
la 5dII usata la porti via sui 1100

 

[Fearless]

Grandangolo? tokina 16-28 2.8 che fa il c**o al 16.35 e al 17.40

 

[supermariano81]

fare le scarpe al 16-35 è facile facile, bonsi bonsi bo bo bo

 

[thunderforce83]

se devi partire da zero con le ottiche prendi il 24-70....ci fai tutto...e hai sia un giusto grandangolo che una focale da ritratto...partire con ottiche ultrawide non mi pare una gran scelta...

io adoro i paesaggi ma per le lenti intermedie sono completamente all'oscuro...del tammy ne parlano bene e ne parlano male.una domanda pero' rispetto al mio 70/300 che e' la stessa serie del 24/70 infatti sono quasi uguali dal punto di vista esterno ma mi chiedo se sia uguale anche come qualita' ottica.ora so che non possiamo paragonarli perche' sono a differenti focali ma io il mio 70 300 tamron seppur ottimo non lo vedo che si avvicina qualitativamente al bianchino.dici che riesco a fare buoni paesaggi con una lente simile? conta che la mia fotografia e' quasi tutta naturalistica e con parecchi controluce.comunque anche se economico il tammy si avvicina a 1000 euri

Concordo con Bigphil
la 6d è un ottima macchina, nulla da togliere, ha solo due difetti per me:
-otturatore castrato ad 1/4000
-rotellone e joystick tutto in uno.

per il resto solo pregi, ora è in offerta a 200 o 250€ in meno col cash back ma nei negozi fisici.
la 5dII usata la porti via sui 1100

io la mia 60D al massimo che l ho spinta era a 1/1000 mai piu' su..per il resto giocavo di diaframma ma mi considero un neofita quindi probabilmente tempi velocissimi serviranno per alcune situazioni che per ora ignoro.la 5d mk ii e una bellissima macchina.riuscita e collaudatissima ma oramai un po' datata...vuoi mettere ad avere un sensore che puo' spingere gli iso piu' della regina, sua maesta' 5d mk iii ?

Grandangolo? tokina 16-28 2.8 che fa il c**o al 16.35 e al 17.40

sicuramente e' un'ottima ottica ma non si trova usata come il 17/40 e come resistenza al flare per i miei controluce dici che sara' valida?

fare le scarpe al 16-35 è facile facile, bonsi bonsi bo bo bo

ma e' ironico il bonsi bo bo bo?

 

[supermariano81]

Si il 16-35 non è sto gran vetro.

adori i paesaggi ma dimentica che i paesaggi = grandangolare i paesaggi li fai con qualsiasi lente
io iso alti non li uso quasi mai, raramente sopra i 1600 - 3200 e per me il sensore della 5dIi va benissimo, non tanto per il rumore quanto per il dettaglio

 

[thunderforce83]

Si il 16-35 non è sto gran vetro.

adori i paesaggi ma dimentica che i paesaggi = grandangolare i paesaggi li fai con qualsiasi lente
io iso alti non li uso quasi mai, raramente sopra i 1600 - 3200 e per me il sensore della 5dIi va benissimo, non tanto per il rumore quanto per il dettaglio

meglio il 17/40 allora decisamente...sto cercando uno usato che non sia consumato a tal punto da farlo sembrare obsoleto...anche perche' credo che sara' una lente che terro'...

 

[Bigphil]

Lo hai detto stesso tu...il Tamron 24-70 si avvicina ai 1000 euro...quindi imparagonabile al 70-300 che possiedi che costa 1/3....
vediti qualche foto di paesaggio di Fabiolumix che se non erro ha 6d più tammy 24-70...

 

[thunderforce83]

Lo hai detto stesso tu...il Tamron 24-70 si avvicina ai 1000 euro...quindi imparagonabile al 70-300 che possiedi che costa 1/3....
vediti qualche foto di paesaggio di Fabiolumix che se non erro ha 6d più tammy 24-70...

se non erro il buon Fabiolumix aveva il 17/40 canon...sentiamo cosa mi consiglia lui visto che mi piace il suo nuovo inventario di ottiche e...vedo anche un massiccio bianchino 70/200 f2.8 is II...abbiamo fatto progressi.era da un sacco che non ci si sentiva Fabio

 

[Fabiolumix]

Grazie per avermi citato . Il 17-40 l'ho posseduto ma solo su aps-c e dicono, anzi ho visto anche io che a sfarfalla ai lati su FF.
Io piuttosto prenderei il tammy 24-70 e se ti manca il lato wide ti prendi un bel samyang 14mm.
Ritornando al 17-40 su aps-c è proprio na gran lente La regina dei controluce. Non ce n'è...nemmeno un flare e nitido ma secondo me il tammy sopracitato è un gradino sopra.
In primis è 2.8 quindi se vuoi fare qualche scatto particolare puoi farlo. Guarda la nitidezza a 2.8 http://www.flickr.com/photos/fabiojanin/9679966615/lightbox/

Ha una specie di polarizzatore integrato nella lente che scurisce il cielo, permettendo di non bruciarlo e tirare fuori cieli con i controcapsi in pp
http://www.flickr.com/photos/fabiojanin/10409609016/lightbox/

Se tieni la 60d forse andrei su 17-40 in quanto col 24-70 Ti perdi troppi mm wide (il mio tammy in paesaggi è quasi sempre fisso a 24).
Se hai intenzione di passare a breve a FF vai di 24-70, pensa che a 70mm riesci a scattare anche a 1/8.

 

[thunderforce83]

Grazie per avermi citato . Il 17-40 l'ho posseduto ma solo su aps-c e dicono, anzi ho visto anche io che a sfarfalla ai lati su FF.
Io piuttosto prenderei il tammy 24-70 e se ti manca il lato wide ti prendi un bel samyang 14mm.
Ritornando al 17-40 su aps-c è proprio na gran lente La regina dei controluce. Non ce n'è...nemmeno un flare e nitido ma secondo me il tammy sopracitato è un gradino sopra.
In primis è 2.8 quindi se vuoi fare qualche scatto particolare puoi farlo. Guarda la nitidezza a 2.8 http://www.flickr.com/photos/fabiojanin/9679966615/lightbox/

Ha una specie di polarizzatore integrato nella lente che scurisce il cielo, permettendo di non bruciarlo e tirare fuori cieli con i controcapsi in pp
http://www.flickr.com/photos/fabiojanin/10409609016/lightbox/

Se tieni la 60d forse andrei su 17-40 in quanto col 24-70 Ti perdi troppi mm wide (il mio tammy in paesaggi è quasi sempre fisso a 24).
Se hai intenzione di passare a breve a FF vai di 24-70, pensa che a 70mm riesci a scattare anche a 1/8.

cavoli davvero davvero notevole questa lente! mi state convincendo ) hai qualche esempio sulle persone giusto per curiosita'? comuque non avrai letto il papito di post che abbiamo scritto ma tra la 5d mk iii e la d 800 grazie al consiglio dei cari amici del forum anche io sono in procinto di prendere la 6D quindi il bianchino invece? hai mai avuto la versione f4 stabilizzatao non ? rispetto alla tua come va? comunque su amazon lo vendono a quasi 1000 euro mentre ieri su ebay e' stato battuto nuovo a 700 euro (24/70 tammy) era un vero affare e la tentazione era forte ma...ho sentito parecchi esemplari che soffrono di back focus e in quel caso la sostituzione non era accetata