Alternativa al Canon 24-105?

[iPol85]

Il "problema" bordi sul 17-40 montato su FF sono conosciuti...anche chiudendo il diaframma noterai un calo ai bordi.
L'importante è esserne consapevoli, senza gridare poi allo "scandalo".
Io adoravo il 17-40 (il mio motto era "17-40 a vita" Aries Mu Davide te lo potrà confermare), poi sono passato al 24-70 e dopo ai fissi e non tornerei mai più indietro.

Conosco il limite comunque si alessio, però per il momento posso convivervi allegramente. Non è detto che poi un giorno decida di andare solo di fissi e come wide prendere anche un 24mm, ma il mondo FF mi è sconosciuto e credo che vada anche questo conosciuto e netabolizzato nel tempo!


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[maxuser]

ha detto che prende la 5dmark2 - il24/70 in FF dicevo non in aps-c che poi sarebbe l'equivalente del 17/40 in aps-c

Eh eh .... ma lui non è abituato ai 17mm su APS-C ma ai 12mm .... vero Paolo ???

 

[supermariano81]

pure io sono passato a 17-40 su FF e.... l'ho venduto.
per me il wide più wide è il 24 su FF

 

[maxuser]

..... per me il wide più wide è il 24 su FF

Anche per me il wide più wide su APS-C era il 18 ....... finchè non ho provato l' 11 mm !

 

[over]

ragazzo hai il 17-40 e il 70-200.......accontentati hai un wide punta sul sigma 50f1,4 lo tari per la FF e hai il corredo perfetto

 

[iPol85]

ragazzo hai il 17-40 e il 70-200.......accontentati hai un wide punta sul sigma 50f1,4 lo tari per la FF e hai il corredo perfetto

Non appena potrò montare queste due lenti su un sensore FF sarò felicissimo di possederle e spremerle. La domanda ha comunque fondamento che trova risposta nel viaggio a sharm.

La maggior parte delle foto le ho scattate con il Tokina 12-24 e le altre con il Sigma 30mm. Situazione analoga che mi ritroverei se ora andassi in giro con 17-40 e sigma 50mm; il punto è che in viaggio mi avrebbe fatto comodo un 15-85 che si FF si traduce in un 24-105, da qui l'idea di acquistare anche questa lente.

Ho escluso inizialmente i fissi perché conoscendovi sapevo che saresti ricaduti subito su quello, cosa che è avvenuta lo stesso eheh.

In verità non saprei se mi farebbe più gola un 50mm o un 35mm su FF.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[over]

il 35 lo copri con il 17-40....il 50 no.....ricorda che troppa escursione focale, determina perdita di qualità.......

 

[iPol85]

il 35 lo copri con il 17-40....il 50 no.....ricorda che troppa escursione focale, determina perdita di qualità.......

Eheh cosa che predico pure io sempre!!

Si sarebbe coperto e il sigma lo conosco molto bene, vero?


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[over]

Eheh cosa che predico pure io sempre!!

Si sarebbe coperto e il sigma lo conosco molto bene, vero?


Sent from my iPhone using Tapatalk

vero......allora non vedo questi dubbi........

 

[Aries Mu]

Il "problema" bordi sul 17-40 montato su FF sono conosciuti...anche chiudendo il diaframma noterai un calo ai bordi.
L'importante è esserne consapevoli, senza gridare poi allo "scandalo".
Io adoravo il 17-40 (il mio motto era "17-40 a vita" Aries Mu Davide te lo potrà confermare), poi sono passato al 24-70 e dopo ai fissi e non tornerei mai più indietro.

confermo, confermo!!

 

[supermariano81]

Anche per me il wide più wide su APS-C era il 18 ....... finchè non ho provato l' 11 mm !

ho avuto 10-20 e 11-16 ma ora l'amore non è più per gli ultra wide che distorcono e non dicono nulla (parare personale sia chiaro)

 

[iPol85]

ho avuto 10-20 e 11-16 ma ora l'amore non è più per gli ultra wide che distorcono e non dicono nulla (parare personale sia chiaro)

Beh ma la distorsione se non è evidente può comunque essere corretta in fase di post produzione e ci sono paesaggi che meritano di essere inquadrati ad ampie aperture. Poi come dicevi si va a gusti personali, magari tra un anno scopro che effettivamente scatti poco a 17mm e allora potrebbe aver più senso avere un 24mm.




Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[maxuser]

ho avuto 10-20 e 11-16 ma ora l'amore non è più per gli ultra wide che distorcono e non dicono nulla (parare personale sia chiaro)

Certo certo ci mancherebbe rispetto la tua posizione !
Solo che vedendo il tipo di foto che fa Paolo so che difficilmente rinuncerebbe a quei 7 mm tra 17 e 24 su fufu !
Come io che ora come ora difficilmente rinuncerei a quella porzione di mm tra 18 e 12 su APS-C ..... anzi mi sono trovato a volte a desiderare di scendere anche sotto ai 12 !

 

[Alessio70]

ho avuto 10-20 e 11-16 ma ora l'amore non è più per gli ultra wide che distorcono e non dicono nulla (parare personale sia chiaro)

eheheheheh...perfettamente d'accordo.
Pure io ho avuto il tokina 11-16 su aps-c e il canon 17-40...se dovessi montarlo sulla 5d3 son sicuro che non mi piacerebbe, ci entra troppa roba e per il modo in cui scatto ora sarebbe inutile.
Pure il 24 lo trovo lungo...avevo il 24-70L e a 24 avrò scattato si e no 50 foto su 10.000. Ecco il motivo per cui ho venduto il 24-70 e comprato il 35L (lente fantastica).

 

[supermariano81]

Il difficile del wide estremo è proprio quello, trovare un "qualcosa" che una volta inquadrato non si "perda" nel "tantissimo" che è inglobato nella foto.
uno dei fotografi che conosco e che mi piace disse:

• Il grandangolo non è lo strumento che permette di stipare un sacco di cose nello stesso fotogramma bensì un modo di dilatare lo spazio, di dare un respiro artificialmente più ampio alla scena fotografata.
• Il teleobiettivo non è solo l’arnese ottico che permette di fotografare da lontano la vecchietta nepalese senza farsi notare bensì uno strumento utile a comprimere i vari piani della scena e a limitare l’ampiezza dello sfondo.
• Il “normale” non è solamente l’obiettivo che usavano i nonni, un ottica antica da rottamare, magari, visti i tempi, insieme ai suoi utilizzatori. È invece lo strumento ottico più onesto e schietto che si possa usare per fare fotografia, uno strumento che non ti regala nulla che tu non sappia conquistare con la tua capacità di osservare la realtà e comporla nel fotogramma.

 

[enzo]

Il difficile del wide estremo è proprio quello, trovare un "qualcosa" che una volta inquadrato non si "perda" nel "tantissimo" che è inglobato nella foto.
uno dei fotografi che conosco e che mi piace disse:

• Il grandangolo non è lo strumento che permette di stipare un sacco di cose nello stesso fotogramma bensì un modo di dilatare lo spazio, di dare un respiro artificialmente più ampio alla scena fotografata.
• Il teleobiettivo non è solo l’arnese ottico che permette di fotografare da lontano la vecchietta nepalese senza farsi notare bensì uno strumento utile a comprimere i vari piani della scena e a limitare l’ampiezza dello sfondo.
• Il “normale” non è solamente l’obiettivo che usavano i nonni, un ottica antica da rottamare, magari, visti i tempi, insieme ai suoi utilizzatori. È invece lo strumento ottico più onesto e schietto che si possa usare per fare fotografia, uno strumento che non ti regala nulla che tu non sappia conquistare con la tua capacità di osservare la realtà e comporla nel fotogramma.

Complimenti all'autore da parte mia !

 

[maxuser]

Tutto giusto Alessio70 e supermariano81 ed enzo, quello che dite ha perfettamente senso.
Però ci sono situazioni in cui la "distorsione" del wide può fare comodo.
Guardate questa ultima foto che ho scattato a 12mm su APS-C .... niente di che sia chiaro ..... ma trovo che in questo caso il wide "aiuti" a spingere sulla maestosità dell'albero in primissimo piano.
Un "normale" non credo mi avrebbe permesso di "raccontare" la stessa cosa non trovate ?

 

[Alessio70]

Capisco il tuo punto di vista ma il discorso focali è solo una cosa soggettiva.
C'è chi fa una filosofia di vita scattare solo con gli ultrawide e chi invece lo fa con i tele...tutto sta a cosa si vuole ottenere da una foto.
Oggi come oggi i wide non mi servono e soprattutto non mi piacciono...il mio modo di fotografare è cambiato (totalmente) rispetto a 3/4 anni fa.

 

[iPol85]

Toglietemi una curiosità: ma scattare a 18mm su apsc o 24mm su Full Frame cambia qualcosa?


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[maxuser]

Toglietemi una curiosità: ma scattare a 18mm su apsc o 24mm su Full Frame cambia qualcosa?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Direi a livello di angolo inquadrato non moltissimo.
18mm su APS-C equivalgono ad una focale apparente di 28,8mm su fufu ..... quindi 24mm su fufu è più wide di un 18mm su APS-C.
A parità di apertura il 24mm su ff dovrebbe avere in teoria meno pdc del 18mm su APS-C (più sfocato) perchè ritengo (......... ma potrei essere smentito) che non sia la lunghezza focale equivalente a contribuire allo sfocato (APS-C Canon = focale obiettivo x 1,6) ma la focale reale/fisica che in soldoni è la distanza tra punto nodale dell'obiettivo e sensore d'immagine.

E sul 24mm (su fufu) il punto nodale dell'obiettivo è 6mm più distante dal sensore del 18mm (su APS-C) .... da studiare meglio

Comunque Paolo secondo me prima prendi la fufu, poi ci metti i tuoi due obiettivi e secondo me capisci subito cosa ti manca !

Capisco il tuo punto di vista ma il discorso focali è solo una cosa soggettiva.
C'è chi fa una filosofia di vita scattare solo con gli ultrawide e chi invece lo fa con i tele...tutto sta a cosa si vuole ottenere da una foto.
Oggi come oggi i wide non mi servono e soprattutto non mi piacciono...il mio modo di fotografare è cambiato (totalmente) rispetto a 3/4 anni fa.

Tutto molto sensato e condivisibile
Eh eh .... attendo di avere la tua esperienza Alessio , chissà probabilmente anche io dopo anni e anni (considera che fotografo con "coscienza" da solo uno .... prima reflex la digitale 1100D ) quante volte cambierò modo di fotografare !