Canon 24-105 f.4 L

[Fede85]

Ciao ragazzi, ho ancora bisogno del vostro aiuto!
Sto cercando di mettere via qualche risparmio per la spesa della lente 24-105 L o almeno ci sto seriamente pensando....
Qualcuno di voi ce l'ha? Com'è? In rete si parla sia bene che male di questo tutto-fare e non so nemmeno io come comportarmi...
Vi spiego.... Inizialmente ero intenzionato di comprare il Tammy 17 50 f.2.8 non stabilizzato per sostituire il 18-55 (lo stabilotto per capirci) sotto vostri ottimi consigli positivi ma poi per guadagnare ancora in nitidezza, qualità e costruzione mi sono innamorato del 17-40 L. (credo a dir poco fantastico!!! )
Poi però, con poco più di 150 euro rispetto a quest'ultimo, ho visto che su amazon si riesce a comprare il 24-105 f.4 L e sono entrato in crisi.. Infatti sarebbe di focale più lunga e non mi resterebbe il buco dal 40 al 70 in abbinata al tamron 70 300 VC in mio posesso.
Cosa mi consigliate? Sarebbe utilissimo se utilizzato da viaggio e come tutto fare. Lo potrei usare come grandangolo (non è un 17 ma potrebbe bastarmi) e come zoom...
Chi ce l'ha dice che non lo toglie più dal corpo macchina e che si trova benissimo!
Certo, la qualità serie L è indiscutibile e imparagonabile rispetto il 18 55 di kit canon ma secondo voi cosa dovrei fare?
Metto via i soldi e compro il 24 105 consapevole della comodità nel tenerlo quasi sempre montato?
O il 17-40 avendo un buco tra i 40 e 70 ma consapevole di avere il cinquantino che potrebbe più o meno pareggiare?
O addirittura risparmio su tutto e vado di Tammy?
Preciso di avere una Canon 500d.

Grazie dei consigli!
Ciao

 

[maxuser]

Chi ce l'ha dice che non lo toglie più dal corpo macchina e che si trova benissimo!

Si magari su ff però !

Metto via i soldi e compro il 24 105 consapevole della comodità nel tenerlo quasi sempre montato?

Ne sei sicuro su APS-C ???
24 mm (x 1,6) sono tanti come base di partenza "wide".
Io personalmente .... fossi in te andrei di Tammy ! (che poi è f/2.8)
La qualità del 24-105 è innegabile non fraintendere .... ma quel f/4 (per la tenuta agli alti ISO) e quel range di focali (veri senza fattore di crop) lo rendono secondo me veramente utile solo su ff !

Se dovessi scegliere io su APS-C in ordine di preferenza direi:
1) Tammy 17-50 f/2.8
2) Canon 17-40 L
3) Canon 24-105 L

 

[_Moni_]

mmm...dilemma che capisco a fondo. Anche io all'inizio ho considerato il 24-105 per motivi piuttosto simili ai tuoi..il nostro spammer e pusher professionista Stefano.Minella e il sommo dei sommi Aries Mu mi avevano dato parecchie buone ragioni per cedere a questo zoom di classe. Poi però ho preso l'85mm, ho confermato il mio totale innamoramento per i fissi e ho deciso che i tuttofare non fanno per me Al momento credo che la soluzione migliore, per me, sia 17-40 + 50 + 85 (in viaggio magari 17-40 + 85), per cui prenderò, appena ne avrò la possibilità, il 17-40. Anche perché i paesaggi estivi mi hanno messa di fronte alla necessità di avere più grandangolo di quanto il 24-105 offre, per cui, senza aggiungere un grandangolo tipo 10-22 come ha fatto stefano, il 24-105 mi avrebbe dato qualche difficoltà. Poi vabbè, da quando l'ho provato mi sogno la notte il 24-70L che manderebbe a quel paese tutto questo ragionamento, ma tanto costa troppo per me, quindi il problema non si pone

Ti ho raccontato la mia storia perché per me è stato utile confrontarmi con gli altri, ma, in fondo, tutto dipende dal tuo modo di fotografare: ti piacciono i paesaggi? Preferisci il lato wide o quello tele della vita?

nb: non ho parlato del tamron perché mi sembra che per te sia l'ultima opzione, ma è certamente un ottimo obiettivo con uno strepitoso rapporto qualità-prezzo

 

[Stefano.Minella]

allora... semplice e veloce
guarda le tue foto e guarda quante ne fai sotto i 24mm con il 18-55!
il 24-105 è una gran lente ovviamente, essendo un serie L ha tutti i pro della categoria pecca leggermente di "morbidezza" ma solo se paragonato a lame tipo il bianchino o il centone....
personalmente è una lente che tengo molto spesso montata, ce l'ho di base "incastonata" alla 7D e la tolgo solo nei momenti in cui faccio scatti sportivi o specifici (tipo macro, paesaggi, ecc ecc)... la trovo una lente INSOSTITUIBILE in vacanza e quando non ho voglia di portarmi dietro tutto il parco ottiche, mi porto dietro solo la reflex con il 24-105 montato e bene o male non mi perdo nessuno scatto...
io, come ha detto Moni, ci ho abbinato il 10-22 perchè mi serviva per lavoro e più che altro per sfizio per fare panorami a 10mm, ma lo uso veramente veramente poco (ma li va a persona ).... quindi come ho detto guarda quante foto fai sotto i 24mm con il 18-55 e ti accorgerai se può bastarti il 24-105 o hai bisogno di qualcosa più wide

molti dicono sia perfetto su FF perchè li i 24mm sono 24 effettivi, ma personalmente su FF non so se lo userei quanto lo uso ora, perchè a me più che il wide mi interessa l'escursione da 24 a 105mm e 105mm su FF sarebbe troppo poco per me nei viaggi

 

[supermariano81]

eccomi anche io a parte che bastava fare una ricerca sul forum, in ogni caso dico la mia:

il 24-105 f/4is è una grande lente, serie L, con un discreto sfocato (dato più dalla focale tele che dal diaframma), con un buon motore AF, stabilizzato ti permette di fare foto a volte impossibile (occhio che lo stabilizzatore non stabilizza il mondo attorno a te) ed ha la striscietta rossa che fa tanto figo.
E' caro come il fuoco per quello che offre e a mio avviso pecca un po' in nitidezza a TA.

Personalmente non lo ficcherei MAI su una aps-c, visto che a 24mm perdi TUTTO il lato grandangolare e trovo sia, per il mio modo di fotografare, un falso tutto fare visto che, costringerebbe, a portare / acquistare anche un wide.
Non lo ficcherei nemmeno su full frame, anche se è il tuttofare per antonomasia, però per come fotografo io, comincia ad essere "buietto".

Su asp-c ci sono numerose alternative come:
-canon 15-85 3.5 - 5.6: ottimo tutto fare, erede dello schifoso 17-85, peccato sia buio e peccato costi caro.
-tamron 17-50 2.8. ottimo su tutta la linea, bello luminoso
-canon 17-40. l'ho usato per anni, su aps-c è un buonissimo normale.

ma ce ne sono altre alternative, queste sono le prime che mi vengono in mente.

 

[Stefano.Minella]

allora... semplice e veloce
guarda le tue foto e guarda quante ne fai sotto i 24mm con il 18-55!
il 24-105 è una gran lente ovviamente, essendo un serie L ha tutti i pro della categoria pecca leggermente di "morbidezza" ma solo se paragonato a lame tipo il bianchino o il centone....
personalmente è una lente che tengo molto spesso montata, ce l'ho di base "incastonata" alla 7D e la tolgo solo nei momenti in cui faccio scatti sportivi o specifici (tipo macro, paesaggi, ecc ecc)... la trovo una lente INSOSTITUIBILE in vacanza e quando non ho voglia di portarmi dietro tutto il parco ottiche, mi porto dietro solo la reflex con il 24-105 montato e bene o male non mi perdo nessuno scatto...
io, come ha detto Moni, ci ho abbinato il 10-22 perchè mi serviva per lavoro e più che altro per sfizio per fare panorami a 10mm, ma lo uso veramente veramente poco (ma li va a persona ).... quindi come ho detto guarda quante foto fai sotto i 24mm con il 18-55 e ti accorgerai se può bastarti il 24-105 o hai bisogno di qualcosa più wide

molti dicono sia perfetto su FF perchè li i 24mm sono 24 effettivi, ma personalmente su FF non so se lo userei quanto lo uso ora, perchè a me più che il wide mi interessa l'escursione da 24 a 105mm e 105mm su FF sarebbe troppo poco per me nei viaggi

eccomi anche io a parte che bastava fare una ricerca sul forum, in ogni caso dico la mia:

il 24-105 f/4is è una grande lente, serie L, con un discreto sfocato (dato più dalla focale tele che dal diaframma), con un buon motore AF, stabilizzato ti permette di fare foto a volte impossibile (occhio che lo stabilizzatore non stabilizza il mondo attorno a te) ed ha la striscietta rossa che fa tanto figo.
E' caro come il fuoco per quello che offre e a mio avviso pecca un po' in nitidezza a TA.

Personalmente non lo ficcherei MAI su una aps-c, visto che a 24mm perdi TUTTO il lato grandangolare e trovo sia, per il mio modo di fotografare, un falso tutto fare visto che, costringerebbe, a portare / acquistare anche un wide.
Non lo ficcherei nemmeno su full frame, anche se è il tuttofare per antonomasia, però per come fotografo io, comincia ad essere "buietto".

Su asp-c ci sono numerose alternative come:
-canon 15-85 3.5 - 5.6: ottimo tutto fare, erede dello schifoso 17-85, peccato sia buio e peccato costi caro.
-tamron 17-50 2.8. ottimo su tutta la linea, bello luminoso
-canon 17-40. l'ho usato per anni, su aps-c è un buonissimo normale.

ma ce ne sono altre alternative, queste sono le prime che mi vengono in mente.

ecco ora hai avuto sia pareri specifici dal lato pro che da quello contro! basta scegliere ora!

 

[Fede85]

Ciao Ragazzi!
Intanto grazie delle risposte e dei consigli..

ecco ora hai avuto sia pareri specifici dal lato pro che da quello contro! basta scegliere ora!

Diciamo che adesso ho ancora più confusione di prima..


Giustamente più persone ci sono più opinioni diverse troverò.
Sotto consiglio di @Stefano.Minella ho guardato le foto e devo dire che la maggior parte partono dai 25 in su come focale..
Però ho notato che quando sono per esempio in montagna, prediligo il 18 - 20 se ne ho la possibilità.. I paesaggi mi attirano un sacco..
Il 15-85 sarebbe ottimo se non fosse così buio e accoppiato al mio tammy 70 300 completerebbe il tutto..
il 17 40 canon è bellissimo ma ho paura che dopo quei 40 siano pochi e di rimpiangere il divario dai 40 ai 70.
Il problema sapete qual'è?? Se costassero 100 euro uno compra quello che in quel momento sembra più adatto e se si accorge di aver sbagliato dice: vabbè, tutto sommato erano 100 euro, compriamo quest'altro! (con questo non sto dando poco valore ai soldi, anzi sono uno che guarda molto ste cose e sto facendo un banale esempio). Ma purtroppo non è così... Ecco perchè chiedo consigli..

Scelta molto difficile questa....................................

Cmq Moni, l'ho visto il 24 70: incredibilmente bello e incredibilmente costosissimo! Impensabile anche per le mie tasche! Non sentirti sola...

Moni, solo una curiosità, hai l'85 1.8 o 1.2??

 

[supermariano81]

1. Moni ha l'85 1.8 (mi pare)
2. vuoi sostituire il 18-55 perchè buio (spiega perchè ti serve più luminoso)
3. sia 24-105 che 24-70 su aps-c NON sono buoni sostituiti del 18-55 (ovviamente secondo me)
4. se vuoi un buon sostituto, luminoso del 18-55 ci sono il tamron 17-50 2.8 o il sigma 17-50 2.8
5. se vuoi un buon sostituito, non luminosissimo, va di 17-40 f/4 ottica che ho adorato per un bel pezzo
6. prendi usato, se ti stufi rivendi allo stesso prezzo

 

[Fede85]

Grazie supermariano81!
Preciso di aver sbagliato una cosa riferito al punto n.2: intendevo il 15-85, quello da te citato nel tuo primo messaggio. Adesso correggo subito l'errore..

 

[Stefano.Minella]

calcola che comunque quando prendi una lente L la rivendi perdendoci molto poco eh e la vendi in fretta

 

[supermariano81]

calcola che comunque quando prendi una lente L la rivendi perdendoci molto poco eh e la vendi in fretta

in realtà anche con le altre

 

[_Moni_]

Giustissimo, mariano, ho l'85 1.8..una gran lente, davvero: molto nitida, luminosa, precisa nella messa a fuoco, con una costruzione ottima, perfetta per ritratti, reportage, e qualunque cosa decida di farci
Detto ciò, Fede85, non ti preoccupare: ti capiamo benissimo, da queste parti! Al di là del fatto che, come hanno già detto gli altri, sono tutte lenti rivendibilissime, costano una bella cifra ed è giusto pensarci bene.

Il consiglio di guardare a che focali scatti più spesso è ottimo: il fatto stesso che tu scatti più foto sopra i 24mm fa capire che il 24-105 potrebbe fare al caso tuo. Però, se non ti offendi, vorrei chiederti alcune cose: da quanto tempo scatti e quanto scatti? Le tue foto sono perlopiù sopra i 24 mm perché prediligi ritratti ed altri generi o perché non ti è ancora capitato spesso di far paesaggi? Il fatto che comunque in montagna usi volentieri le focali 18-20 mi fa pensare che, prendendo un 24-105, ne sentirai l'esigenza in futuro. Quindi, per come la vedo io hai tre possibilità (e direi che la vedo simile a mariano )

1. 24-105L + un bel wide. Soluzione "tuttofare" di qualità, che molti ottimi fotografi, come stefano, hanno adottato. Ottima per i viaggi, non ti costringerebbe a cambiare spesso obiettivo. Contro: è forse la soluzione più costosa e, dal mio modesto punto di vista, toglie un po' della sana soddisfazione che c'è, avendo una reflex, a scegliere l'obiettivo in base alla situazione e a "a che focale e con quanta luminosità voglio vedere il mondo oggi".

2. e 3. 17-40L o 17-50, da associare al tuo tele ed eventualmente ad un bel fisso a coprire il "buco" tra i due (non ho capito se hai già il 50ino o no). Tra tamron e canon alcune delle differenze sono, a mio modesto parere, principalmente: il prezzo (più basso il tamron), la costruzione (decisamente superiore il canon), la luminosità (qui vince il tamron), l'autofocus (meglio quello del canon)...dalle recensioni e dai commenti che ho letto a me sembra che in nitidezza, resistenza al flare e qualità ottica in genere sia migliore il canon, ma il tamron, come rapporto qualità-prezzo è probabilmente uno dei migliori obiettivi che potresti montare sulla tua 500d.

Il 15-85, per quanto abbia delle focali ideali, non mi è mai piaciuto: mi sembra che sia davvero troppo caro, per quello che offre.

 

[blazblue78]

Invidio quella lente a Canon come tutto fare per FX: decisamente migliore della controparte Nikon che possiedo il 24-120 f/4 VR. Su DX se non si medita il passaggio a FX nel breve io userei ottiche dedicate. Il buon Sigma 17-70 OS copre la stessa lunghezza focale del 24-105 su FX, costa MOLTO meno ed il giorno che passi a FX lo rivendi senza averci perso chissà quanto.

 

[Stefano.Minella]

in realtà anche con le altre

pensavo si svalutassero di più, errore mio guardo poco l'usato anzi per niente!

 

[Fede85]

Però, se non ti offendi, vorrei chiederti alcune cose: da quanto tempo scatti e quanto scatti? Le tue foto sono perlopiù sopra i 24 mm perché prediligi ritratti ed altri generi o perché non ti è ancora capitato spesso di far paesaggi? Il fatto che comunque in montagna usi volentieri le focali 18-20 mi fa pensare che, prendendo un 24-105, ne sentirai l'esigenza in futuro. Quindi, per come la vedo io hai tre possibilità (e direi che la vedo simile a mariano )

Moni, ti rispondo...
Sono due anni e mezzo che mi sono appassionato a questo mondo, ho fatto un corso e sono partito con una 500d. Fotografo generalmente il fine settimana visti i miei strani orari di lavoro...
Si, il mitico 50ino ce l'ho da un anno e mezzo.
Le mie foto sono perlopiù sopra i 24 perchè prediligo altri scatti e anche se mi piacciono i paesaggi non mi sono mai cimentato seriamente in questo.
Ma secondo voi la soluzione 17 40L + 50 1.8 + 70 300 è buona?

 

[maxuser]

Ma secondo voi la soluzione 17 40L + 50 1.8 + 70 300 è buona?

Yes for me !

 

[Marco]

Moni, ti rispondo...
Sono due anni e mezzo che mi sono appassionato a questo mondo, ho fatto un corso e sono partito con una 500d. Fotografo generalmente il fine settimana visti i miei strani orari di lavoro...
Si, il mitico 50ino ce l'ho da un anno e mezzo.
Le mie foto sono perlopiù sopra i 24 perchè prediligo altri scatti e anche se mi piacciono i paesaggi non mi sono mai cimentato seriamente in questo.
Ma secondo voi la soluzione 17 40L + 50 1.8 + 70 300 è buona?

Il 17-40 ha senso solo se pensi di passare a fufu....a dir la verità neanche tanto perchè hai detto che il grandangolo non ti serve (su ff è un grandangolo), dato che su aps-c è un tuttofare buio...piuttosto il taamron 17-50 ottimo obbiettivo, spendi meno ed è f/2.8
Non ho ancora capito che genere di foto fai....è difficile dire che lente è meglio se non si sa per che cosa sarà usata

 

[_Moni_]

Moni, ti rispondo...
Sono due anni e mezzo che mi sono appassionato a questo mondo, ho fatto un corso e sono partito con una 500d. Fotografo generalmente il fine settimana visti i miei strani orari di lavoro...
Si, il mitico 50ino ce l'ho da un anno e mezzo.
Le mie foto sono perlopiù sopra i 24 perchè prediligo altri scatti e anche se mi piacciono i paesaggi non mi sono mai cimentato seriamente in questo.
Ma secondo voi la soluzione 17 40L + 50 1.8 + 70 300 è buona?

grazie della risposta scusa la domanda, ma spesso capita che chiedano aiuto sugli obiettivi persone che hanno proprio appena appena iniziato e non sanno ancora che tipo di foto preferiscono, cosa che rende meno significativo il discorso "guarda che focali usi più spesso", per cui bisogna concentrarsi su altri aspetti per consigliarli..mi sembra che tu non appartenga a questa categoria

Per rispondere alla tua domanda, credo che la soluzione 17-40L + 50 + 70-300 sia molto buona, sì (è molto simile a quella che sto pensando di adottare io). Quel che si deve capire è se è la soluzione migliore per te, e questo lo puoi dire solo tu Ovviamente se il limite maggiore che senti nel plasticotto è nelle focali (nel senso che vorresti poter "zoomare" di più) non è la soluzione per te. Se invece quelle focali ti vanno bene e vuoi "semplicemente" un obiettivo di migliore qualità ottica e costruito meglio, il 17-40 è ottimo

 

[supermariano81]

io farei così;:
-via 18-55
-via 50ino

benvenuto a
-tamron 17-50 2.8
-canon 85 1.8

 

[supermariano81]

dimenticavo, tra un po' di tempo, via tamron 70 300 VC per dare il benvenuto a canon 70-200 f/4 lissio, e li godrai come un riccio!
Tammy 17-50 2.8 | canon 85 1.8 | canon 70-200 f/4 hai un corredo strepitoso.

Poi se vuoi ampliare ancora ci sono ottimi spunti