Canon 24-105 f.4 L

[brutale910s]

Scusa ma il paragone non regge, perché la qualità che ti può dare una reflex con ottiche serie L una bridge non se la sogna nemmeno lontanamente, per non parlare degli accessori come filtri ecc.....

 

[maxuser]

Scusa ma il paragone non regge, perché la qualità che ti può dare una reflex con ottiche serie L una bridge non se la sogna nemmeno lontanamente, per non parlare degli accessori come filtri ecc.....

..... è una provocazione la mia !
Ovvio che qualitativamente parlando siamo su mondi diversi ...... ma prendere la reflex per poi usarla con "il tuttofare" per me non ha molto senso !

 

[Stefano.Minella]

..... è una provocazione la mia !
Ovvio che qualitativamente parlando siamo su mondi diversi ...... ma prendere la reflex per poi usarla con "il tuttofare" per me non ha molto senso !

no beh aspetta... ovviamente dipende dalle situazioni!
personalmente ho parecchie ottiche per svariate migliaia di euro, non è che vado in giro a fotografare con il 24-105 sempre poi! XD
però se vado in vacanza e voglio stare leggero uso quello, se esco la sera e ho voglia di portarmi la reflex perchè so che vado in un posto carino uso quello, vedi la serata a Milano dove la mia morosa faceva da modella mica potevo portarmi dietro tutto il parco ottiche... mi son portato a casa il 24-105 e ho portato a casa svariati scatti

ci sono situazioni e luoghi in cui non puoi stare li a cambiare ogni 2 secondi 5 ottiche diverse per coprire dai 10 ai 105mm, in quel caso entrano in gioco i tuttofare

 

[supermariano81]

Amen !

Sono scelte diverse, tutto fissi, alcuni fisse e zoom, solo zoom l'importate è conoscere le alternative

 

[MatB]

se hai una macchina che te lo pemette, io con la 500D più di 200 avevo marmellata XD

personalmente io se vado in giro in vacanza non miporto dietro il cavalletto.. l'IS (specie sul 24-105 che è buio) mi ha salvato spesso la vita per fare foto ai posti ecc

poi se si va al risparmio amen, allora andiamo sul 18-55 I! non sto dicendo che serve SEMPRE, ma visto che bisogna fare un'acquisto, perchè non farlo per bene e pensare a tutte le situazioni future?

Ste mi sembrava di aver sottolineato che mi riferisco agli wide e soprattutto al tamron 17-50.
Come ho scritto è inutile con questo obbiettivo perchè mettiamo i 2 stop che ti fa guadagnare lo stabilizzatore con i tempi li perdi perchè devi chiudere il diaframma per avere una nitidezza complessiva come quella della versione non stabilizzata (e non ci arriva lo stesso). Il risultato è che cmq devi alzare gli ISO.

Il caso del 24-105 è ben diverso, è più lungo, è un f4 e come nitidezza migliore del tamron 17-50 VC (stabilizzato) a TA.

Qui non è un discorso di soldi come valutare se prendere un 70-200 IS o non IS, semplicemente il tamron 17-50 VC è peggiore del tamron 17-50 liscio.. il fatto che ci risparmi poi 100 euro ancora meglio.

 

[Fede85]

A quel punto c'è una alternativa più comoda, versatile, economica ..... si chiama bridge !
Troppa gente per me compra la reflex "perchè fa figo averla" quando sarebbe mooooolto più soddisfatto e appagato con una bridge "tuttofare" !
Mia opinione ovvio !

Scusa ma non credo di far parte a quella categoria di gente che compra la reflex "perchè fa figo averla"....
E credimi che non mi sentirei appagato con una bridge visto che ne ho 4 a casa...
Non ci possono essere paragoni tra i due..
Se rileggi la discussione dall'inizio, tutto è nato dal fatto che voglio sostituire il 18 55 canon e sono uscite le possibilità Tamron 17 50, canon 17 40 e canon 24 105. E ho chiesto consigli...
Ho preso in considerazione anche quest'ultimo per la comodità che offre visto che parte da un 24 e arriva a 105 e non perchè mi basta e avanza questa focale. Infatti sono sorti i dubbi sul grandangolo che indubbiamente si perde con questo obiettivo..
Forse mi sarò espresso male ma sottolineavo la comodità, come dice stefano, di averlo in viaggio o se devo uscire con poco peso una sera...
Altrimenti avrei cercato un 18 200 come tutto-fare......
Spero di essermi chiarito.

 

[supermariano81]

Anche perchè, uno che spende quasi 1000€ per un robo (24-105) e poi usa la macchina (da altri centinaia di euro's) come una bridge.... è da spararsi nelle pelotas

Fede85: io farei tammy 17-50 2.8 | 85 1.8

 

[Fede85]

Anche perchè, uno che spende quasi 1000€ per un robo (24-105) e poi usa la macchina (da altri centinaia di euro's) come una bridge.... è da spararsi nelle pelotas

Fede85: io farei tammy 17-50 2.8 | 85 1.8

Esatto!

Grazie Mariano, optiamo per il tammy poi vedremo per il fisso..

 

[Stefano.Minella]

Ste mi sembrava di aver sottolineato che mi riferisco agli wide e soprattutto al tamron 17-50.
Come ho scritto è inutile con questo obbiettivo perchè mettiamo i 2 stop che ti fa guadagnare lo stabilizzatore con i tempi li perdi perchè devi chiudere il diaframma per avere una nitidezza complessiva come quella della versione non stabilizzata (e non ci arriva lo stesso). Il risultato è che cmq devi alzare gli ISO.

Il caso del 24-105 è ben diverso, è più lungo, è un f4 e come nitidezza migliore del tamron 17-50 VC (stabilizzato) a TA.

Qui non è un discorso di soldi come valutare se prendere un 70-200 IS o non IS, semplicemente il tamron 17-50 VC è peggiore del tamron 17-50 liscio.. il fatto che ci risparmi poi 100 euro ancora meglio.

ma infatti io proprio parlavo di cambiare lente

vabbè tanto ormai a scelto! ti aspettiamo in spacchettamenti!

 

[supermariano81]

Esatto!

Grazie Mariano, optiamo per il tammy poi vedremo per il fisso..

Con 2 vetri così spendi "poco" (in media 550 - 600€) e copri il 70% del fabbisogno fotografico di un amatore.
Certo non ci fai i cervi ma..... il resto lo fai godendo come un riccio.

E secondo me, 17mm sul lato wide, bastano ed avanzano come grandangolo

 

[maxuser]

Scusa ma non credo di far parte a quella categoria di gente che compra la reflex "perchè fa figo averla"....
E credimi che non mi sentirei appagato con una bridge visto che ne ho 4 a casa...
Non ci possono essere paragoni tra i due..
Se rileggi la discussione dall'inizio, tutto è nato dal fatto che voglio sostituire il 18 55 canon e sono uscite le possibilità Tamron 17 50, canon 17 40 e canon 24 105. E ho chiesto consigli............

Momento momento ..... momento !
Non intendevo offenderti con la mia affermazione e mi scuso se così è stato !

Però proprio leggendo il tuo post "dall'inizio" ..... e trovando queste tue parole:

......... Sarebbe utilissimo se utilizzato da viaggio e come tutto fare ........
........ Chi ce l'ha dice che non lo toglie più dal corpo macchina e che si trova benissimo ! .......

....... il dubbio che tu cercassi una lente da tenere inchiodata alla reflex mi è venuto !
E così ho risposto ...... ti chiedo ancora scusa se ho frainteso !

 

[Fede85]

No maxuser, non devi chiedere assolutamente scusa...
Ho capito cosa intendevi ma ho voluto lo stesso chiarire.
Purtroppo, non parlando a voce e uno davanti l'altro, non si riesce a far capire a chi ci sta dall'altra parte del monitor il proprio tono e su che "righe" si sta scrivendo...
Non mi hai offeso e siamo qui a scriverci apposta per chiedere consigli e dare aiuti a vicenda!
Forse ho sbagliato anch'io ad esprimermi...
Scuse non accettate perchè reputate inutili!

 

[Nitrox]

1. Moni ha l'85 1.8 (mi pare)
2. vuoi sostituire il 18-55 perchè buio (spiega perchè ti serve più luminoso)
3. sia 24-105 che 24-70 su aps-c NON sono buoni sostituiti del 18-55 (ovviamente secondo me)
4. se vuoi un buon sostituto, luminoso del 18-55 ci sono il tamron 17-50 2.8 o il sigma 17-50 2.8
5. se vuoi un buon sostituito, non luminosissimo, va di 17-40 f/4 ottica che ho adorato per un bel pezzo
6. prendi usato, se ti stufi rivendi allo stesso prezzo

E perchè non il 17-55 2.8 !!!!

 

[Nitrox]

dimenticavo, tra un po' di tempo, via tamron 70 300 VC per dare il benvenuto a canon 70-200 f/4 lissio, e li godrai come un riccio!
Tammy 17-50 2.8 | canon 85 1.8 | canon 70-200 f/4 hai un corredo strepitoso.

Poi se vuoi ampliare ancora ci sono ottimi spunti

CONCORDO .... anche se il Sigma 30 1.4 oppure il Canon 35 1.4 in futuro !!!!

 

[iPol85]

Secondo me vai tranquillamente di Tamron 17-50 f2.8, lente che gode di un altissimo rapporto qualità/prezzo. Se fai due rapidi calcoli il 24-105 è l'equivalente del Tamron sul formato pieno, dove a parer mio trova il suo reale appagamento; chiaramente nessuno vieta di usarlo su APS-C, ma il prezzo non ne giustifica la spesa.

Con la terna 17-50 f2.8 | Canon 85mm f1.8 | Tarmon 70-300 VC spacchi alla grande.

Nel tempo poi vedrai tu cosa realmente ti servirà. Io il primo set di lenti che mi sono creato era composto proprio da Tamron + 85mm f1.8 + Canon 70-200 f4 L. Nel tempo ho sentito la necessità di spingermi più sul lato wide e di avere un fisso con focale corta che fosse bello luminoso. Basta vedere la mia firma per capire cosa ho optato infine.

Sul discorso Tamron stabilizzato o meno. Secondo me non c'è tutta questa reale differenza di nitidezza tra la versione VC e quella non. Io ho comprato all'epoca il 17-50 liscio per massimizzare il rapporto qualità/costo, però valuta per bene che foto generalmente fai. Se pensi di usarlo principalmente in esterno versione liscia, altrimenti il VC potrebbe diventare utile come suggeriva il Minella Caramella.