Canon 5D Mark III e gestione degli ISO

[AndreaZ]

Ebbene sì, ho fatto la pazzia!

Mercoledì sera è arrivata a casa la mia nuova 5D Mark III in kit con il EF 24-105 f/4 L (insieme al SIGMA 12-24mm TYPE II F4.5-5.6 EX DG ASP HSM , non si può rimanere senza un ultrawide per il nuovo giocattolo!).
La prima foto ho deciso di dedicarla a mia moglie, ceniamo e poi, credendo che una full frame fosse esente da ogni possibile limitazione, ho preso la macchina impostato la focale a 100 mm, diaframma a 4, ISO a 6400 (luce fioca) e vai di foto … risultato? Foto (micro) mossa e con rumore evidente. Massima delusione!

Ebbene, per verificare quali sono le effettive prestazioni della 5D ho fatto qualche confronto con la 60D. Non voglio certamente fare una recensione o un confronto “serio”. Di quelli in internet ce ne sono quanti se ne vuole.
Ho acquistato la 5D sicuramente per la robustezza e la tropicalizzazione, per l’autofocus e per tutte le funzionalità avanzate, però il motivo principale della scelta è stata per la qualità dell’immagine e la resistenza al rumore. Ho voluto quindi fare alcune prove (che condivido con voi) rispetto a una mia condizione tipica di utilizzo della macchina: un ritratto con poca luce ad alti ISO.
Ho preso una bambola come modello (non potevo certo tenere immobile una mia figlia), focale a 50 mm per la 60D e 80 per la 5D, sottoesposto di uno stop per accentuare il rumore sulle ombre.
Di seguito vi allego qualche confronto, comunque in sintesi ed in pratica secondo me la 5D guadagna uno stop rispetto alla 60D, se con la 60D limitavo i massimi ISO a 1600, con la 5D scatterò al massimo a 3200 (tenendo i 6400 come ultima spiaggia).
Comunque la macchina è veramente bella, solidissima (anche un po’ troppo pesante), curata … sentirla scattare è un piacere.
Confronto a 1600, 3200 e 6400 ISO



Confronto con un stop di scarto

 

[maxuser]

A occhio la 5D guadagna più di uno stop sul rumore.
Ne vedo un po meno nella 5D a 1600 che nella 60D a 800 !
.... e a proposito ...... complimentoni per l'acquisto !

 

[S8un3no]

5d mk III ???

WOW!!!

Ma auguroni, Andrea!!!

 

[Riccio]

sinceramente mi aspettavo di meglio, caspita costa 3000 euro ed è una full frame! Come si fa a non volere osare con gli iso?! Forse ho una concezione sbagliata delle reali prestazioni di una full frame, ma sentirsi limitati a 3200 iso?!..bah.. forse è meglio rimanere sulle XXD o addiruttura le XXXD. Ovviamente tralasciando tutti gli altri aspetti come robustezza tropicalizzazione ecc ecc
Ti ringrazio per l'utile comparazione

 

[eli3b]

ellalà! acquistone a sorpresa
la tua osservazione sullo stop di differenza si vede bene!
Pensavo che la 60d si comportasse peggio nel confronto.

 

[Knight_DoubleD]

Be complimenti per l'acquisto ! e per la recensione sicuramente utile per tutti!
come dice il nostro amico Riccio c'è chi per quella cifra potrebbe pretendere anche qualcosa in più , ma sicuramente è meglio della 60D!
La differenza di prezzo è tanta e per questo punto di tenere la 40D ancora per molto...
Vedrai che ti darà molte soddisfazioni! attendiamo con ansia ritratti e paesaggi...

 

[Zero]

Complimenti per l'acquisto Andrea, e per l'onestissima recensione! Purtroppo tanti si comprano sti maccinoni e poi per far sbavare gli altri e fare gli sboroni dicono che scattano a millemila iso senza rumore!
La verità invece è che queste macchine ti aiutano, sì, a scattare a iso più elevati, ma comunque non fanno miracoli!
In ogni caso, resta un grandissimo acquisto e, ovviamente, t invidio.

 

[Er Monnezza]

Complimenti per l'acquisto Andrea, e per l'onestissima recensione! Purtroppo tanti si comprano sti maccinoni e poi per far sbavare gli altri e fare gli sboroni dicono che scattano a millemila iso senza rumore!
La verità invece è che queste macchine ti aiutano, sì, a scattare a iso più elevati, ma comunque non fanno miracoli!
In ogni caso, resta un grandissimo acquisto e, ovviamente, t invidio.

infatti, comunque anche per me invidia allo stato puro

 

[AndreaZ]

Sinceramente mi dispiace di suscitare invidia ... come dire vorrei più Canon (o Nikon o Sony o Pentax o... ) per tutti!
Due considerazioni:
Credo che possa essere logico il miglioramento di circa 1-1,5 stop negli ISO tra il sensore APS-C e Full Frame. Se ipotizziamo che non ci sia una differenza di tecnologia sui fotoricettori e che quindi la loro sensibilità sia solo influenzata dalla dimensione abbiamo 22 MP su 864 mm2 contro 18 MP su 329 mm2, quindi ci sono nella FF 39 mm2 per MP e in APS-C 18 mm2 per MP, quindi un po' più del doppio (o viceversa i ricettori della APS-C sono più piccoli della metà rispetto a quelli della FF).
Visto che ogni stop raddoppia la quantità di luce si spiega la stop di differenza.

La seconda considerazione è legata alla Canon 60D che deve essere considerata, anche rispetto alla possente 5D, una ottima macchina. L'ergonomia e le dimensioni sono il giusto compromesso tra solidità e maneggevolezza, non si nota assolutamente che il corpo non è in metallo.

Comunque oggi vado un po' in giro e vedo di fare altri test, questa volta rispetto alla resa cromatica e di dettaglio delle foto. In questo caso sono rimasto piacevolmente soddisfatto le foto che escono dal sensore sembrano meno "slavate" e smorte rispetto all'APS-C e richiedono meno interventi in PP.

 

[Zero]

Ma quindi se ho capito bene ti sei tenuto anche la 60d?:wtf:

 

[Alessio70]

Andrea, 6400 ISo e pure sottoesposti non credo che il risultato poteva esser diverso.
I 6400 sono usabilissimi.
Poi, detto tra noi...quali aspettative avevi in mente? Più di così sinceramente non capisco cosa si possa pretendere.
Va bene che è FF ma pure queste macchine hanno dei limiti.
Goditi la 5D III e vedrai che ti darà soddisfazioni pure ad alti ISO.
Dimenticavo...scattare a f/11 non è che sia stata una bella idea, la diffrazione salta fuori con la conseguenza che l'immagine risulta poco nitida.

 

[Stefano.Minella]

complimenti per l'acquisto Andrea!!
sinceramente ne sono rimasto deluso anche io a vederlo parlano tutti di salto abissale e sinceramente non è che 1 stop sia gran chè

 

[Muiron]

Sinceramente mi dispiace di suscitare invidia ... come dire vorrei più Canon (o Nikon o Sony o Pentax o... ) per tutti!
Due considerazioni:
Credo che possa essere logico il miglioramento di circa 1-1,5 stop negli ISO tra il sensore APS-C e Full Frame. Se ipotizziamo che non ci sia una differenza di tecnologia sui fotoricettori e che quindi la loro sensibilità sia solo influenzata dalla dimensione abbiamo 22 MP su 864 mm2 contro 18 MP su 329 mm2, quindi ci sono nella FF 39 mm2 per MP e in APS-C 18 mm2 per MP, quindi un po' più del doppio (o viceversa i ricettori della APS-C sono più piccoli della metà rispetto a quelli della FF).
Visto che ogni stop raddoppia la quantità di luce si spiega la stop di differenza.

La seconda considerazione è legata alla Canon 60D che deve essere considerata, anche rispetto alla possente 5D, una ottima macchina. L'ergonomia e le dimensioni sono il giusto compromesso tra solidità e maneggevolezza, non si nota assolutamente che il corpo non è in metallo.

Comunque oggi vado un po' in giro e vedo di fare altri test, questa volta rispetto alla resa cromatica e di dettaglio delle foto. In questo caso sono rimasto piacevolmente soddisfatto le foto che escono dal sensore sembrano meno "slavate" e smorte rispetto all'APS-C e richiedono meno interventi in PP.

ed ecco un altro carissimo utente che entra a far parte della mia black list, si ma cacchio COMPLIMENTONI!!!
comunque secondo me dovresti provare a fare lo stesso test in un luogo aperto di sera!

p.s. buon divertimento!!

 

[rokko66]

<complimenti per l'acquisto Andrea

 

[Alessio70]

complimenti per l'acquisto Andrea!!
sinceramente ne sono rimasto deluso anche io a vederlo parlano tutti di salto abissale e sinceramente non è che 1 stop sia gran chè

Veramente non si arriva neanche ad 1 stop di differenza con la 5D2.
Poi la gamma dinamica della 5D2 è maggiore rispetto alla 3...11.9 della 5D2 contro gli 11.7 della 3.
Dimenticavo...6400 ISO sottoesposti si 1 stop equivalgono a 12800.

 

[supermariano81]

tra la II e la III passa si è no uno stop.
e' una falsa idea quella che le fufu sono "esenti da ogni prolema".
sicuro non sia il 24-105?

 

[Stefano.Minella]

sicuro non sia il 24-105?

LOL ma cosa ti ha fatto di male sto 24-105? XD

 

[Alessio70]

LOL ma cosa ti ha fatto di male sto 24-105? XD

Gli sta sul c***o.

 

[Saro]

Andrea la differenza è percepibile e per me è un po' più di uno stop. L'elemento per considerare migliori gli alti iso non è solo la grana... ma ve ne sono anche altri... capacità di restituire i passaggi tonali in maniera migliore in primis. Su questo la mkIII è palesemente una spanna sopra. Altra considerazione da fare è la capacità di restituire risultati omogenei in una sessione ad alti iso... non uno scatto buono e tre no... il tutto ovviamente legato alla capacità di rendere prima di tutto le ombre e poi le alte luci.
Insomma hai fatto un test in un ambiente a luce controllata... se scendi in strada in situazioni reali non ci sarebbe partita!

Veramente non si arriva neanche ad 1 stop di differenza con la 5D2.
Poi la gamma dinamica della 5D2 è maggiore rispetto alla 3...11.9 della 5D2 contro gli 11.7 della 3.
Dimenticavo...6400 ISO sottoesposti si 1 stop equivalgono a 12800.

Dati di DXO?
Sono solamente indicativi e validi per sensori che hanno la stessa densità... questo perchè DXO ricampiona tutto a 6mpx per fare il confronto.
Dubito che la mkIII abbia meno gamma della mkII. Il 24mpx Sony di parecchi anni fa supera in scioltezza i 12EV... e considera che parliamo di un 12bit contro i 14bit della Canon...

 

[Alessio70]

Dati di DXO?
Sono solamente indicativi e validi per sensori che hanno la stessa densità... questo perchè DXO ricampiona tutto a 6mpx per fare il confronto.
Dubito che la mkIII abbia meno gamma della mkII. Il 24mpx Sony di parecchi anni fa supera in scioltezza i 12EV... e considera che parliamo di un 12bit contro i 14bit della Canon...

Questo gira in rete...e chi ha la possibilità di testare sia la 5D3 che la 5D2 dice senza ombra di dubbio che non si arriva ad 1 stop differenza.