Nikon 35 o 50mm?

[morpheus.bn]

ci rinuncio ma che se ne fa di una lente che ha già incorporata in un ottica più che decente................ per guadagnare due stop nei paesaggi in architettura e nel ritratto ambientato? e a che cavolo serve guadagnare due stop in questi casi forse se me lo spiegate lo capisco ma non mi rispondete per la nitidezza altrimenti sembra una presa in giro visto il discorso del crop.
PS non mi pare di aver paragonato zoom io sto solo cercando di fargli capire che la lente che ha è ottima a 35 se proprio vuole fare la spesa è meglio il 50.

Dagli con il discorso del crop, ho già spiegato l'occasaione in cui avrei potuto 'croppare' non sono fesso da comprare un fisso per poi fare crop sia chiaro. La mia non è principalmente una fotografia di ritratto.

Credo che il 35 o il 50, anche se inclusi nell'ottimo (ma poco luminoso) 16/85 mi consentirebbero di scattare mantenendo un ottimo dettaglio e basso ISO specie in condizioni di scarsa luminosità, che poi è quello che dico dall'inizio della discussione: scattare mantenendo la luce ambiente. Senza contare poi il fatto di poter giocare con la profondità di campo e isolare dettagli che col mio obiettivo riuscirei a fare solo in parte.

Probabilmente il tuo discorso regge se considero che a 35mm il mio 16/85 non scende a più di f4.5 di conseguenza a 50 il diaframma è ancora più chiuso. In quest'ottica la scelta del 50mm sarebbe più azzeccata perché mi consentirebbe di aprire il diaframma li dove il mio 16/85 comincia a soffrire....

Tuttavia perdonami thinkingsoul, ma non mi spiego il tono dei tuoi post. Io cerco solo un parere e non l'affermazione del proprio pensiero a prescindere. Cordialmente



Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

 

[thinkingsoul]

Dagli con il discorso del crop, ho già spiegato l'occasaione in cui avrei potuto 'croppare' non sono fesso da comprare un fisso per poi fare crop sia chiaro. La mia non è principalmente una fotografia di ritratto.

Credo che il 35 o il 50, anche se inclusi nell'ottimo (ma poco luminoso) 16/85 mi consentirebbero di scattare mantenendo un ottimo dettaglio e basso ISO specie in condizioni di scarsa luminosità, che poi è quello che dico dall'inizio della discussione: scattare mantenendo la luce ambiente. Senza contare poi il fatto di poter giocare con la profondità di campo e isolare dettagli che col mio obiettivo riuscirei a fare solo in parte.

Probabilmente il tuo discorso regge se considero che a 35mm il mio 16/85 non scende a più di f4.5 di conseguenza a 50 il diaframma è ancora più chiuso. In quest'ottica la scelta del 50mm sarebbe più azzeccata perché mi consentirebbe di aprire il diaframma li dove il mio 16/85 comincia a soffrire....

Tuttavia perdonami thinkingsoul, ma non mi spiego il tono dei tuoi post. Io cerco solo un parere e non l'affermazione del proprio pensiero a prescindere. Cordialmente



Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

ma figurati si parla mica si litiga cmq a parte tutto sto discorso che sinceramente non ha senso............ ma mi spieghi che ci devi fare con il 35 visto che abbiamo perso un sacco di tempo e neppure ci siamo capiti mica l'ho capito forse cosi mi rassegno

 

[morpheus.bn]

ma figurati si parla mica si litiga cmq a parte tutto sto discorso che sinceramente non ha senso............ ma mi spieghi che ci devi fare con il 35 visto che abbiamo perso un sacco di tempo e neppure ci siamo capiti mica l'ho capito forse cosi mi rassegno

Credo che il 35mm sia forse più versatile del 50. Rigiro a questo punto la domanda: mi spieghi cosa potrei fare col 50 (di cui a questo punto prenderei l'1.4) che col 35 non riuscirei a fare? Ritratti a parte...

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

 

[thinkingsoul]

Credo che il 35mm sia forse più versatile del 50. Rigiro a questo punto la domanda: mi spieghi cosa potrei fare col 50 (di cui a questo punto prenderei l'1.4) che col 35 non riuscirei a fare? Ritratti a parte...

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

il 50 te lo porti sul FF e hai l'obiettivo che copre lo stesso angolo di campo dell'occhio umano tra l'altro prenderesti il top il 35 se vuoi prendere il top devi sborzare più di 1000 euro e se cambi formato non so che ci faresti ok avrai un angolo un po più largo ma non ti serve quello che non riesco a capire è a che ti serve una maggiore luminosità a questo formato - suppongo che non ci fotografi in studio non mi pare si faccia still life con il 35 ne ritratti, quindi presumo ti serva per paesaggistica, architettonica, ritratto ambientato, ma questi sono tipi di fotografia dove generalmente si usa il cavalletto e lo sfocato dietro non serve proprio, stessa cosa per il reportage con il 35 ti devi avvicinare troppo rischi che ti prendono a parolacce. Cmq avendo la stessa macchina tua e avendo il 18/105 mi voglio divertire imposterò a 35 e farò un po di foto in giro per l'eur.

 

[morpheus.bn]

il 50 te lo porti sul FF e hai l'obiettivo che copre lo stesso angolo di campo dell'occhio umano tra l'altro prenderesti il top il 35 se vuoi prendere il top devi sborzare più di 1000 euro e se cambi formato non so che ci faresti ok avrai un angolo un po più largo ma non ti serve quello che non riesco a capire è a che ti serve una maggiore luminosità a questo formato - suppongo che non ci fotografi in studio non mi pare si faccia still life con il 35 ne ritratti, quindi presumo ti serva per paesaggistica, architettonica, ritratto ambientato, ma questi sono tipi di fotografia dove generalmente si usa il cavalletto e lo sfocato dietro non serve proprio, stessa cosa per il reportage con il 35 ti devi avvicinare troppo rischi che ti prendono a parolacce. Cmq avendo la stessa macchina tua e avendo il 18/105 mi voglio divertire imposterò a 35 e farò un po di foto in giro per l'eur.

Ok, fai un po di prove ma non scoraggiarti subito col 35, scattare con un fisso comporta la ricerca dello scatto non la praticità e la rapidità dello scatto al volo.

Comunque perdona la domanda, ma hai mai usato uno dei due obiettivi in questione? Da come parli mi pare di capire che non hai mai scattati con un obiettivo luminoso. Gli scatti sono completamente diversi da quelli che riusciresti a fare col tuo 18/105 o il mio si intende.

Fammi sapere come va il test. Grazie

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

 

[giorgio90]

io proprio non riesco a capire....sarò tardo io....
il discorso di possedere uno zoom che copre già una focale fissa non stà ne in cielo ne in terra....
un fisso è miliardi di mondi distante da uno zoom....e perdonami thinkingsoul ma il tuo 18-105 non è tutto sto granchè di zoom... oltre al fattore nitidezza ( si perchè il 35 G nikon è estremamente più nitido del 10-105 ) ci sono molti altri dettagli tecnici che vanno a vantaggio di un fisso....costruire un fisso è molto più semplice di uno zoom e permette di migliorare alcune caratteristiche dei vetri che altrimenti in uno zoom costerebbe troppo migliorare, senza portare i prezzi alle stelle....
hai detto alcune imprecisioni....la prima è che il 50 f1.4 a essere proprio precisi NON è il top di gamma sui 50...c'è il 50mm f1.2 che costa sugli 800 euro ed è il 50mm più caro di nikon...seconda cosa, il 35 si può montare benissimo su FF, perchè non si dovrebbe?
e ha un angolo di campo che può piacere o meno....solo perchè tu non lo usi, non significa che a qualche altro non possa piacere e non possa usarlo....io, ad esempio, non avrei alcun problema amando le basse focali e la vicinanza ai soggetti...
secondo me tutte ste pippe mentali sui problemi che nascerebbero con il 35 non esistono proprio.... io dico che è giusto che valuti la lente che a lui più piace e la compri.... sono buone entrambe, sia il 35 che il 50...solo che secondo me per quanto costano anche prenderle entrambe usate non sarebbe una cattiva scelta...

 

[thinkingsoul]

Ok, fai un po di prove ma non scoraggiarti subito col 35, scattare con un fisso comporta la ricerca dello scatto non la praticità e la rapidità dello scatto al volo.

Comunque perdona la domanda, ma hai mai usato uno dei due obiettivi in questione? Da come parli mi pare di capire che non hai mai scattati con un obiettivo luminoso. Gli scatti sono completamente diversi da quelli che riusciresti a fare col tuo 18/105 o il mio si intende.

Fammi sapere come va il test. Grazie

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

io proprio non riesco a capire....sarò tardo io....
il discorso di possedere uno zoom che copre già una focale fissa non stà ne in cielo ne in terra....
un fisso è miliardi di mondi distante da uno zoom....e perdonami thinkingsoul ma il tuo 18-105 non è tutto sto granchè di zoom... oltre al fattore nitidezza ( si perchè il 35 G nikon è estremamente più nitido del 10-105 ) ci sono molti altri dettagli tecnici che vanno a vantaggio di un fisso....costruire un fisso è molto più semplice di uno zoom e permette di migliorare alcune caratteristiche dei vetri che altrimenti in uno zoom costerebbe troppo migliorare, senza portare i prezzi alle stelle....
hai detto alcune imprecisioni....la prima è che il 50 f1.4 a essere proprio precisi NON è il top di gamma sui 50...c'è il 50mm f1.2 che costa sugli 800 euro ed è il 50mm più caro di nikon...seconda cosa, il 35 si può montare benissimo su FF, perchè non si dovrebbe?
e ha un angolo di campo che può piacere o meno....solo perchè tu non lo usi, non significa che a qualche altro non possa piacere e non possa usarlo....io, ad esempio, non avrei alcun problema amando le basse focali e la vicinanza ai soggetti...
secondo me tutte ste pippe mentali sui problemi che nascerebbero con il 35 non esistono proprio.... io dico che è giusto che valuti la lente che a lui più piace e la compri.... sono buone entrambe, sia il 35 che il 50...solo che secondo me per quanto costano anche prenderle entrambe usate non sarebbe una cattiva scelta...

C'ho provato fate come volete. CMQ l'obiettivo 18/105 è un ottimo compromesso prezzo qualità costa poco e rende bene - il 16/85 che hai ha le lenti di alta qualità costa quasi 700 euro - Potrei capire se eri intenzionato a comprare il 35 - 1,4 con la tecnologia Nano Crystal ma non mi pare ci stiamo con i prezzi, magari l'avessi io la tua lente.
Il discorso che fa giorgio90 lo capisco, ma allora dovremmo tutti passare al FF perchè anche il sensore APS-C è meno performante del FF vuoi mettere più pixel e più grandi, anche nell'usato delle macchine si trovano buone occasioni. Secondo me però cosi ti infili in una spirale di spese senza fine. Non sono seghe mentali è buon senso.

 

[morpheus.bn]

C'ho provato fate come volete. CMQ l'obiettivo 18/105 è un ottimo compromesso prezzo qualità costa poco e rende bene - il 16/85 che hai ha le lenti di alta qualità costa quasi 700 euro - Potrei capire se eri intenzionato a comprare il 35 - 1,4 con la tecnologia Nano Crystal ma non mi pare ci stiamo con i prezzi, magari l'avessi io la tua lente.
Il discorso che fa giorgio90 lo capisco, ma allora dovremmo tutti passare al FF perchè anche il sensore APS-C è meno performante del FF vuoi mettere più pixel e più grandi, anche nell'usato delle macchine si trovano buone occasioni. Secondo me però cosi ti infili in una spirale di spese senza fine. Non sono seghe mentali è buon senso.

...alla fine il test com'è andato?

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

 

[thinkingsoul]

...alla fine il test com'è andato?

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

sto ancora in ufficio vado verso le 18 sono curioso di vedere cosa esce pure io

 

[Artal]

Io thinkingsoul continuo ancora ad ignorare perchè se uno sente il bisogno di un fisso luminoso gli si risponde che va bene lo zoom buio che ha. Forse questo andrà bene per te, ma qualcuno può aver bisogno di una lente con quella focale ma più leggera, con meno aberrazioni, più nitida e luminosa. Anche considerando che il 16-85 sia buono in tutto e per tutto come il 35 (cosa che non credo) come fai a scattarci a f1.8?! Se poi te non ne senti il bisogno è un altro paio di maniche, evidentemente tu scatti sempre con molta luce o con il cavalletto, qualcun altro no.

Poi suggerisci di prendere il 50 invece del 35 perchè su full frame è una normale, ma appunto perchè morpheus ha un sensore dx, dove il normale è il 35, il tuo consiglio che senso ha?!
Soprattutto alla luce di:

...ma quando scrivo 'potrei conservarlo anche per un eventuale passaggio a FF' non dico di passare certamente o a breve al FF...non a caso ho scritto eventuale. Eventuale non vuol dire certamente...

mi sembra una controsenso consigliare una lente che reputi utile solo in un eventuale futuro!

.... io dico che è giusto che valuti la lente che a lui più piace e la compri.... sono buone entrambe, sia il 35 che il 50...

Tombola!

 

[thinkingsoul]

Io thinkingsoul continuo ancora ad ignorare perchè se uno sente il bisogno di un fisso luminoso gli si risponde che va bene lo zoom buio che ha. Forse questo andrà bene per te, ma qualcuno può aver bisogno di una lente con quella focale ma più leggera, con meno aberrazioni, più nitida e luminosa. Anche considerando che il 16-85 sia buono in tutto e per tutto come il 35 (cosa che non credo) come fai a scattarci a f1.8?! Se poi te non ne senti il bisogno è un altro paio di maniche, evidentemente tu scatti sempre con molta luce o con il cavalletto, qualcun altro no.

Poi suggerisci di prendere il 50 invece del 35 perchè su full frame è una normale, ma appunto perchè morpheus ha un sensore dx, dove il normale è il 35, il tuo consiglio che senso ha?!
Soprattutto alla luce di:

mi sembra una controsenso consigliare una lente che reputi utile solo in un eventuale futuro!


Tombola!

Mi sembra che stiamo parlando dopotutto è un forum - ognuno dice la sua non ho capito il tuo intervento? che dovrei dire "comprati quello che vuoi ma chi se ne frega! potrei pure farlo ma non mi sembra giusto" non ho capito che vuoi dire, spiega! se gli rispondessi compra la lente che reputi più opportuna che aiuto gli darei, io la penso cosi giorgio90 la pensa diversamente tu non so come la pensi alla fine si farà un idea credo

 

[thinkingsoul]

...alla fine il test com'è andato?

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

ecco il risultato senza cavalletto ho aumentato solo contrasto e diminuito un po la luminosità sono jpg-basic c'è un po di micromosso perchè il VR lo tengo disattivato per motivi di studio e mi sono dimenticato di attivarlo

 

[morpheus.bn]

ecco il risultato senza cavalletto ho aumentato solo contrasto e diminuito un po la luminosità sono jpg-basic c'è un po di micromosso perchè il VR lo tengo disattivato per motivi di studio e mi sono dimenticato di attivarlo

Scatti eseguiti col 35mm?

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

 

[thinkingsoul]

Scatti eseguiti col 35mm?

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

non ho il 35................. in digitale - sono con il 18/105 bloccato a 35 mm f11 - 1/60

 

[morpheus.bn]

non ho il 35................. in digitale - sono con il 18/105 bloccato a 35 mm f11 - 1/60

Si scusa, ho scritto male.
Non mi pare una focale poi tanto male o no? Molto 'naturale' o meglio normale...L'hai trovata corta, 'stretta'? Sicuramente ti avrà costretto a muoverti per cercare la giusta inquadratura ma questo è il bello dell'ottica. Tieni presente però che hai scattato in condizioni di luce ideale. A 50 hai scattato? Se si che differenze hai notato?

Comunque mi devo decidere...

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

 

[thinkingsoul]

Si scusa, ho scritto male.
Non mi pare una focale poi tanto male o no? Molto 'naturale' o meglio normale...L'hai trovata corta, 'stretta'? Sicuramente ti avrà costretto a muoverti per cercare la giusta inquadratura ma questo è il bello dell'ottica. Tieni presente però che hai scattato un condizioni di luce ideale. A 50 hai scattato? Se si che differenze hai notato?

Comunque musica devo decidere...

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

è pensa che la tua ottica è molto meglio della mia

 

[morpheus.bn]

è pensa che la tua ottica è molto meglio della mia

Certo, ma le tue foto non mi 'spaventano', in quelle condizioni anche una compatta da ottimi risultati. Il confronto va fatto in condizioni di luce scarsa, senza contare che col tuo o il mio obiettivo non riusciresti mai ad isolare i dettagli contando su aperture di diaframma maggiori ..il bello è anche questo, giocare con la PDC


Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

 

[thinkingsoul]

Certo, ma le tue foto non mi 'spaventano', in quelle condizioni anche una compatta da ottimi risultati. Il confronto va fatto in condizioni di luce scarsa, senza contare che col tuo o il mio obiettivo non riusciresti mai ad isolare i dettagli contando su aperture di diaframma maggiori ..il bello è anche questo, giocare con la PDC


Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

ecco questo non ho capito ma perchè dovresti isolare i dettagli con un 35 che poi sarebbe tipo un 50 in FF

 

[PDBzone]

Mi sono letto tutto il topic... e dopo non averci capito nulla mi sono fatto questa opinione

Io a morpheus.bn suggerirei il 35 mm. Performante da paura, con un angolo di campo più ampio per la street, adeguato anche per i paesaggi, utilizzabile anche per i ritratti... secondo me è quello che sta cercando.

Poi, visto, che non ho capito nulla del topic, fate finta che non ho scritto niente

 

[thinkingsoul]

Chiedo una cosa che centra, ma non centra, ne approfitto non so se sto dicendo una c*****a perchè nella PP sto praticamente entrando ora, ma leggendo in giro mi sa che se vuoi la nitidezza assoluta ti devi pure preoccupare di imparare lo sharpening per cui non è che comprando un obiettivo più luminoso hai risolto il problema anche se lo migliori, chiedo a PDBzone eventualmente di smentire o di confermare anche perchè la cosa interessebbe anche me lo dovrei imparare anch'io.