[Sondaggio] Test occhiometrico, indovina gli iso

[giorgio90]

la mia D90 quasi quasi si comporta meglio, ahahahahahhahahah, tzè !!!

 

[Fearless]

Phuahuauhahuuhahuahuhuahu

 

[Zero]

Che sola! Mo' provo a fare una foto a 3200iso con la 7d e vediamo cosa viene fuori...scommetto che tanto peggio non sarà...

 

[Muiron]

si ma ci deve essere qualcosa che non va in quella MKIII io avevo visto delle foto a 6400 che davano mooooooooooolto meno rumore...

 

[Stefano.Minella]

no aspetta qua c'è qualcosa che non va....

Che sola! Mo' provo a fare una foto a 3200iso con la 7d e vediamo cosa viene fuori...scommetto che tanto peggio non sarà...

io ho scattato già più volte a ISO3200 e non è tanto peggio!

 

[Nelav]

No, non ci posso credere! La d3100 agli stessi iso è meglio Che pacco oh!

 

[Manolo82rm]

Se ben ricordo, quando è uscita la 5D mkIII è stato postato un video che mostrava le differenze con la D800... e la dove la risoluzione della Nikon prevaleva sulla Canon, al contrario la Canon generava meno rumore della Nikon...
A vedere quest'ultimo link sembra di confrontare una compattina da supermercato con una Hasselblad... mi dispiace ma personalmente non ci credo.

 

[Fearless]

Ma guardate che le foto e l'articolo sono state fatte dal tizio che gestisce il sito canon rumors, non certo l'ultimo fesso arrivato e non certo un fanboy nikon. Personalmente sono mesi che in conversazione privata con DoppiaD visualizziamo e discutiamo di ogni singola recensione, test, prova videoconfronto, che troviamo in rete su d800 e 5dmarkIII, siamo arrivati a pagina 15! La foto postata è assolutamente autentica, e mette semplicemente in luce la cattiva gestione del rumore di luminanza nelle zone buie delle immagine.

A differenza di nikon in cui il rumore seppur più pronunciato nella parte di crominanza si mantiene uniforme, in canon il rumore è generalmente più contenuto ma aumenta nelle zone d'ombra e diminuisce nelle zone maggiormente esposte. La foto a 3200 iso, seppur pessima come risultato in termini di rumore, va interpretata per quello che è. Probabilmente la lettura esposimetrica leggendo una zona prevalentemente buia ha deciso quei valori di esposizione, ma magari la quantità di luce corretta sarebbe stata con iso 1600. E' chiaro che se è tutto molto buio anche ad iso 800 il rumore aumenta.

Fa comodo poi dire ci credo o non ci credo, ma gli exif delle foto tutti li potete leggere!

Una altro esempio, trattasi sempre di 5d mark III

Vedete la differenza di rumore tra luce e ombra? Un altro falso? Il link di quest'altra recensione è sopra

 

[Manolo82rm]

Canon:

Nikon:

Non è questione di credere o meno ad un test (per altro, canon rumors o no, se un test è condotto male, è condotto male...), il punto è che se veramente fosse così (io non ci credo, ma questo non esclude che lo sia... è solo un mio parere "a pelle", senza alcuna prova ne in un senso ne nell'altro), il pool di ingegneri della Canon sarebbe stato costretto a fare harakiri...

 

[Fearless]

Canon:

Nikon:

Non è questione di credere o meno ad un test (per altro, canon rumors o no, se un test è condotto male, è condotto male...), il punto è che se veramente fosse così (io non ci credo, ma questo non esclude che lo sia... è solo un mio parere "a pelle", senza alcuna prova ne in un senso ne nell'altro), il pool di ingegneri della Canon sarebbe stato costretto a fare harakiri...

Ma come fai a dire che è un test condotto male? Vuoi farmi credere che in 6 minuti l'hai letto tutto quanto e hai postato pure le immagini sul forum?

 

[Manolo82rm]

Ma come fai a dire che è un test condotto male? Vuoi farmi credere che in 6 minuti l'hai letto tutto quanto e hai postato pure le immagini sul forum?

Aspetta, c'è un fraintendimento... io non dico "il test è condotto male", anche perché non ero presente...
Dico semplicemente che un test può anche essere fatto dal migliore tester del mondo, che potrebbe (e ripeto potrebbe) aver sbagliato qualcosa nello svolgimento del test... ricordiamoci dei famosi neutrini "più veloci della luce"... e là si parlava di scienziati abbastanza "affidabili"...
L'articolo l'ho letto prima di scrivere il primo messaggio... non ora.

Ripeto, potrebbe essere sicuramente così... e anzi, sarà sicuramente come dici... ma a fronte di ciò, una persona sana di mente non credo spenderebbe 4000 euro per una m***a del genere... e alla Canon dovrebbero licenziare in tronco il pool che l'ha progettata... tutto qua...

 

[Fearless]

Secondo me la 5dMarkIII non è assolutamente una m***a se costasse un pò di meno, per il resto accettare o meno la bontà di un test non implica essere presente, basta provare che i risultati del test siano ripetibili, e questo non lo dico io ma la matematica. Il fatto che il test presenti dei risultati da te disattesi non dimostra che gli ingegneri di canon debbano essere licenziati, o suicidarsi, progettano dei fior fior di macchine e questo attesta la loro validità, al contrario, il fatto che tu non ne faccia parte non vuol dire che loro sbagliano ma che forse non riesci a vederli dal giusto punto di vista.

E cmq non costa 4000 euro ma 3300 euro circa!

 

[Manolo82rm]

Non sono un intenditore di macchine fotografiche... ma sono una persona che ragiona con la testa...
Lo scopo ultimo degli ingegneri di una azienda è quello di realizzare un prodotto più valido della concorrenza (o che almeno lo sembri)...
Se non riescono a fare ciò, hanno due strade... o puntare su un marketing migliore di quello della concorrenza e sperare gli la gente si faccia abbindolare... oppure migliorare il prodotto.

Facciamo vedere questo test a 1000 persone... quante persone credi che comprerebbero la Canon alla luce di quanto visto?
Bene, a questo punto possiamo anche dire che gli ingegneri Canon siano fior fior di professionisti, ma resta il fatto che il loro prodotto (se ci si basasse solo sui risultati di questo test) appare peggiore di quello della concorrenza, quindi hanno, in gergo tecnico "fallito la mission".

Costa 3300? Bene... la Nikon costa meno...

 

[Stefano.Minella]

E cmq non costa 4000 euro ma 3300 euro circa!

beh allora ne prendo DUE!
faccio per sdrammatizzare eh comunque che sia vero o no, condotto bene o no... io sono esterefatto ed incredulo della cosa si comporta molto meglio la 5D II mi sa

 

[dude]

e io che pensavo ci volessi fregare tutti ed ho messo iso 400

 

[Fearless]

e io che pensavo ci volessi fregare tutti ed ho messo iso 400

Ma nemmeno la macchina dell'ikea a 400 iso fa così schifo! (ammesso che abbia un sensore!)

 

[Zero]

Ma nemmeno la macchina dell'ikea a 400 iso fa così schifo! (ammesso che abbia un sensore!)

Che ne sai, l'hai provata?

 

[Momix]

ISO 3200??? La mia piccola D3100 allora si difende egregiamente allo stesso livello ISO

 

[Fedra]

Cioè.. io sono estremamente ignorante in materia.. ho visto solo ora il sondaggio e avrei votato degli iso bassi.. I miei "palli" del rumore sono più grossi e molto più evidenti.. qui onestamente sono piccoli piccoli e per me aveva lo stesso effetto di quando si aumenta troppo la nitidezza..

I palli del rumore poi non dovrebbero essere rossi/verdi/blu come quelli delle foto messe dopo? io non capisco.. :S