B
blazblue78
Ospite
Il Tamron 90 macro funziona bene anche come fisso da ritratto ed ha un ottimo sfocato. Non vedo sta utilità di un 85 f/1.8. Se vuoi un altro fisso cerca una focale diversa tipo un 30 od un 35 ad esempio.
Se ti piace l'85 mm secondo me fai bene a prenderlo... però non è che il macro fa vedere le cicatrici e l'85 no.Ho fatto una foto a una ragazza che ha avuto un incidente e sul volto mi ha tirato fuori tutte le cicatrici. Si va bene può diminuire la nitidezza in PP ma secondo me non va bene per ritratti.
io fossi in te mi terrei il tamron.. meglio sia nitido e ridurre in pp che il contrario.. ci sono plug in per LR o PS che te lo fanno in 2 secondi se hai fretta.Si 160 e' lunghetto. Uhm ieri ho provato di nuovo il tammy per ritratti e non ci siamo. Tira fuori le cicatrici come una lama. Non va bene per ritratti
provato il 105 e il tammy.. il nikkor è anni luce avanti, p una lente pazzesca!Non credo ci sia sta differenza tra il Tamron 90 di Macro ed il Nikkor 105 f/2.8 VR come definizione "lama" (anzi il Nikkor ha pure il coating a nanocristalli del cavolo che satura il contrasto) ma io l'ho sempre usato con soddisfazione in ritrattistica. Quando ho tempo faccio qualche foto di comparativa tra lui e l'85 f/1.8
Anni luce?provato il 105 e il tammy.. il nikkor è anni luce avanti, p una lente pazzesca!
Spetta, spetta, cos'è la risoluzione più alta di una lente?no, no è proprio come microcontrasto e definizione.. ha tutt'un altra definizione, se non erro è la lente con la risoluzione più alta..
forse non lo sai, ma ho sempre osannato ed esaltato il tammy, io ne sono uno dei più gossi amatori (tant'è che ora come ora scatto con suo nonno il 90 f2.5)....