Passare da 550D a 60D, o attendere (chissà quando) il passaggio a FF!?

[supermariano81]

la 60d è un ottima macchina con grandi benefici, diciamo esteriori, rispetto alla 600d.
dentro sono identiche o quasi quindi il cambio ha senso quando avete un parco lenti definitivo, altrimenti meglio curare quello

 

[chicco]

Ragazzi.. Stasera stavo ripensando alle varie cose uscite da questo (magnifico) topic..
Mi sta stuzzicando l idea di cominciare a preparare il parco ottiche al FF..
Potrei in effetti cominciare cambiando tele, passando dal 55/250 al tamron 70-300 vc.. Va su FF questo, vero? Non è poi malaccio, no?

 

[Zero]

Il bianchino no?

 

[chicco]

Il bianchino no?

maledetto

al massimo massimo massimo, potrei puntare al bianchino 4 non is..
domanda "blasfema". il salto lo vedrei!?
dal 55-250.. dal tammy..
cioè i suoi quasi 300€ in più del tammy li sentirei?

 

[Muiron]

s

maledetto

al massimo massimo massimo, potrei puntare al bianchino 4 non is..
domanda "blasfema". il salto lo vedrei!?
dal 55-250.. dal tammy..
cioè i suoi quasi 300€ in più del tammy li sentirei?

il bianchino è una bomba, ti accorgerai subito della differenza!
è una lente stupenda, leggerissima e dalla qualità decisamente superiore al prezzo!

 

[chicco]

s
il bianchino è una bomba, ti accorgerai subito della differenza!
è una lente stupenda, leggerissima e dalla qualità decisamente superiore al prezzo!

E anche quello non is? So che è argomento infinitamente dibattuto..

 

[Muiron]

E anche quello non is? So che è argomento infinitamente dibattuto..

guarda io ho avuto quello stabilizzato quindi non saprei però secondo me sono s*******e quelle di chi dice che le due versioni sono differenti a livello qualitativo!

 

[supermariano81]

E anche quello non is? So che è argomento infinitamente dibattuto..

avuti entrambi, voto per il non is

 

[iPol85]

Dalla sua il tamron ha 100mm in più e stabilizzatore che su FF non fanno male.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[chicco]

Dalla sua il tamron ha 100mm in più e stabilizzatore che su FF non fanno male.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Ed è anche nero (gusti!) , e immagino pesi di meno, o sbaglio?

 

[supermariano81]

....ma è f/5.6.....

 

[chicco]

....ma è f/5.6.....

Punto a te!

 

[iPol85]

....ma è f/5.6.....

Se voglio luminosità mi prendo un f2 o f2.8, tra f4 e f5.6 non c'è tutto questo abisso.

Sia chiaro, ho avuto il bianchino e me ne sono separato con rammarico, però è bene prendere in considerazione un po' tutto il panorama.

Io su FF ora ho solo tre lenti e non arriva più in la degli 85mm. Insomma è soggettivo ecco.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[supermariano81]

Se voglio luminosità mi prendo un f2 o f2.8, tra f4 e f5.6 non c'è tutto questo abisso.

Sia chiaro, ho avuto il bianchino e me ne sono separato con rammarico, però è bene prendere in considerazione un po' tutto il panorama.

Io su FF ora ho solo tre lenti e non arriva più in la degli 85mm. Insomma è soggettivo ecco.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Ovvio, la mia è solo una battutina
Tra f/4 e 5.6 passa uno stop, come tra 2.8 e 4 puo' non esserci tutto questo abisso come può esserci un mondo, dipende un po' dalle nostre esigenze e dalla nostra esperienza fotografica

Il bianchino f/4 non is rispetto al tam ha in 100mm in meno, non ha l'is ma sotto certi aspetti è preferibile.
Dipende anche cosa di vuole fare col tele, io attualmente arrivo a 135 e faccio di tutto, prima a 400 (apsc) ero corto ma facevo altro genere.


Insomma.....
Dipende da che dipende
Da che punto guardi il mondo
Tutto dipende.



my2cent

 

[Muiron]

io concordo con mariano e aggiungo che in più il bianchino ha una qualità d'immagine migliore!

 

[Zero]

maledetto

al massimo massimo massimo, potrei puntare al bianchino 4 non is..
domanda "blasfema". il salto lo vedrei!?
dal 55-250.. dal tammy..
cioè i suoi quasi 300€ in più del tammy li sentirei?

scherzi?
Questo reportage, ad esempio, tutto scattato col bianchino liscio..
http://www.playerdue.com/forum/index.php?threads/united-colours-of-sikh.30696/

 

[chicco]

scherzi?
Questo reportage, ad esempio, tutto scattato col bianchino liscio..
http://www.playerdue.com/forum/index.php?threads/united-colours-of-sikh.30696/

 

[MatB]

M'intrometto pure io sul discorso tele..
Il Tamron 70-300 USD VC è una lente dal rapporto qualità/prezzo molto alto, come ci ha abituato Tamron con altre lenti (17-50, 90mm macro..). Con poco più di 300 euro porti a casa un tele con un range focale buono, stabilizzato, che va sul FF.

Ma... personalmente lo ritengo qualitativamente basso per montarlo su una 5d (per esempio).
Qui urgerebbe un 70-200... trovare un f/4 usato a buon prezzo sarebbe una mossa saggia, diventerebbe abbordabile anche l'IS.

Insomma se vuoi un tele adesso per APS-C vai di Tamron, è ottimo. Altrimenti se vuoi più qualità in previsione di FF vai di Canon..

 

[supermariano81]

Secondo me dipende anche cosa si vuole fare con un tele.
Dalla mia esperienza ho capito che il fattore di moltiplicazione delle aps-c sono una manna dal cielo per chi fotografa sport ed animali.
Passare ad una FF e fare le stesse foto (sport / animali ) comporta una spesa ulteriore per prendere tele decisamente più lunghi (tralasciamo per un momento la qualità pensiamo solo ai mm)

Passare ad una FF per me vuol dire "rinunciare" ai tele spinti (come ci hanno magari abituati talune compattone) in favore altre lunghezze focali

 

[chicco]

in effetti è proprio questo il punto su cui sto riflettendo.
Il tam mi attira per prezzo basso, buona qualità e soprattutto estenzione. Non tanto ora, visto che rarissimamente ho sentito stretti i 250mm del canon, quanto però in previsione del FF, dove 200 diventano "appena" 135 si e no
la paura di restare corto c'è..
ma è anche vero che se ho aperto questo topic è per cominciare a programmare il salto a FF, e allora forse è il caso di guardare alla qualità come dice MatB