Paraluce per 18-55mm

[luzz]

Sapete cosa ho scoperto?
Che sui 18-55mm non si può montare il paraluce a petalo anche perchè la lente gira, e quindi si ruota il paraluce spostandolo dalla posizione corretta.
Ma allora perchè si trovano in vendita paraluce a petalo per 18-55mm???

a parte il discorso del paraluce, in che senso la lente gira? ...io ho tre obiettivi (che fino ad ora sono gli unici che ho tenuto in mano ) ma a nessuno dei tre la lente gira, né in zoom né in focus. Vuol dire che non puoi montare nemmeno polarizzatori o filtri digradanti?

 

[PhotoNewbie]

Il 18-55 per mettere a fuoco bisogna girare la lente davanti, e anche quando si zoomma questa gira.
Per mettere i polarizzatori ho letto che bisogna prima mettere a fuoco e poi ruotare il polarizzatore.

 

[luzz]

Il 18-55 per mettere a fuoco bisogna girare la lente davanti, e anche quando si zoomma questa gira.
Per mettere i polarizzatori ho letto che bisogna prima mettere a fuoco e poi ruotare il polarizzatore.

acc... bella seccatura

 

[PhotoNewbie]

Si esatto, infatti mi era venuta la voglia anche di un polarizzatore ma ora mi è già passata..

 

[wasty88]

basta prendere un polarizzatore circolare, no?

 

[PhotoNewbie]

basta prendere un polarizzatore circolare, no?

Si esatto, ma bisogna comunque ruotarlo sempre dopo ogni messa a fuoco..

 

[MatB]

Io ho un obiettivo 18-55mm f. 3,5/5,6 III non stabilizzato.
E' così importante usare il paraluce?

Mi sa che hai messo una I di troppo
Il paraluce come ti hanno detto gli altri vedilo solo come protezione fisica e un po' contro i flare.. per l'aumento di contrasto ecc. lascia stare son cavolate..l'effetto dipende sempre dalla rimozione del riflesso.

 

[Manolo82rm]

Mi sa che hai messo una I di troppo
Il paraluce come ti hanno detto gli altri vedilo solo come protezione fisica e un po' contro i flare.. per l'aumento di contrasto ecc. lascia stare son cavolate..l'effetto dipende sempre dalla rimozione del riflesso.

No, le I sono giuste. È la nuova versione non stabilizzata. Dicono monti le stesse lenti del II IS. Non è il plasticotto insomma.

 

[PDBzone]

Grazie mille!! Gentilissimo!!
Caspita, addirittura l'originale! Come mai hai preso questo?
Hai notato differenza nella qualità delle foto scattate? Nel senso, oltre ad eliminare eventuali riflessi migliora ad esempio il contrasto come dice qualcuno?

Ma va là!

 

[PhotoNewbie]

No, le I sono giuste. È la nuova versione non stabilizzata. Dicono monti le stesse lenti del II IS. Non è il plasticotto insomma.

Si esatto, le I sono giuste..
Le stesse lenti del II IS??? Non è il plasticotto???
WOWOWOW!!! Figo allora!! A furia di leggere cose negative di questo obiettivo pensavo di avere il plasticotto, ma se dici che la versione III ha le stesse lenti del II IS allora sono più contento!

 

[MatB]

No, le I sono giuste. È la nuova versione non stabilizzata. Dicono monti le stesse lenti del II IS. Non è il plasticotto insomma.

La canon ha fatto un nuovo 18-55 non stabilizzato? a che pro?
Son rimasto indietro allora

 

[Manolo82rm]

Così ho letto in giro, appena torno a casa vi metto un paio di link, ora sono con il cell e riesco a malapena a scrivere...
Il pro di questa mossa credo sia il risparmio... e la speranza che qualcuno compri dopo lo stabilizzato...

 

[PhotoNewbie]

Così ho letto in giro, appena torno a casa vi metto un paio di link, ora sono con il cell e riesco a malapena a scrivere...
Il pro di questa mossa credo sia il risparmio... e la speranza che qualcuno compri dopo lo stabilizzato...

Ok grazie!
In effetti stavo leggendo anche io che c'è addirittura chi dice che la qualità lenti e luminosità è meglio quella del III...e vabbè...meglio così!!

 

[luzz]

Grazie mille!! Gentilissimo!!
Caspita, addirittura l'originale! Come mai hai preso questo?
Hai notato differenza nella qualità delle foto scattate? Nel senso, oltre ad eliminare eventuali riflessi migliora ad esempio il contrasto come dice qualcuno?

Ma va là!

già che se parla vorrei approfondire

ho una foto recente, scartata perché ho gestito malissimo il controluce, si vede una notevole perdita di contrasto a destra dovuta alla sovraesposizione nella zona illuminata dal sole.
La foto l'ho scattata a 50mm, secondo voi, se avessi avuto il paraluce, si sarebbe attenuato il difetto o no?

 

[Manolo82rm]

Ok grazie!
In effetti stavo leggendo anche io che c'è addirittura chi dice che la qualità lenti e luminosità è meglio quella del III...e vabbè...meglio così!!

Ok... tanto per cambiare non ritrovo il link... cmq... se leggi qua:
http://www.playerdue.com/forum/index.php?threads/18-55mm-dc-iii-o-is-ii.4246/
(ultimo messaggio... ma, detto in tutta onestà, il fatto che poi lo voglia vendere proprio quello non IS mi fà pensare che non sia proprio migliore)

Da parte mia penso questo... un conto è prendere un obiettivo e toglierci tutto l'apparato IS per risparmiare... un conto è pagare un progettista per farti un nuovo tipo di obiettivo (per farlo andare meglio, minimo hanno dovuto rivedere il progetto). Quindi, mi suonerebbe proprio strano se fosse "migliore" del II IS (che costa di più)...

 

[PhotoNewbie]

Booo..chi lo sa!!
Però per me, già sapere che è pari al II IS è motivo di gioia!
Pensare che a chi ho chiesto mi han detto che il mio era "da buttare".

 

[JChen]

Scusate la domanda

Un paraluce del genere non và bene per un obiettivo Canon 18/55mm IS?

http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=110655299784&ssPageName=ADME:L:OC:IT:1123

 

[Manolo82rm]

Booo..chi lo sa!!
Però per me, già sapere che è pari al II IS è motivo di gioia!
Pensare che a chi ho chiesto mi han detto che il mio era "da buttare".

Scusate la domanda

Un paraluce del genere non và bene per un obiettivo Canon 18/55mm IS?

http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=110655299784&ssPageName=ADME:L:OC:IT:1123

Il problema di quel tipo di paraluce è che montato su quel tipo di obiettivo, alle basse focali, potrebbe "vedersi" sul lato della foto.
I "petali" sono fatti in modo da lasciare scoperti i 4 angoli dell'inquadratura alle basse focali, ma se ci fai caso il 18-55 ha la ghiera anteriore (quella della messa a fuoco) che gira... quindi a seconda di dove si ferma vedresti o non vedresti i "petali" più lunghi nella foto, sui lati.

Per altro quel modello non mi sembra si fissi sull'attacco tipico, ma semplicemente sulla parte anteriore (addirittura del filtro UV)... non lo vedo molto stabile...

EDIT: Qua ho trovato un articolo interessante... http://www.lucidistorte.it/blog/fotografia/tutta-la-verita-sul-paraluce/

 

[JChen]

http://www.ebay.it/itm/PARALUCE-EW-60-C-PER-CANON-18-55-28-80-EF-S-USM-/110685734377?pt=Filtri_e_Lenti&hash=item19c56245e9

Questo può andar bene?

 

[Manolo82rm]

Ad occhio sembra proprio lui... l'unico "neo" è quel residuo di lavorazione che si vede nella parte interna dell'attacco (tutto a sinistra)... che fà pensare alla poca "cura" nella lavorazione...

Si... lo sò... una botta di cutter e viene via... ma ho l'occhio clinico per queste cose (colpa del tipo di studi) ed è stato più forte di me... dovevo dirlo...