Con il digitale la fotografia è finita o no? Sono perplesso!

[Mr.Kaos]

Io dico solo una cosa ... se una foto è brutta e non dice niente ... non c'è fotoritocco che tenga !
Ora datemi il premio per ovvietà dell'anno !

Quoto !!

 

[thinkingsoul]

i bho! e i non so! sono sinceri altrimenti non ponevo la questione, non sono in grado dare un giudizio complessivo sulla fotografia digitale magari fossi così illuminato! comunque ti faccio un esempio che secondo me chiarisce e fa capire quali sono i miei dubbi. Anche per la musica si è passati dall'analogico al digitale come mi ha detto un altra persona che ha scritto qui. Ora mi chiedo nella musica quando uno sbaglia una nota, nelle fasi successive cioè durante la registrazione e la masterizzazione non si può correggere, tranne risuonando il pezzo. Quindi uno che non commette errori per esempio diciamo che si può considerare un buon musicista. Nella fotografia visto che gli errori, per lo meno buona parte possono essere corretti in fase successiva come lo individuo un buon fotografo?quando vedo una bella foto e dico che bravo! potrò mai essere sicuro che sia tutto genuino? e non sto parlando della composizione. Esempio quelli del piano bar! quanti di loro suonano davvero e non hanno delle basi pre-registrate sincronizzate? ma vuoi mettere un buon pianista? ecco questo è il punto! spero di aver dato degli spunti di riflessione l'obiettivo era quello

 

[enzo]

Ancora con la storia della musica, del trucco e delle macchine da scrivere ?!?!?!?
Uh mamma santa ....
I tuoi spunti erano chiari fin dal primo tuo intervento !

 

[Hypereyed]

Nella fotografia visto che gli errori, per lo meno buona parte possono essere corretti in fase successiva come lo individuo un buon fotografo?

L'errore qui è nella tua convinzione: credi davvero che uno scatto con composizione anonima, messa a fuoco sballata e bianchi bruciati si possa correggere con una passata di fotoritocco?

La risposta è NO.

 

[thinkingsoul]

maddai! se non sono riuscito a lanciare il messaggio dopo l'ultimo esempio, non so che dire, si vede che mi spiego male.................. mi arrendo!!!!!!!!!!

 

[thinkingsoul]

Ancora con la storia della musica, del trucco e delle macchine da scrivere ?!?!?!?
Uh mamma santa ....
I tuoi spunti erano chiari fin dal primo tuo intervento !

io penso che l'unico che ha capito sei tu ....................... gli altri si sono sentiti criticati altrimenti non reagivano cosi............. eppure ho visto diversi profili la maggior parte le foto non le tocca o le tocca minimamente

 

[Hypereyed]

maddai! se non sono riuscito a lanciare il messaggio dopo l'ultimo esempio, non che dire, si vede che mi spiego male.................. mi arrendo!!!!!!!!!!

E quale sarebbe il messaggio oscuro e misterioso, scusa?

Ti abbiamo risposto in tutte le salse con ogni registro linguistico, magari il problema sta nel fatto che non accetti le nostre argomentazioni

 

[Wollando]

Mi sono letto tutta la discussione prima di intervenire. Io ho pochissima esperienza in tema di fotografia, ma ritengo che la questione sia essenzialmente di carattere filosofico.
Le tecnologie di oggi permettono interventi che fino a pochi anni fa era impossibile praticare, e magari è anche possibile recuperare uno "sbaglio" nella scatto o includere elementi che ne alterino i contenuti "naturali". Ebbene, la fotografia non è morta per questo, si è semplicemente evoluta o ha mutato pelle, usate l'espressione che preferite. Lo spirito fondamentale è quello di creare un'immagine che racconti qualcosa o susciti un'emozione in chi la osserva, e ritengo che questo principio basilare sia rimasto inalterato, come potrebbe essere diversamente. Sta alla scelta del singolo avvalersi o meno dei nuovi strumenti di elaborazione cercando di far emergere la sua visione del mondo.

Inoltre credo che certe perplessità siano tipiche delle fasi di transizione, quando le vecchie pratiche o tecnologie, generalmente ritenute più nobili, si trovano a confrontarsi con quelle nuove che stravolgono le regole del "gioco", passatemi il termine. Penso alla cinematografia col passaggio dal muto al sonoro, o all'antica arte della ritrattistica su tela, morta e sepolta proprio in seguito all'avvento della fotografia. Probabilmente anche allora i pittori avranno ritenuto meno "artistico" il contributo del fotografo rispetto a quello che loro ritenevano di poter dare con i loro pennelli.

 

[thinkingsoul]

E quale sarebbe il messaggio oscuro e misterioso, scusa?

Ti abbiamo risposto in tutte le salse con ogni registro linguistico, magari il problema sta nel fatto che non accetti le nostre argomentazioni

Il messaggio oscuro è: sempre opinione mia precisiamo "se si può evitare meglio non usare photoshop e company magari le foto saranno più brutte ma saranno sicuramente più reali" .

il che non significa che non dovete assolutamente usarlo solo non farne un uso eccessivo (questo lo scrivo altrimenti mi mettete alla forca)


NB .............ma poi parli proprio tu che non hai di questi problemi

Mi sono letto tutta la discussione prima di intervenire. Io ho pochissima esperienza in tema di fotografia, ma ritengo che la questione sia essenzialmente di carattere filosofico.
Le tecnologie di oggi permettono interventi che fino a pochi anni fa era impossibile praticare, e magari è anche possibile recuperare uno "sbaglio" nella scatto o includere elementi che ne alterino i contenuti "naturali". Ebbene, la fotografia non è morta per questo, si è semplicemente evoluta o ha mutato pelle, usate l'espressione che preferite. Lo spirito fondamentale è quello di creare un'immagine che racconti qualcosa o susciti un'emozione in chi la osserva, e ritengo che questo principio fondamentale sia rimasto inalterato, come potrebbe essere diversamente. Sta alla scelta del singolo avvalersi o meno dei nuovi strumenti di elaborazione cercando di far emergere la sua visione del mondo.

Inoltre credo che certe perplessità siano tipiche delle fasi di transizione, quando le vecchie pratiche o tecnologie, generalmente ritenute più nobili, si trovano a confrontarsi con quelle nuove che stravolgono le regole del "gioco", passatemi il termine. Penso alla cinematografia col passaggio dal muto al sonoro, o all'antica arte della ritrattistica su tela, morta e sepolta proprio in seguito all'avvento della fotografia. Probabilmente anche allora i pittori avranno ritenuto meno "artistico" il contributo del fotografo rispetto a quello che loro ritenevano di poter dare con i loro pennelli.

Il saggio
La prima parte la condivido pienamente, ma la mia era una domanda non un affermazione, se ritenessi che la fotografia fosse morta non avrei speso un patrimonio per comprare la macchina fotografica, mi prendevo una compatta. Sul discorso delle vecchie pratiche ritenute nobili, non era quello il punto, era più sulla genuinità degli scatti che possono essere artefatti un po troppo artificiali ( a volte ) metto sempre la postilla per evitare la gogna .

 

[PDBzone]

Alla pp ci aggiungiamo anche il flash, i pannelli riflettenti, i filtri ND, i polarizzatori...
Anche con questi accessori si "falsifica" lo scatto. E' una "malefatta" vietata solo in pp?
Io credo che la pp sia un accessorio della fotografia, così come un bel filtro o il flash, altrimenti bisognerebbe mettere al bando anche lo stabilizzatore, la fluorite, l'autofocus, la raffica di 10000000000000 fps e tutto ciò che la tecnica si inventa.

 

[Wollando]

Eh, anche su questo si potrebbero spendere fiumi d'inchiostro. Dico sul concetto di genuinità. Per certi aspetti anche il BN potrebbe non essere ritenuto genuino, il mondo è a colori.

Diciamo pure che con l'avvento del digitale la fotografia sta superando i confini del reale permettendo, a chi vuole o ne sente l'esigenza espressiva, di realizzare un'immagine che non sia necessariamente fedele alla realtà. Dal momento che si tratta pur sempre di una scelta, io la vedo come un arricchimanto della fotografia, non come la sua morte

 

[linda]

thinkingsoul : sono buona e ti ho mandato un solo avvertimento.
ma i tuoi messaggi in questa conversazione sono praticamente tutti fuori dal regolamento, non hai mai utilizzando la funzione edit o il multiquote!
d'ora in avanti sei caldamente invitato a seguire queste semplici regole!

 

[thinkingsoul]

Alla pp ci aggiungiamo anche il flash, i pannelli riflettenti, i filtri ND, i polarizzatori...
Anche con questi accessori si "falsifica" lo scatto. E' una "malefatta" vietata solo in pp?
Io credo che la pp sia un accessorio della fotografia, così come un bel filtro o il flash, altrimenti bisognerebbe mettere al bando anche lo stabilizzatore, la fluorite, l'autofocus, la raffica di 10000000000000 fps e tutto ciò che la tecnica si inventa.

Eh, anche su questo si potrebbero spendere fiumi d'inchiostro. Dico sul concetto di genuinità. Per certi aspetti anche il BN potrebbe non essere ritenuto genuino, il mondo è a colori.

Diciamo pure che con l'avvento del digitale la fotografia sta superando i confini del reale permettendo, a chi vuole o ne sente l'esigenza espressiva, di realizzare un'immagine che non sia necessariamente fedele alla realtà. Dal momento che si tratta pur sempre di una scelta, io la vedo come un arricchimanto della fotografia, non come la sua morte

con questi due post state un po esasperando la mia domanda, che ripeto è una domanda non un affermazione. In ogni caso chi ha voluto capire sa a cosa mi riferisco....... esattamente come ha detto Wallando la questione è più filosofica.

 

[PDBzone]

con questi due post state un po esasperando la mia domanda, che ripeto è una domanda non un affermazione. In ogni caso chi ha voluto capire sa a cosa mi riferisco....... esattamente come ha detto Wallando la questione è più filosofica.

La "reductio ad absurdum" è tipica della dialettica filosofica quando si vuole mostrare il limite implicito alla domanda

 

[Wollando]

con questi due post state un po esasperando la mia domanda, che ripeto è una domanda non un affermazione. In ogni caso chi ha voluto capire sa a cosa mi riferisco....... esattamente come ha detto Wallando la questione è più filosofica.

Io sto solo cercando di rispondere alle tue domande secondo il mio punto di vista, nemmeno le mie sono affermazioni.

 

[supermariano81]

non ho letto la discussione, in ogni caso trovo che la PP sia parte integrante della fotografia digitale.
Come era la camera oscura per l'analogico ora abbiamo la camera chiara in PP, molto più facile, accessibile, economica.

 

[thinkingsoul]

La "reductio ad absurdum" è tipica della dialettica filosofica quando si vuole mostrare il limite implicito alla domanda

Ti chiedo ma tu veramente giudichi come "bravo fotografo" uno che modifica sistematicamente tutte le foto con photoshop aggiustando eventuali errori di ripresa e chissà quanti altri valori per aggiustarsi le foto e fare diventare scatti scadenti dei capolavori. Perchè questo è il punto ............... io sinceramente no. Poi se tu estremizzi e dici che tutto è falsificazione anche il flash i pannelli etc. non so che dirti, fatto sta che per me nel primo caso vuol dire barare! non stiamo parlando di alterazioni volute. Ma di alterazioni fatte per rendere l'immagine accettabile.

 

[PDBzone]

Ti chiedo ma tu veramente giudichi come "bravo fotografo" uno che modifica sistematicamente tutte le foto con photoshop aggiustando eventuali errori di ripresa e chissà quanti altri valori per aggiustarsi le foto e fare diventare scatti scadenti dei capolavori. Perchè questo è il punto ............... io sinceramente no. Poi se tu estremizzi e dici che tutto è falsificazione anche il flash i pannelli etc. non so che dirti, fatto sta che per me nel primo caso vuol dire barare! non stiamo parlando di alterazioni volute. Ma di alterazioni fatte per rendere l'immagine accettabile.

Io giudico un bravo fotografo chi fa delle belle foto.
Non trovo molta differenza tra ciò che si faceva in camera oscura e ciò che in linea di massima si può fare con Lightroom.
Non sono un amante del fotoritocco, ma, di fatto, esiste.
Il resto è sofisma.

 

[supermariano81]

Io giudico un bravo fotografo chi fa delle belle foto.
Non trovo molta differenza tra ciò che si faceva in camera oscura e ciò che in linea di massima si può fare con Lightroom.
Non sono un amante del fotoritocco, ma, di fatto, esiste.
Il resto è sofisma.

Sostanzialmente è il mio pensiero.
Scatto in RAW, uso la PP, non l'ho mai negato, ma al massimo passo 5 minuti a file. Solitamente non stravolgo alcuno scatto ma mi limito a limare alcuni piccoli difetti.

 

[giorgio90]

mah, ho risposto all'inizio e quindi mi autocito....
questo topic mi sa molto di

"favola della volpe e l'uva"

guardacaso TUTTI quelli che, anche su questo forum, si dicevano vomitevoli al solo sentir nominare Photoshop e simili, tempo pochi mesi e si sono ritrovati a scaricarselo per provarlo...

rispondo anche a una tua "provocazione"....:

...Non critico chi fa uso di photoshop sarebbe assurdo, ma per quanto mi riguarda preferisco intervenire il meno possibile e solo se sono costretto, per piccoli aggiustamenti, senza dover per forza tirare fuori un capolavoro....

beh, caro amico....a me il sentir dire "io non cerco di fare capolavori a tutti i costi" mi sa di ipocrisia unica. Scusa la schiettezza. Io, personalmente, vivo ogni scatto fotografico come una sfida, come una lotta tra me e me nel riuscire a ottenere un risultato degno di nota, come una lotta nell'andare oltre il sempliciotto e il banale....si, io cerco di creare il capolavoro....e quale è il problema ?
magari tutti i miei scatti fanno c****e, anzi sicuramente non sono nulla di che, e dove è il problema nel cercare di creare qualcosa di assolutamente bello?? ricorrere a un buona PP io la vedo come una cosa complementare alla fotografia, una cosa che è importante, non fondamentale attenzione...ma importante. E se cerco il massimo da uno scatto, anche se non era uno scatto da World Press Photo dove sta lo sbaglio?
il tendere a fare opere talmente belle da essere definite capolavori anche usando mezzi che la tecnologia permette è un errore?....io dico proprio di NO.... anzi ti dirò di più...molto più deprecabile è dire, a mio avviso: "preferisco non toccare la foto, piuttosto che aggiustarla e creare un'opera magnifica...."
farsi mille pippe mentali su cosa sia o no oggi la fotografia non ha senso....è una passione, è un lavoro, è arte...bene..quando vado a vedere una mostra di quadri mica vado a chiedere all'autore "scusa ma che colori hai usato?? la tempera l'hai fatta tu o l'hai comprata in cina??"...io guardo l'opera finale...e me ne frego alla grande se quello per realizzare l'opera ha usato il correttore o il nastro adesivo....mi piace. STOP.
E se un giorno vai a una mostra fotografica, tutte le foto esposte ti piacciono da morire, ti colpiscono tutte in una maniera incredibile, tanto che vuoi conoscere l'autore e quello, una volta presentati ti dice che le ha tutte ritoccate al pc, cosa dici ? "non mi piacciono più?"....
Voler trovare una giustificazione implica il non godersi la fotografia per quello che è. Arte e passione.