Con il digitale la fotografia è finita o no? Sono perplesso!

[boyetto]

ah ecco perchè erano tutti interessati svelato l'arcano, in effetti mi sembrava un po esagerata la reazione in fondo le cose che dicevo erano abbastanza ovvie troppo PS snaturalizza la foto ma sembrava che nessuno capisse. Il che non significa che le foto o elaborazioni chiamatele come volete che ha postato boyetto non sono belle ci mancherebbe ma li è un altro discorso più ampio.

A quale foto di riferisci perchè quel link che ho postato non sono certo io!!!
Magari!

 

[giorgio90]

A quale foto di riferisci perchè quel link che ho postato non sono certo io!!!
Magari!

mannaggia !!!!!!.....mi stavo già vendendo sottobanco alcune tue foto scaricate da flickr spacciandole per scatti di davide bellocchio....mi avevano già offerto ben 10000 euro !!!....ufff...

 

[linda]

Fortunatamente ognuno ha una libertà di pensiero, nenache lo psiconano è riuscito a limitarcela!!!

era lo stesso pensiero che ho avuto io...

Ovviamente sul tuo edit non posso che essere d'accordo, ma la questione è un'altra, se io avessi fatto una foto alla farfalla, una foto al fiore una allo sfondo poi avessi perso 15 ore in PP per voi quella non sarebbe da considerare più una fotografia ma un'immagine, ed io veramente senza polemiche non riesco a cogliere la differenza, ma questo è un mio limite.
Ovviamente 20 anni fa tutto ciò non era possibile e questa cosa prima o poi tutti lo dovranno accettare.

ecco, vedi...questo è un caso un po' borderline...è vero che le foto di partenza ci sono, ma il risultato finale poi è dato da altro. boh diciamo che non te lo "criticherei" in toto ma lo apprezzerei meno di un lavoro al naturale!
è un po' come il ritocco alle modelle...se prendi una cessa e la miracoli con PS...il risultato finale è una gnocca e il calendario fa la sua scena, ma non avresti preferito una modella già bella di suo?

P.S. come lavoro sulle mie macro lo sai non è un mistero, ma aggiungo che io vado oltre la semplice fotografia, a me piace stare a contatto con la natura e amo ogni suo aspetto!!!

proprio per questo allora dovresti essere d'accordo con me che è meglio stare piuttosto 15 ore nella natura alla ricerca dello scatto perfetto piuttosto che 15 ore davanti ad un monitor per ricostruirlo al pc, no?

dopo questa però stacco e vado a nanna!

 

[boyetto]

era lo stesso pensiero che ho avuto io...



ecco, vedi...questo è un caso un po' borderline...è vero che le foto di partenza ci sono, ma il risultato finale poi è dato da altro. boh diciamo che non te lo "criticherei" in toto ma lo apprezzerei meno di un lavoro al naturale!
è un po' come il ritocco alle modelle...se prendi una cessa e la miracoli con PS...il risultato finale è una gnocca e il calendario fa la sua scena, ma non avresti preferito una modella già bella di suo?


proprio per questo allora dovresti essere d'accordo con me che è meglio stare piuttosto 15 ore nella natura alla ricerca dello scatto perfetto piuttosto che 15 ore davanti ad un monitor per ricostruirlo al pc, no?

dopo questa però stacco e vado a nanna!

Ti rispondo al volo che poi stacco pure io...
Modella?
Anche se prendi la super gnocca di turno e non la sottoponi a makeup artist hair stylist etc etc, con pesante PP non raggiungerari mai risultati al top, come quelli che ti ho fatto vedere prima, poi che ci si accontenti di molto meno è un altro discorso!
Natura?
Ovviamente preferisco stare 15 ore al bosco piuttosto che al pc, ma anche qui se si vuol ottenere il massimo, per causa di limiti tecnici delle attuali attrezzature la PP pesante sarà indispensabile!
Mi accontento di molto meno io

'notte

 

[Zero]

Va beh, alla fine della fiera mi sa che su alcuni punti siamo tutti d'accordo: 1)una foto ciofeca non potrà mai diventare un capolavoro nemmeno con ore di magheggi su PS, 2)la postproduzione, finchè non è esagerata e resta funzionale a una foto già bella in partenza, è accettabilissima (e anzi forse dovuta!), 3)tutti i più grandi fotografi contemporanei(penso anche a NG) fanno serenamente e massicciamente uso di PS (ma lo fanno talmente bene che le foto sembrano sempre naturalissime) e nessuno si sogna di dirgli che quella non è fotografia!
Detto questo, le manipolazioni eccessive e i fotomontaggi non piacciono manco a me!

 

[Stefano.Minella]

ah quindi con tutto questo discorso mi volete dire che forse non esiste il TIGREDRILLO???

e che will smith non ha cambiato pettinatura davvero??

 

[Manolo82rm]

Scusate, ho letto il resto della discussione a salti... ma mi pare ci siano seri problemi di comprensione o meglio di interpretazione delle cose.

Think, dall'esempio che ha fatto del musicista, mi fa capire che per lui la fotografia è un gesto "unico", che può venire bene o male, ma non deve essere "ripetuto" (approccio analogico appunto).
Perché anche il solo fatto di guardare a display se la foto è venuta bene è una cosa che "un bravo fotografo" non dovrebbe fare... altrimenti basterebbe mettersi a fare 1000 tentativi e prima o poi una foto buona esce.
Mi raccomando... niente esposimetro però... il bravo fotografo non lo usa!

Linda poi quantifica l'intervento su una foto in minuti/ore, cosa a mio parere sbagliata perché ci sono professionisti che con 5 click rendono una foto stupenda e rape (come me) che hanno bisogno di un pomeriggio per fare 2 modifiche.

A mio parere si tende sempre a fare la gara del "più bravo", tralasciando o meglio omettendo sempre il fatto che questa bravura è in grossa parte influenzata dall'attrezzatura che si ha e da cosa si fotografa.
Sono convinto che una foto fatta sotto casa mia non sarà mai "d'effetto" o "bella" come una foto fatta in un luogo esotico... posso passarci anche 3 giorni su PS, sarà sempre una foto al più "carina".

A questo punto allora, ripeto, vogliamo giudicare il fotografo dalla sua attrezzatura e/o dalla sua disponibilità a viaggiare? Oppure vogliamo dare a tutti uno strumento per migliorare i propri scatti, senza dover spendere fraccate di euro in accessori, obiettivi decentrabili e biglietti aerei?

Concludendo... mi sembra di vedere i discorsi fatti dagli audiophili quando si è cominciato a diffondere il Compact Disc a spese del Vinile... e successivamente la crociata degli stessi pro-CD quando sono usciti gli mp3...
Comincio a pensare che le crociate per la "terra santa" siano insite nell'animo umano... c'è sempre qualche idea "fanatica" da difendere.

 

[Wollando]

ah quindi con tutto questo discorso mi volete dire che forse non esiste il TIGREDRILLO???

e che will smith non ha cambiato pettinatura davvero??

hahahahahahahahah

 

[thinkingsoul]

cosa vuoi che ti dica. il mondo è bello perché è vario ed ognuno ha libertà di pensiero.
la pubblicità con l'uomo a letto e il facocero io non la considero una foto. PER ME è palesemente un'elaborazione grafica.
poi come immagini sono anche molto belle, sicuramente d'effetto e ben fatte. ma appunto io le considero immagini

per intenderci...prendiamo una delle tue macro.
che tu ti alzi all'alba e impieghi ore e ore di preparazione e ti fai tutto uno studio dietro...può solo farti onore. ci sta anche che tu faccia post-produzione sulla tua foto, ci mancherebbe.
ma se scoprissi che quella bella farfalla su un fiore in realtà è stata piazzata lì non da te con un clamp e via dicendo, ma da un ritaglio e incollo con photoshop...................capisci cosa intendo?! per me perderebbe molto del suo valore!

Fortunatamente ognuno ha una libertà di pensiero, nenache lo psiconano è riuscito a limitarcela!!!

Ovviamente sul tuo edit non posso che essere d'accordo, ma la questione è un'altra, se io avessi fatto una foto alla farfalla, una foto al fiore una allo sfondo poi avessi perso 15 ore in PP per voi quella non sarebbe da considerare più una fotografia ma un'immagine, ed io veramente senza polemiche non riesco a cogliere la differenza, ma questo è un mio limite.
Ovviamente 20 anni fa tutto ciò non era possibile e questa cosa prima o poi tutti lo dovranno accettare.

P.S. come lavoro sulle mie macro lo sai non è un mistero, ma aggiungo che io vado oltre la semplice fotografia, a me piace stare a contatto con la natura e amo ogni suo aspetto!!!

c'è differenza un domani faranno i film con gli attori virtuali e reali insieme, forse già lo fanno, saranno probabilmente bellissimi film, ma io credo che agli insegnanti dell'actor studio gli si contorceranno le budella un motivo ci sarà, a questo punto però non so più qual'è sto motivo mi sono perso.

 

[S8un3no]

Arrivo solo alla fine della discussione probabilmente... E me ne dispiace, perchè avrei voluto dire anche la mia...
Ma una domanda mi sorge spontanea...
Ma veramente c'è ancora chi dice di essere appassionato di fotografia e pensa che con l'analogico non esisteva post produzione???

Ci siamo solo evoluti... L'uomo lo fa dall'alba dei tempi ...

 

[iPol85]

Ho letto tutto. Secondo me l'idea sbagliata di fondo è ostinarsi nel confrontare una foto fatta in digitale ed una scattata in analogico. Ognuna ha il suo perché, ognuna trova il suo spazio in relazione all'attrezzatura utilizzata.

Poi si parla tanto di Photoshop, quando la maggior parte dei fotografi utilizza invece Lightroom, una sorta di camera oscura digitale. Ci puoi fare qualche aggiustamento, ma non certo stravolgere l'immagine.

Provare per credere dicono.

 

[over]

allora leggo solo ora questo post.

Boh! io fino ad ora ho visto solo foto ritoccate è per ritoccate indendo dire che non riportano quella che era la realtà. Se aumenti la saturazione fino a fare diventare le rose di color rosa acceso quando in effetti nella realtà non lo erano è una cosa falsa. Per me una foto dovrebbe riportare in maniera artistica "le rose" a meno che uno non vuole esplicitamente fare una foto particolarmente elaborata, ma questo è un altro caso. Non so a questo punto quale può essere il limite dell'intervento sull'immagine come si fa a giudicare a questo punto un intervento giusto e uno sbagliato. Per ora distinguiamo l'intervento che stravolge tutto e quello leggero, il secondo viene giustificato a volte anche il primo.

io e te ciu siamo imbattuti già in questo discorso, inanzitutto ti ringrazio per il complimento fatto, io ti dico di nuovo che devi differenziare la postproduzione da fotoritocco, anche io dedico i miei buoni 5/10 min alla PP.
Molti fotografi professionisti usano il fotoritocco, ma solo per un concetto "commerciale " del PERFETTO, ma ribadisco fin d'ora che alle spalle di questa elaborazione, vi è una foto già perfetta.........mi metto in mezzo anche io, non per eccesso di stima, ma perchè anche quà dicono che me la cavo con la reflex....tutti i miei scatti sono ponderati e studiati nei minimi dettagli.
però quando una foto è fatta male, ti garantisco che sarà una foto fatta male pur ritoccata dal guru del photoshop.
quindi non credo sia corretto quello che dici, quà nel forum vedi alcune foto brutte ritoccate pesantemente.....ma rimangono pessime foto........

Aggiungo un pensiero a quanto giustamente detto nei post precedenti...

E' giusto dire, guardando due foto fatte con due macchinette diverse (una economica con obiettivo scadente e una eccezionale con obiettivo stratosferico), che una foto è "più bella" di un'altra?

E' ovvio che la foto più nitida e con colori più belli sarà probabilmente più bella... a parità di composizione e gestione dei parametri. Quindi a quel punto è comunque "lo strumento" a fare il "fotografo più bravo".

Perché io che ho una economicissima 1100D con il 18-55 (che io chiamo il "grigetto" per via di una patina grigia che mette su tutte le foto) non posso aiutarmi con PS e devo sembrare meno "bravo" di uno con una 1Ds con 85 f1.2?


Scusate, ho letto il resto della discussione a salti... ma mi pare ci siano seri problemi di comprensione o meglio di interpretazione delle cose.

Think, dall'esempio che ha fatto del musicista, mi fa capire che per lui la fotografia è un gesto "unico", che può venire bene o male, ma non deve essere "ripetuto" (approccio analogico appunto).
Perché anche il solo fatto di guardare a display se la foto è venuta bene è una cosa che "un bravo fotografo" non dovrebbe fare... altrimenti basterebbe mettersi a fare 1000 tentativi e prima o poi una foto buona esce.
Mi raccomando... niente esposimetro però... il bravo fotografo non lo usa!

Linda poi quantifica l'intervento su una foto in minuti/ore, cosa a mio parere sbagliata perché ci sono professionisti che con 5 click rendono una foto stupenda e rape (come me) che hanno bisogno di un pomeriggio per fare 2 modifiche.

A mio parere si tende sempre a fare la gara del "più bravo", tralasciando o meglio omettendo sempre il fatto che questa bravura è in grossa parte influenzata dall'attrezzatura che si ha e da cosa si fotografa.
Sono convinto che una foto fatta sotto casa mia non sarà mai "d'effetto" o "bella" come una foto fatta in un luogo esotico... posso passarci anche 3 giorni su PS, sarà sempre una foto al più "carina".

A questo punto allora, ripeto, vogliamo giudicare il fotografo dalla sua attrezzatura e/o dalla sua disponibilità a viaggiare? Oppure vogliamo dare a tutti uno strumento per migliorare i propri scatti, senza dover spendere fraccate di euro in accessori, obiettivi decentrabili e biglietti aerei?

Concludendo... mi sembra di vedere i discorsi fatti dagli audiophili quando si è cominciato a diffondere il Compact Disc a spese del Vinile... e successivamente la crociata degli stessi pro-CD quando sono usciti gli mp3...
Comincio a pensare che le crociate per la "terra santa" siano insite nell'animo umano... c'è sempre qualche idea "fanatica" da difendere.

ti vorrei rispondere per queste due affermazioni.
vorrei che tu guardassi questo topic, e leggessi tutti i commenti, questo è per farti capire che reflex, lenti,attrezzature e posti da favola, non fanno la fotografia........è IL FOTOGRAFO CHE LA FA'...........lo scatto oltretutto esa in uno squallidissimo aeroporto.............
un abbraccio

http://www.playerdue.com/forum/index.php?threads/geometrie-spaziali.9463/
ha la compattina costa 70 euro.......

 

[Manolo82rm]

ti vorrei rispondere per queste due affermazioni.
vorrei che tu guardassi questo topic, e leggessi tutti i commenti, questo è per farti capire che reflex, lenti,attrezzature e posti da favola, non fanno la fotografia........è IL FOTOGRAFO CHE LA FA'...........lo scatto oltretutto esa in uno squallidissimo aeroporto.............
un abbraccio

http://www.playerdue.com/forum/index.php?threads/geometrie-spaziali.9463/
ha la compattina costa 70 euro.......

Over, sai meglio di me che questa tua foto (bellissima) non è prova sufficiente a confermare la tesi che la foto la fa "solo" il fotografo.
Siamo d'accordo che si può scattare una pessima foto anche con una 1Ds... però, togliendo il fattore "umano" ossia scattando una foto con la medesima composizione, pdc, esposizione, ecc la differenza la farebbe una lente più o meno nitida e una macchina più o meno performante.
E' indubbio che tu con una compatta fai foto migliori di quanto mai farei io con una super-pro... però questo non significa che tu non possa fare una foto "ancora migliore" con una super-pro, rispetto a quella che otterresti con la compatta... infatti non mi pare tu stia ancora scattando con la compatta.

L'aeroporto sarà anche squallido, ma è pur sempre un luogo che non si vede tutti i giorni... per altro quello che hai fotografato te ha delle geometrie tutte particolari... che difficilmente si possono trovare come dicevo "sotto casa".
Gli stupendi paesaggi che tu realizzi non sono certo ripresi dalla finestra di casa mia, altrimenti ti assicuro perderebbero molto... sicuramente faresti un lavoro apprezzabilissimo, non ho dubbi, ma credo non sarebbero foto altrettanto belle come quelle che hai ottenuto fin ora.

Forse mi sono spiegato male, non intendevo certo dire che l'attrezzatura fa il "bravo fotografo"... assolutamente no... però mi sembra tutti noi tendiamo a comprare roba sempre più performante... lo facciamo perché siamo stupidi oppure perché una lente migliore rende le foto "un tot percento" migliori?

 

[Hypereyed]

Over, sai meglio di me che questa tua foto (bellissima) non è prova sufficiente a confermare la tesi che la foto la fa "solo" il fotografo.
Siamo d'accordo che si può scattare una pessima foto anche con una 1Ds... però, togliendo il fattore "umano" ossia scattando una foto con la medesima composizione, pdc, esposizione, ecc la differenza la farebbe una lente più o meno nitida e una macchina più o meno performante.
E' indubbio che tu con una compatta fai foto migliori di quanto mai farei io con una super-pro... però questo non significa che tu non possa fare una foto "ancora migliore" con una super-pro, rispetto a quella che otterresti con la compatta... infatti non mi pare tu stia ancora scattando con la compatta.

L'aeroporto sarà anche squallido, ma è pur sempre un luogo che non si vede tutti i giorni... per altro quello che hai fotografato te ha delle geometrie tutte particolari... che difficilmente si possono trovare come dicevo "sotto casa".
Gli stupendi paesaggi che tu realizzi non sono certo ripresi dalla finestra di casa mia, altrimenti ti assicuro perderebbero molto... sicuramente faresti un lavoro apprezzabilissimo, non ho dubbi, ma credo non sarebbero foto altrettanto belle come quelle che hai ottenuto fin ora.

Forse mi sono spiegato male, non intendevo certo dire che l'attrezzatura fa il "bravo fotografo"... assolutamente no... però mi sembra tutti noi tendiamo a comprare roba sempre più performante... lo facciamo perché siamo stupidi oppure perché una lente migliore rende le foto "un tot percento" migliori?

Sono d'accordo con te Manolo, ma continuo a pensare che la differenza la faccia sempre il fattore umano.

Mi riferisco alla fotografia: all'arte di catturare un attimo, un'emozione, un irripetibile gioco visivo che l'occhio, non la macchina, può assimilare e riproporre con enfasi sentimentale.
Non è forse il motivo per cui scattiamo? Che ci imprigiona per ore a vagare, leggere, informarci, osservare altre opere?
Non è la spinta di una voce interiore che ambisce ad un flusso diretto tra anima e immagine a farci fare click come ossessi ogni volta?

Se non è questo, allora nulla di quanto ho realizzato finora ha un senso.

 

[enzo]

Io dico solo questo...vedete questa fotografia?
http://ngm.nationalgeographic.com/redwoods/gatefold-image

Pensate che Michael Nichols’ sia un bravo fotografo?
Vi è capitato di vedere il making of su sky per la realizzazione di quella foto?
Dico solo che ci sono volute mi pare 3 settimane di PP e manco fatta dal fotografo! Senza l'aiuto della tecnologia, della fisica e della PP questa foto non sarebbe mai esistita...ma anche senza l'intuito, l'occhio e le decisioni del fotografo! Tutto qui...

io l'ho vista quella puntata

 

[over]

Over, sai meglio di me che questa tua foto (bellissima) non è prova sufficiente a confermare la tesi che la foto la fa "solo" il fotografo.
Siamo d'accordo che si può scattare una pessima foto anche con una 1Ds... però, togliendo il fattore "umano" ossia scattando una foto con la medesima composizione, pdc, esposizione, ecc la differenza la farebbe una lente più o meno nitida e una macchina più o meno performante.
E' indubbio che tu con una compatta fai foto migliori di quanto mai farei io con una super-pro... però questo non significa che tu non possa fare una foto "ancora migliore" con una super-pro, rispetto a quella che otterresti con la compatta... infatti non mi pare tu stia ancora scattando con la compatta.

L'aeroporto sarà anche squallido, ma è pur sempre un luogo che non si vede tutti i giorni... per altro quello che hai fotografato te ha delle geometrie tutte particolari... che difficilmente si possono trovare come dicevo "sotto casa".
Gli stupendi paesaggi che tu realizzi non sono certo ripresi dalla finestra di casa mia, altrimenti ti assicuro perderebbero molto... sicuramente faresti un lavoro apprezzabilissimo, non ho dubbi, ma credo non sarebbero foto altrettanto belle come quelle che hai ottenuto fin ora.

Forse mi sono spiegato male, non intendevo certo dire che l'attrezzatura fa il "bravo fotografo"... assolutamente no... però mi sembra tutti noi tendiamo a comprare roba sempre più performante... lo facciamo perché siamo stupidi oppure perché una lente migliore rende le foto "un tot percento" migliori?

su questo non ci piove, ma ho fatto molti scatti, proprio sotto casa mia.....vedi "la mia prima macro" fatta dal balcone di casa mia.....io sono convinto che, sicuramente un atrezzatura performante aiuta, ma la foto la crea il sentimento che riesce a smuoverti, io ho visto una presentazione di foto totalmente sfocate appositamente......erano splendide, mi hanno acceso sensazioni forti....eppure erano completamente fuori fuoco.
ergo l'attrezzatura ha il suo peso, ma per il 75% la foto è creata dal cuore del fotografo.....credimi.
con affetto.
carlo

 

[Manolo82rm]

Sono d'accordo con te Manolo, ma continuo a pensare che la differenza la faccia sempre il fattore umano.

Mi riferisco alla fotografia: all'arte di catturare un attimo, un'emozione, un irripetibile gioco visivo che l'occhio, non la macchina, può assimilare e riproporre con enfasi sentimentale.
Non è forse il motivo per cui scattiamo? Che ci imprigiona per ore a vagare, leggere, informarci, osservare altre opere?
Non è la spinta di una voce interiore che ambisce ad un flusso diretto tra anima e immagine a farci fare click come ossessi ogni volta?

Se non è questo, allora nulla di quanto ho realizzato finora ha un senso.

Angela, ti assicuro che mai mi sentirai dire che il fattore umano non gioca un ruolo chiave nello scatto di una bella foto.

Il mio "togliendo il fattore umano" voleva solamente significare che a parità di bravura del fotografo (o meglio ancora, parlando di uno stesso fotografo) le foto vengono più "belle" (mediamente) con una buona attrezzatura, rispetto a come vengono con una pessima attrezzatura.
Poi può anche capitare che si faccia "la più bella foto della carriera" con una compattina perché magari in un dato momento si aveva quella appresso e si è colto un momento unico ed irripetibile... ma questo non significa che la bella foto sia merito della compattina.

Le foto che hai fatto a Roma con Nemo difficilmente avrebbero avuto lo stesso impatto con un obiettivo normale... è questo il mio discorso... il Colosseo deformato in quel modo non è una cosa che si vede tutti i giorni, per questo la foto è così interessante. E questo effetto, seppur abilmente pilotato dalla tua mano, è anche merito del fisheye... senza di quello non avresti ottenuto quell'effetto.

I ritratti di Paolo con l'1.2 sono bellissimi "anche" per merito del suo magnifico obiettivo... sicuramente Paolo tira fuori grandi scatti anche con il 18-55 ma se gli metti in mano i suoi fissi il livello delle foto cresce esponenzialmente...

Sono sicuro che anch'io, se avessi una buona macchina ed una buona lente, in piccolissima percentuale (ma veramente esigua ) farei foto migliori...

su questo non ci piove, ma ho fatto molti scatti, proprio sotto casa mia.....vedi "la mia prima macro" fatta dal balcone di casa mia.....io sono convinto che, sicuramente un atrezzatura performante aiuta, ma la foto la crea il sentimento che riesce a smuoverti, io ho visto una presentazione di foto totalmente sfocate appositamente......erano splendide, mi hanno acceso sensazioni forti....eppure erano completamente fuori fuoco.
ergo l'attrezzatura ha il suo peso, ma per il 75% la foto è creata dal cuore del fotografo.....credimi.
con affetto.
carlo

Non solo ti credo... ma io avrei anche detto 90%... figurati.
Il mio discorso era volto al restante 10%...

 

[over]

Angela, ti assicuro che mai mi sentirai dire che il fattore umano non gioca un ruolo chiave nello scatto di una bella foto.

Il mio "togliendo il fattore umano" voleva solamente significare che a parità di bravura del fotografo (o meglio ancora, parlando di uno stesso fotografo) le foto vengono più "belle" (mediamente) con una buona attrezzatura, rispetto a come vengono con una pessima attrezzatura.
Poi può anche capitare che si faccia "la più bella foto della carriera" con una compattina perché magari in un dato momento si aveva quella appresso e si è colto un momento unico ed irripetibile... ma questo non significa che la bella foto sia merito della compattina.

Le foto che hai fatto a Roma con Nemo difficilmente avrebbero avuto lo stesso impatto con un obiettivo normale... è questo il mio discorso... il Colosseo deformato in quel modo non è una cosa che si vede tutti i giorni, per questo la foto è così interessante. E questo effetto, seppur abilmente pilotato dalla tua mano, è anche merito del fisheye... senza di quello non avresti ottenuto quell'effetto.

I ritratti di Paolo con l'1.2 sono bellissimi "anche" per merito del suo magnifico obiettivo... sicuramente Paolo tira fuori grandi scatti anche con il 18-55 ma se gli metti in mano i suoi fissi il livello delle foto cresce esponenzialmente...

Sono sicuro che anch'io, se avessi una buona macchina ed una buona lente, in piccolissima percentuale (ma veramente esigua ) farei foto migliori...



Non solo ti credo... ma io avrei anche detto 90%... figurati.
Il mio discorso era volto al restante 10%...

messa così, hai ragione da vendere!!!!!!!

 

[Hypereyed]

Angela, ti assicuro che mai mi sentirai dire che il fattore umano non gioca un ruolo chiave nello scatto di una bella foto.

Il mio "togliendo il fattore umano" voleva solamente significare che a parità di bravura del fotografo (o meglio ancora, parlando di uno stesso fotografo) le foto vengono più "belle" (mediamente) con una buona attrezzatura, rispetto a come vengono con una pessima attrezzatura.
Poi può anche capitare che si faccia "la più bella foto della carriera" con una compattina perché magari in un dato momento si aveva quella appresso e si è colto un momento unico ed irripetibile... ma questo non significa che la bella foto sia merito della compattina.

Le foto che hai fatto a Roma con Nemo difficilmente avrebbero avuto lo stesso impatto con un obiettivo normale... è questo il mio discorso... il Colosseo deformato in quel modo non è una cosa che si vede tutti i giorni, per questo la foto è così interessante. E questo effetto, seppur abilmente pilotato dalla tua mano, è anche merito del fisheye... senza di quello non avresti ottenuto quell'effetto.

I ritratti di Paolo con l'1.2 sono bellissimi "anche" per merito del suo magnifico obiettivo... sicuramente Paolo tira fuori grandi scatti anche con il 18-55 ma se gli metti in mano i suoi fissi il livello delle foto cresce esponenzialmente...

Sono sicuro che anch'io, se avessi una buona macchina ed una buona lente, in piccolissima percentuale (ma veramente esigua ) farei foto migliori...



Non solo ti credo... ma io avrei anche detto 90%... figurati.
Il mio discorso era volto al restante 10%...

messa così, hai ragione da vendere!!!!!!!

 

[linda]

Manolo82rm: io NON ho quantificato l'intervento come una massima: "se sono 5 minuti ok, se sono 15 ore no". però in linea generale se devi smanettare 3 giorni su una foto, evidentemente c'è qualcosa che non va nella foto di partenza. per come la vedo io, e mi è parso di capire che non è solo il mio pensiero, ci deve essere sotto già una buona foto di partenza...quindi non dovrebbe esser necessario chissà quale lavoro. la mia era più che altro una provocazione: perdiamo tempo in fase di scatto, ragioniamo sulla foto reflex in mano, non affidiamoci al "tanto poi c'è PS". perché mi spiace ma questo è una cosa un po' troppo comune...

Stefano.Minella con le sue cavolate ha in realtà centrato il punto! ora, quelle non saranno mica foto! sono manipolazioni di PS, nè più nè meno e rientrano esattamente nell'ambito di ciò che io dico "è sbagliato", quando dico PS è uno strumento potente ma spesso viene usato in un modo che PER ME è sbagliato, questo è un esempio. ora, queste che ha postato stefano sono robe talmente false da farci ridere, ma se arrivasse qualcuno a spacciarvi per foto del secolo la prima..."oh una nuova specie! fotografo dell'anno di NG!" e poi scopriste che è un trucco...non vi sentireste almeno un po' presi in giro? mah, per me è così...siete davvero convinti di ritenere quelle due cose delle foto?! perché PS è anche questo, da qui il mio essere contraria alla vostra "difesa a tutti i costi". non so se mi sono spiegata!

ultimo esempio per chiarirvi il mio pensiero, poi la chiudo qui...ho in casa un libretto sul ritratto, è vecchio, dell'epoca dell'analogico. c'è una pagina con i consigli di luce e inquadratura per minimizzare i difetti del volto. mettiamo che devo andare a farmi fare un ritratto ma ho un brutto naso. il fotografo A mi gira intorno e studia le luci e l'inquadratura per far notare meno il mio difetto. il fotografo B mi dice "tranquilla, ti faccio un ritocchino con PS, meglio della chirurgia plastica".
ora, voi da chi andreste?!
io, personalmente, non avrei dubbi.......