Explore, quel maledetto!

[S8un3no]

Bravissimo, per sono d'accordo con te, per me mio nipote di 6 anni è allo stesso livello di picasso, che faceva quei graffietti tanto osannati in tutto il mondo, di gran lungo il pittore più sopravvalutato di tutti i tempi.

S8un3no l'esempio di caravaggio te lo stavo per fare io, per me nella pittura ha fatto cose grandiose, anche più valide di Leonardo, sono stato al Luvre e ho visto sia caravaggio che Leonardo, gioconda compresa.
Quando vedevo Caravaggio la mia espressione era:
Quando vedevo Leonardo la mia espressione era:

Che poi studiando un pò si capisce per quale motivo QUELLA gioconda sia così importante, per tutta una serie di significati che ci sono dietro, che sono discussi e tema di lezioni universitarie tutt'oggi, ma non posso mai credere che se leonardo avesse dipinto la giocanda in stile picasso / bambino di 6 anni qualcuno se lo sarebbe filato.

Il roberto pernsiero è semplice, se sei un artista il tuo messaggio deve colpire chiunque, deve essere universale, non solo chi ha studiato e chi deve INTERPRETARE il fatto che tu sei un pittore "particolare". E lo stesso vale per i fotografi, di quelli universalmente riconosciuti, da cartier brasson a david hobby, quello che noi studiamo e abbiamo come punti di riferimento, trovatemi un fotografo famoso che abbia a partofolio una foto come quella.
Preferisco un hdr di magnetic_man a questo punto, molto più surreale e guardabile di una foto bidè come quella.

Stefano.Minella..sì la penso come te riguardo il saperlo usare!

Robè rileggiti n'attimo quello che ho scritto qualche secondo fa...
Mi sa che te lo sei perso.
Picasso è un'artista ben più complesso e grandioso di quanto pensano in molti

 

[S8un3no]

Fearless - Robè ti devo citare ancora...
Il discorso del "Tu non capisci l'arte quindi non puoi capire le mie cagate" oggi viene troppo utilizzato - anche senza giusta ragione a mio motivo.
Quindi capisco perchè tu dica così.

Ci sono discorsi che ci farebbero uscire ancor più OT di come abbiamo fatto, legati al mercato dell'arte ai soldi che quegli avvoltoi ci fanno sopra... ecc...ecc...

Ma per artisti che hanno segnato un'epoca è diverso... uno studio più approfondito va fatto!

Poi, è ovvio. ci sono gusti e gusti... ed ogni volta bisogna confrontarsi con i propri.
Se a te non piacciono le opere di Picasso, mentre adori il Caravaggio è giustissimo e legittimo.
A tutti penso sia capitato
Il discorso è che quello STUDIO di cui parliamo ti apre la mente... ti fa capire cose che prima non capivi.
Certo... è vero quel che dici tu. Un'opera per essere grande deve colpire per la sua bellezza DIRETTAMENTE e non per vie trasverse...
Ma questo non rende meno Grandi quelli che, invece, nelle loro opere mettono dentro altri significati che trascendono completamente il valore "tradizionale" di bellezza estetica

 

[Fearless]

Robè rileggiti n'attimo quello che ho scritto qualche secondo fa...
Mi sa che te lo sei perso.
Picasso è un'artista ben più complesso e grandioso di quanto pensano in molti

L'ho letto, ma ribadisco che non sono d'accordo preferisco il quadro di quando era bambino, non vedo nessuna genialità nel fare un percorso a ritroso, non è bravo solo perchè gli girava come a Benjamin Button, magari se avesse continuato a fare quadri come quelli che faceva da piccolo non avrebbe avuto tutto questo successo, forse è stato un genio nel capire questa cosa e nel fare l'opposto, ma dal punto di vista artistico non mi piace. Jimi handrix suonva la chitarra al contrario con le corde capovolte, ma non per questo faceva dei motivetti da bambino di sei anni.
E cmq sia imho!

 

[S8un3no]

L'ho letto, ma ribadisco che non sono d'accordo preferisco il quadro di quando era bambino, non vedo nessuna genalità nel fare un percorso a ritroso, non è bravo solo perchè gli girava come a Benjamin Button, magari se avesse continuato a fare quadri come quelli che faceva da piccolo non avrebbe avuto tutto questo successo, forse è stato un genio nel capire questa cosa e nel fare l'opposto, ma dal punto di vista artistico non mi piace. Jimi handrix suonva la chitarra al contrario con le corde capovolte, ma non per questo faceva dei motivetti da bambino di sei anni.
E cmq sia imho!

Il bello dell'arte è anche questo... che ti apre ad un'infinità di considerazioni personali e che, ad ogni persona, crea emozioni e reazioni differenti

Ci tengo a precisarlo... anche tutto quello che ho scritto io prima è da intendersi come un grande IMHO e non come verità assoluta eh

 

[Hypereyed]

Bravissimo, per sono d'accordo con te, per me mio nipote di 6 anni è allo stesso livello di picasso, che faceva quei graffietti tanto osannati in tutto il mondo, di gran lungo il pittore più sopravvalutato di tutti i tempi.

S8un3no l'esempio di caravaggio te lo stavo per fare io, per me nella pittura ha fatto cose grandiose, anche più valide di Leonardo, sono stato al Luvre e ho visto sia caravaggio che Leonardo, gioconda compresa.
Quando vedevo Caravaggio la mia espressione era:
Quando vedevo Leonardo la mia espressione era:

Che poi studiando un pò si capisce per quale motivo QUELLA gioconda sia così importante, per tutta una serie di significati che ci sono dietro, che sono discussi e tema di lezioni universitarie tutt'oggi, ma non posso mai credere che se leonardo avesse dipinto la giocanda in stile picasso / bambino di 6 anni qualcuno se lo sarebbe filato.

Il roberto pernsiero è semplice, se sei un artista il tuo messaggio deve colpire chiunque, deve essere universale, non solo chi ha studiato e chi deve INTERPRETARE il fatto che tu sei un pittore "particolare". E lo stesso vale per i fotografi, di quelli universalmente riconosciuti, da cartier brasson a david hobby, quello che noi studiamo e abbiamo come punti di riferimento, trovatemi un fotografo famoso che abbia a partofolio una foto come quella.
Preferisco un hdr di magnetic_man a questo punto, molto più surreale e guardabile di una foto bidè come quella.

Stefano.Minella..sì la penso come te riguardo il saperlo usare!

Roberto, con tutto il rispetto non sono d'accordo.
In questo modo dai la zappa sui piedi anche a secoli di arte figurativa commissionata che riprende scene mitologiche di grande impatto, che però restano assolutamente oscure al di là della bellezza scenica per chi non conosce gli aneddoti ispiratori.

L'arte è universale nella misura in cui le consentiamo di SUPERARE il nostro limite interpretativo.
Celebre è l'esempio di Joshua Bell, grande violinista, che ha suonato in abiti da strada all'interno di una stazione della metropolitana di Washington, nella quasi totale indifferenza.
Ora dimmi, quale linguaggio viene ritenuto accessibile e immediato più della musica?

Eppure, quella persona che in tanti avrebbero pagato oro per sentir accarezzare le corde, è stata ritenuta solo un rumore di sottofondo nella calca di una giornata qualunque, in un luogo inappropriato.

La verità è che non siamo educati all'ingegno creativo.
L'estetica è solo l'ultimo anello della catena, non basta a decretare l'arte.
Bisogna ricordare con grande importanza che essa ci distingue dagli altri animali come mero prodotto della nostra intellettualità. È una sublimazione, un'estensione della personalità che le consente di sgorgare, e come tale va scomposta e indagata.
Quindi, a meno di un lavoro di conoscenza, non potrà mai essere davvero per tutti.
In fondo, non ti sogneresti mai di giudicare qualcuno a priori per quel che indossa, giusto?
Stesso principio.

Scusa lo sproloquio, ma è da sempre un argomento che mi coinvolge le viscere

 

[Stefano.Minella]

Ma il Merisi era un fotografo, non vale



Stefano, la realtà dietro l'arte concettuale è ben diversa.
Kirchner, come Picasso e molti altri, sapeva eccellentemente dipingere alla maniera classica.

Perché noi lo conosciamo attraverso i suoi dipinti di rottura rispetto alla tradizione?
Esattamente per l'allontanamento dalla norma.

La differenza di passo tra figurativismo e astrazione (per cui l'Espressionismo ha costituito solide fondamenta) si basa sull'idea che l'interiorità può essere un canale espressivo sia personale che universale.
Kandinsky, da genio completo, ha non solo inaugurato l'era dell'inconscio in pittura, ma l'ha anche introdotta con saggi di straordinaria profondità sia artistica che filosofica.

Non bisogna domandarsi perché quel che sembra il disegno di un bimbo è considerato arte, ma come l'autore è giunto al complicatissimo scopo della semplificazione pur mantenendo intatte la cifra stilistica e la potenza del messaggio.

Se entri nell'opera cercando l'idea prima e la rappresentazione poi, hai scoperto il segreto della pittura dal tardo '800 in avanti

si hai ragione... ma se è giunto al complicatissimo scopo della semplificazione pur mantenendo intatte la cifra stilistica e la potenza del messaggio DAVVERO...

Stefano.Minella guarda questo:

E quest'altro...

Sono COMPLETAMENTE diversi... eppure... sono entrambe opere di Picasso!
La prima - "La prima comunione" - l'ha dipinta all'inizio della sua carriera artistica, nel periodo del "Realismo Spagnolo" - fine 1800... Pablo aveva 14 anni! Il dipinto è datato 1895 (Picasso è nato nel 1881).

Il secondo "Les Demoiselles d'Avignon" è uno dei suoi più famosi - risalente al 1916, una delle prime tele del periodo Cubista.

Stupefacente eh?
Come un artista riuscisse a padroneggiare l'olio in maniera sopraffina già da adolescente... (o forse ancora un bambino) e come poi, lui stesso, nella piena maturità artistica sia arrivato a scomporre in questo modo i suoi personaggi...
Lui stesso diceva, quando gli chiedevano per quale motivo avesse deciso di dipingere così, che per lui quei disegni elementari non erano un punto di partenza...ma un punto d'arrivo.
Da piccolo non aveva mai disegnato come un bambino... per qualche assurdo motivo, già giovanissimo, era in grado di disegnare e dipingere come artisti ben più grandi e famosi...o, forse, anche meglio.
La sua ricerca, allora, era a ritroso. Per riuscire a ritrovare quello spirito di bambino che non aveva mai avuto.

Magari è contorto... ma assolutamente grandioso.

bah... non sono d'accordo comunque... certo era un grande pittore, ma le opere più "elementari" a me non piacciono....
è come se io decidessi di scattare con le compatte perchè ormai la reflex la padroneggio....
io la considerò pigrizia ed egocentrismo, non arte...

Bravissimo, per sono d'accordo con te, per me mio nipote di 6 anni è allo stesso livello di picasso, che faceva quei graffietti tanto osannati in tutto il mondo, di gran lungo il pittore più sopravvalutato di tutti i tempi.

S8un3no l'esempio di caravaggio te lo stavo per fare io, per me nella pittura ha fatto cose grandiose, anche più valide di Leonardo, sono stato al Luvre e ho visto sia caravaggio che Leonardo, gioconda compresa.
Quando vedevo Caravaggio la mia espressione era:
Quando vedevo Leonardo la mia espressione era:

Che poi studiando un pò si capisce per quale motivo QUELLA gioconda sia così importante, per tutta una serie di significati che ci sono dietro, che sono discussi e tema di lezioni universitarie tutt'oggi, ma non posso mai credere che se leonardo avesse dipinto la giocanda in stile picasso / bambino di 6 anni qualcuno se lo sarebbe filato.

Il roberto pernsiero è semplice, se sei un artista il tuo messaggio deve colpire chiunque, deve essere universale, non solo chi ha studiato e chi deve INTERPRETARE il fatto che tu sei un pittore "particolare". E lo stesso vale per i fotografi, di quelli universalmente riconosciuti, da cartier brasson a david hobby, quello che noi studiamo e abbiamo come punti di riferimento, trovatemi un fotografo famoso che abbia a partofolio una foto come quella.
Preferisco un hdr di magnetic_man a questo punto, molto più surreale e guardabile di una foto bidè come quella.

Stefano.Minella..sì la penso come te riguardo il saperlo usare!



Ma lo vedi? Ma ti rileggi dopo che hai scritto? Io da quello che scrivi oltre a pensare che sei una persona che scrive maledettamente bene, penso anche che sei maledettamente istruita, e che certe cose le hai studiate...
Premesso che ho un rapporto traumatico con i quadri di Kandinsky perchè la prima volta lì ho trovati esposti dal mio dentista, prima che mi violentasse la mascella in stile SAW, ti sembra possibile che per apprezzare un quadro bisogni conoscere tutta la storia dell'arte, sapere tutta queta dietrologia???

Se una cosa è bella nel modo classico del termine (parlando dei quadri) lo deve essere per tutti, non solo per chi conosce e capisce. Poi così è troppo facile partorire una cagata pazzesca e dire, no ma tu non capisce è arte, perchè dietro bla bla bla, e poi ancora bla bla!

concordo al 110%!!!

 

[Fearless]

Roberto, con tutto il rispetto non sono d'accordo.
In questo modo dai la zappa sui piedi anche a secoli di arte figurativa commissionata che riprende scene mitologiche di grande impatto, che però restano assolutamente oscure al di là della bellezza scenica per chi non conosce gli aneddoti ispiratori.

L'arte è universale nella misura in cui le consentiamo di SUPERARE il nostro limite interpretativo.
Celebre è l'esempio di Joshua Bell, grande violinista, che ha suonato in abiti da strada all'interno di una stazione della metropolitana di Washington, nella quasi totale indifferenza.
Ora dimmi, quale linguaggio viene ritenuto accessibile e immediato più della musica?

Eppure, quella persona che in tanti avrebbero pagato oro per sentir accarezzare le corde, è stata ritenuta solo un rumore di sottofondo nella calca di una giornata qualunque, in un luogo inappropriato.

La verità è che non siamo educati all'ingegno creativo.
L'estetica è solo l'ultimo anello della catena, non basta a decretare l'arte.
Bisogna ricordare con grande importanza che essa ci distingue dagli altri animali come mero prodotto della nostra intellettualità. È una sublimazione, un'estensione della personalità che le consente di sgorgare, e come tale va scomposta e indagata.
Quindi, a meno di un lavoro di conoscenza, non potrà mai essere davvero per tutti.
In fondo, non ti sogneresti mai di giudicare qualcuno a priori per quel che indossa, giusto?
Stesso principio.

Scusa lo sproloquio, ma è da sempre un argomento che mi coinvolge le viscere

Ma non ti preoccupare, possiamo anche insultarci, non me la prendo, non pretendo di avere ragione, cerco solo di spiegare il mio punto di vista. La storia del musicista l'avevo già sentita, e ci sta, ma non penso che tutti siano restati indifferenti, lo voglio sperare! Per me hai detto una cosa fondamentale

La verità è che non siamo educati all'ingegno creativo.
L'estetica è solo l'ultimo anello della catena, non basta a decretare l'arte.

Allora visto che non tutti sanno andare oltre le apparenze, visto che non tutti sono educati all'ingegno creativo, come quello che ci poteva essere dietro il quadro di picasso, mi stai dicendo che il tizio che su flickr ha avuto 15000 visite ha trovoto 15000 cultori capaci di capire le profondità della sua "opera", e magari un tastino, un Michele Amoruso, o un Saro, non trovano più 100 fessi che apprezzino le proprie foto?
Io penso che il tizio ha avuto 15000 visite perchè per qualche arcano motivo flickr l'ha sbattuto nella home dell'explore, altrimenti col cacchio che gli spammavano milioni di complimenti di plastica nella foto.

Quindi una persona normale che non apprezza un quadro di picasso perchè non ha studiato quello che c'è dietro è assimilabile o comunque indistinguibile da un animale?

Edit: Ma infatti non giudico una persona dalle apperenze, trovo che questa domanda sia inopportuna. Se una persona ha un bel vestito, penso che il vestito è bello, se una persona ha un brutto vestito penso che il vestito sia brutto. Idem per il quadro, idem per la foto.
Se una persona vive in iraq e si veste di m***a perchè c'è la guerra non c'è la upim per lo shopping non la giudico male! Ma di certo se si veste di m***a, non lo fa per scelta, per essere diversa, ma perchè non ha alternative. Quindi concludo il bambino di sei anni dipenge come un bambino di sei anni perchè il suo cervello è fermo a 6 anni. Se a 40 anni dipingi come un bambino di sei hai qualche problema..o forse non sai che hanno aperto la upim!

 

[S8un3no]

Ma non ti preoccupare, possiamo anche insultarci, non me la prendo, non pretendo di avere ragione, cerco solo di spiegare il mio punto di vista. La storia del musicista l'avevo già sentita, e ci sta, ma non penso che tutti siano restati indifferenti, lo voglio sperare!

Purtroppo praticamente tutti sono rimasti indifferenti...
Avevo linkato questo video qualche tempo fa sul mio Facebook

 

[andriy]

ma non si parlava di Explore?!?!?!?....e sti caz....

...e ho mangiato solo una pizza, se andavo ad un matrimonio quanto scrivevate?!?!?!?

 

[Fearless]

ma non si parlava di Explore?!?!?!?....e sti caz....

...e ho mangiato solo una pizza, se andavo ad un matrimonio quanto scrivevate?!?!?!?

Siamo tremendamente OT, ma adesso non stiamo parlando di scemenze, si tratta di arte, quindi spero che i mod non ce ne vogliano per questo nostro scivolone

 

[andriy]

Siamo tremendamente OT, ma adesso non stiamo parlando di scemenze, si tratta di arte, quindi spero che i mod non ce ne vogliano per questo nostro scivolone

mica volevo bacchettarvi....ci mancherebbe...è che credevo di aver aperto un topic sbagliato...ihihihih

 

[S8un3no]

E' una delle più belle discussioni mai viste su un forum!
Se ci chiudono tutto è ILLEGALE!

 

[Hypereyed]

Ma non ti preoccupare, possiamo anche insultarci, non me la prendo, non pretendo di avere ragione, cerco solo di spiegare il mio punto di vista. La storia del musicista l'avevo già sentita, e ci sta, ma non penso che tutti siano restati indifferenti, lo voglio sperare! Per me hai detto una cosa fondamentale



Allora visto che non tutti sanno andare oltre le apparenze, visto che non tutti sono educati all'ingegno creativo, come quello che ci poteva essere dietro il quadro di picasso, mi stai dicendo che il tizio che su flickr ha avuto 15000 visite ha trovoto 15000 cultori capaci di capire le profondità della sua "opera", e magari un tastino, un Michele Amoruso, o un Saro, non trovano più 100 fessi che apprezzino le proprie foto?
Io penso che il tizio ha avuto 15000 visite perchè per qualche arcano motivo flickr l'ha sbattuto nella home dell'explore, altrimenti col cacchio che gli spammavano milioni di complimenti di plastica nella foto.

Quindi una persona normale che non apprezza un quadro di picasso perchè non ha studiato quello che c'è dietro è assimilabile o comunque indistinguibile da un animale?

Assolutamente no, ci mancherebbe!

Affermo solo che per apprezzare o disprezzare bisogna prima CAPIRE.
Come avviene per noi, del resto.
Quante volte ci siamo sentiti dire «che belle foto, avrai una macchina fotografica costosissima!» oppure «mi spiace, questa foto non mi dice niente, che diavolo rappresenta?».
Lì c'è l'inghippo, sempre.

Ovvio, esistono gusti personali e mi taglierei un braccio per avere la certezza che riuscirò sempre a discutere di certe questioni con chi diverge dal mio pensiero. Amo il confronto.

Tastino0 e Michele sono bravissimi, ma c'è da introdurre il concetto della fortuna personale nel mercato economico, come scriveva prima S8un3no.
Oggi l'arte è una merce.
Quella foto da 15000 visite (che a me personalmente piace fino ad un certo punto) non credo affatto sia superiore a uno dei tanti lavori transitati da qui, così come sono certa che nei musei contemporanei non ci sia solo IL MEGLIO.

Ci si riferiva a un tempo diverso, con finalità diverse, nel vivere il quale il processo creativo era egoisticamente libero. Tant'è che moltissimi pittori della "secessione" sono morti anonimi e poveri.

La nostra è un'epoca barbara che bada alla moneta sonante, ed in quest'ottica anche ciò che ha un valore inestimabile, come l'arte appunto, finisce per scivolare nella gabbia del prezzo. Questo porta alla degenerazione di chi spaccia per opera eccellente qualunque idiozia, finché attira pubblico e soldi.
È la logica economica che io combatto.

E per inciso, mi piace conversare con te

 

[Fearless]

Credo che il nodo della matassa stia tutto qui:

"Affermo solo che per apprezzare o disprezzare bisogna prima CAPIRE"

Indubbiamente chi conosce e capisce riesce a vedere oltre e a cogliere cose che altri non sono capisci di cogliere, ma dopo tutto ci deve essere un minimo comune denominatore, esisterà una oggettività nell'arte?
Prendiamo il quadro di prima di caravaggio, mettiamolo vicino a quello di picasso, prendiamo 100 ignorantoni che non sanno nemmeno cosa sia la gioconda, e domandiamo, quale ti piace di più.
Scommetto una gamba che tutti indicheranno quello di caravaggio.
Prendiamo 100 critici d'arte, chi mai si sognerebbe di dire che caravaggio fa schifo? Nessuno perchè penso sia una bellezza oggettiva la sua, come non lo è quella di picasso. Eppure questo non vincola nè vieta, nè deve alienare l'apprezzamento dei 100 ignorantoni, altrimenti prendiamo le nostre opere ci chiudiamo nei nostri salotti e le nascondiamo alla massa.

Io penso che tutti possono apprezzare o disprezzare, e chi capisce può apprezzare e capire di più, ma anche di meno.

 

[enzo]

 

[Hypereyed]

Credo che il nodo della matassa stia tutto qui:

"Affermo solo che per apprezzare o disprezzare bisogna prima CAPIRE"

Indubbiamente chi conosce e capisce riesce a vedere oltre e a cogliere cose che altri non sono capisci di cogliere, ma dopo tutto ci deve essere un minimo comune denominatore, esisterà una oggettività nell'arte?
Prendiamo il quadro di prima di caravaggio, mettiamolo vicino a quello di picasso, prendiamo 100 ignorantoni che non sanno nemmeno cosa sia la gioconda, e domandiamo, quale ti piace di più.
Scommetto una gamba che tutti indicheranno quello di caravaggio.
Prendiamo 100 critici d'arte, chi mai si sognerebbe di dire che caravaggio fa schifo? Nessuno perchè penso sia una bellezza oggettiva la sua, come non lo è quella di picasso. Eppure questo non vincola nè vieta, nè deve alienare l'apprezzamento dei 100 ignorantoni, altrimenti prendiamo le nostre opere ci chiudiamo nei nostri salotti e le nascondiamo alla massa.

Io penso che tutti possono apprezzare o disprezzare, e chi capisce può apprezzare e capire di più, ma anche di meno.

Sì, questo è verissimo. Ogni sofisticazione porta conseguenze sull'immediatezza.
«Per aspera sic itur ad astra», come diceva il caro Seneca.

Pienamente d'accordo

 

[enzo]

Sì, questo è verissimo.
«Per aspera sic itur ad astra» ....

Uff...

 

[Fearless]

Sì, questo è verissimo. Ogni sofisticazione porta conseguenze sull'immediatezza.
«Per aspera sic itur ad astra», come diceva il caro Seneca.

Pienamente d'accordo

L'ho messa su google translate ma è apparsa la schermata blu! Non conosco il latino, ho un fratello di latina, ma ho fatto studi tecnici! Che vuol dire?

 

[Hypereyed]

L'ho messa su google translate ma è apparsa la schermata blu! Non conosco il latino, ho un fratello di latina, ma ho fatto studi tecnici! Che vuol dire?

Che attraverso le difficoltà e le prove si raggiungono le stelle

 

[S8un3no]

L'ho messa su google translate ma è apparsa la schermata blu! Non conosco il latino, ho un fratello di latina, ma ho fatto studi tecnici! Che vuol dire?

In gergo: per arrivare in alto, bisogna affrontare una via irta e piena d'ostacoli....

Spero di non aver detto na cavolata... ma in fondo nemmeno io ho studiato latino (a parte i miei due primi sciagurati anni di liceo scientifico) ... e non ho un fratello di latina! (bellissima questa!!! )