Explore, quel maledetto!

[andriy]

rob...ho visto poco fa il tuo commento su flickr ... grazie

 

[Stefano.Minella]

Le foto preferite di i_still_believe_in_u dagli altri utenti di Flickr (1.532.885)

la cosa più assurda è guardare di quanto aumentano al minuto!! è sicuramente uno script

 

[Fearless]

la cosa più assurda è guardare di quanto aumentano al minuto!! è sicuramente uno script

E come fa con uno script a distinguere le mie foto belle dalle mie foto brutte?

 

[Zero]

Raga'. qualche minuto fa ho cliccato su cosa c'è di nuovo e ho visto una discussione aperta in tarda mattina e con già 5 pagine all'attivo: questa!:wtf:Il bello è che io non so manco che m*****a è sto Explore e non capisco perchè ci tenete tanto ( è una sorta di vetrina se non ho capito male?), ma comunque vi ringrazio perchè poi ne è venuta fuori una fantastica discussione sull'interpretazione dell'arte, che mi sono divorato tutta d'un fiato!

 

[andriy]

E come fa con uno script a distinguere le mie foto belle dalle mie foto brutte?

e ci risiamo....come fai a giudicare la bellezza di una cosa?!?!?!

Random...ovvio

 

[Nomed]

L'explore da sempre io lo vedo come una semplice meccanica di popolarità degli scatti. Con il bacino di utenza di flickr e la quantità di nuove foto pubblicate è normale che per qualsiasi sistema automatizzato ci siano modi per raggirarlo. Anche se fosse fatto da un team di esperti, sicuramente ogni tanto sceglierebbero foto secondo qualcuno bruttissime. Non ha una grande validità e per vedere bei lavori di solito è più interessante spulciare tra i vari gruppi, cercando in base a stili e soggetti che ti possono interessare. Ma da parte di flickr è un'idea perfetta per attirare e trattenere utenti.

Qualsiasi discorso sulla bellezza assoluta o su qual'è la vera artisticità porta inevitabilmente ad accese discussioni, ognuno ha un suo punto di vista dato dai propri geni, dall'educazione e dal passato personale. Ed è un'opinione che lentamente si trasforma, con l'accumulare dell'esperienza.

Un tipo di esperienza è lo studio, grazie al quale si ampliano gli elementi che possiamo usare per comparare ciò che vediamo ogni giorno. Studiando il passato degli artisti, i saggi dei critici e il rapporto tra i dipinti, quello che si vede non è solo il quadro ma anche la storia che ha vissuto e di cui è stato protagonista.

Allo stesso modo l'interpretazione del mondo può passare attraverso la nostra di storia e possiamo caricare di significati i prodotti che fruiamo con la nostra esperienza (per esempio una musica ascoltata durante la lettura di un libro che ci ha appassionato, diventa immediatamente parte integrante del racconto e acquisisce maggiore fascino).

Alcune forme e proporzioni colpiscono più velocemente di altre, solo perché sono elementi basilari della struttura stessa dell'universo (come la sezione Aurea, la successione di Fibonacci o le simmetrie). Ci piacciono subito perché sono cose che il nostro cervello è abituato a vedere, anche se non lo sappiamo.

E più passa il tempo, più questa purezza si unisce con l'esperienza e da questo intreccio si sviluppa il nostro senso artistico.

Studiando fotografia avrete notato anche voi che improvvisamente a colpo d'occhio leggete diversamente un'immagine. Istintivamente guardate dov'è la messa a fuoco, se l'esposizione è corretta o cercate elementi di composizione delle "regole" base. E chi si esercita con l'illuminazione da studio ormai avrà la maledizione di cercare subito indizi per capire che setup è stato utilizzato (la prima cosa da guardare è il riflesso nell'occhio!).

Tutto ciò principalmente riguarda chi fruisce dei prodotti.

Ma per chi è un creativo, o se volete un artista, sono sempre più convinto che l'opinione delle altre persone non debba pesare sulle proprie creazioni, sopratutto se si sta ricercando e affinando la propria visione.

Non dico che i commenti o le critiche siano inutili, sopratutto a livello didattico sono anzi un modo per strapparsi il velo dagli occhi, vedere i propri errori tecnici e perfezionarsi.

Ma i commenti puramente estetici sono così importanti? Per il mio punto di vista attuale, no. I commenti delle altre persone condizionano il proprio lavoro e sviano la propria creatività verso il gusto del resto del mondo, non del proprio. Cos'è più importante, una foto che piace a tutti o una foto che piace a chi l'ha scattata?

Il discorso si applica esclusivamente alla ricerca di un proprio stile artistico, se si devono vendere dei prodotti allora bisogna mischiare i desideri altrui con un pizzico di tocco personale.

Con riflessioni di questo genere ho deciso proprio nelle ultime settimane di impiegare un po' di tempo a creare una galleria per le foto, strutturata in modo comodo (come su flickr) nel mio blog personale. In questo modo sono libero di scegliere la forma e il modo di presentare le mie foto, so che avrò accesso e controllo sul materiale in qualsiasi momento (senza preoccuparmi di abbonamenti o peggio ancora cessazione di servizi) e so che chi vedrà o commentare le mie foto le avrà forse cercate un po' di più.

 

[Stefano.Minella]

E come fa con uno script a distinguere le mie foto belle dalle mie foto brutte?

semplice non le distingue! XD
o paga un picio che sta 24 ore su 24 a mettere fav al suo posto!

non sto dicendo cretinate, prova a vedere a qualsiasi ora del giorno e della notte la sua pagina profilo, guarda quante preferite ha... poi aspetta 1 minuto e ricarica la pagina... e dimmi se non sono aumentate a dismisura XD

 

[giorgio90]

L'oggetto dle contendere è la foto della tizia, se con entrambe stai includendo anche quella dell'aeroporto non era in discussione, voglio dire, non ha niente di male, è una foto che va a gusti, ma la seconda, quella della ragazza sfocata mossa e sottoesposta non puoi dirmi che ti piace!

scusate raga se rispondo in ritardo ma questi giorni sono sotto esame e non ho molto tempo da dedicare al forum....
mi sono letto le vostre argomentazioni su quello che intendete per arte, e quello che a vostro giudizio dovrebbe essere universalmente approvato come "bello"....
per quanto riguarda le foto, sarò appunto strano ma essendo esplicitamente dichiarato nel titolo "mondo dell'irreale" io trovo che quelle foto, per quanto tecnicamente non valide ( che poi è da vedere, è anche possibile che tutto sia stato voluto ), io le trovo comunque particolari e azzeccate con il contenitore che le introduce e le identifica....hanno quel non so che di particolare che ti lascia un po' a pensare che senso l'autore abbia voluto dare alla foto, diciamo una via di mezzo tra foto propriamente detta e opera d'arte visiva...anche la seconda, quella con la donna mossa, non nitida e sottoesposta, a me cattura l'attenzione e mi lascia a riflettere. Riuscire a far fermare uno spettatore e farlo riflettere non è da tutti. Io probabilmente con nessuna mia foto riuscirei a catturare l'attenzione così come hanno fatto quelle foto ( per la loro particolarità)...
Per me quindi foto non significa solo fermare attimi puramente riconducibili alla realtà come le classiche fotografie chessò di Capa, di Bresson, di Doisneau...ma anche questo genere di sperimentazioni rese possibili dal digitale mi intrigano parecchio....
Sono quindi TOTALMENTE d'accordo con Hypereyed e S8un3no ...per me l'arte non è solo quella classicamente definita, come una rappresentazione quanto più artisticamente fedele del reale....per me è arte ( e mi piace aggiungo ) quella che mi eleva, facendomi pensare, riflettere, immaginare, sognare, anche se a prima occhiata non è altro che una tela con dei tagli in mezzo.

Credo che moltissimo influisca comunque anche una certa predisposizione personale ( nel senso che uno deve avere la voglia e il piacere di starsene la a guardare e interpretare un'opera contemporanea) e anche a mio avviso c'è anche il contributo di un certo tipo di studi....lo noto tra i miei amici...alcuni che hanno frequentato scuole più tecniche e professionalizzanti tendono alla visione molto molto pratica, del tipo che non amano appunto opere d'arte che escano fuori dagli schemi, così come non apprezzano un libro scritto chessò in uno stile innovativo e strano della letteratura ( vedi "letteratura metasemantica" ad esempio, che ho scoperto da pochissimo)....io invece, sarà perchè mi piace, sarà perchè ho fatto il classico ( e mò faccio ingegneria) , una scuola comunque formativa dal punto di vista culturale, mi trovo più spontaneamente aperto anche a generi ritenuti da moltissimi "inutili e banali"....questo era giusto per dire anche la mia dato che avevo espresso un parere all'inizio e poi ero sparito....

 

[Stefano.Minella]

i tagli... l'opera più inutile di tutti i tempi.... andando avanti cosi ci sarà auqlcuno che con la tela ci si pulisce il c**o e poi la vende come opera d'arte....

 

[giorgio90]

i tagli... l'opera più inutile di tutti i tempi.... andando avanti cosi ci sarà auqlcuno che con la tela ci si pulisce il c**o e poi la vende come opera d'arte....

io però non capisco perchè dici "l'opera più inutile di tutti i tempi"....ok, per te questo genere d'arte non ha senso, credi sia solo un fatto speculativo, ma perchè reputarla "inutile" ? Non è forse sempre una forma d'arte a suo modo? Credi che per arte si debba intendere solo qualcosa di definitamente compiuto e precisamente ascritto ai canoni classici di artisticità? e allora che dire della fotografia ?
tu intendi la fotografia come arte? perchè in fondo non è altro che un click di una scena comunemente vissuta, niente di più niente di meno...
ci sono altresì soggetti che nella loro "banalità" piacciono allo stesso modo, vedasi le macro o lo still life...
e se qualcuno dicesse che le macro che fai a chiodi, tubi, pezzi di metallo ( sto ragionando per assurdo ) sono inutilmente banali ?
c'è chi la penserebbe a quel modo, ma anche chi invece direbbe che ci vede qualcosa di interessante e seguirebbe comunque quello che cerchi di metterci in quello che fai....
questo per dire che A MIO AVVISO non tutto deve essere spiegabile, non tutto deve avere un perchè e non sempre ci si deve affidare al "mi piace" perchè è come l'ho sempre visto....io nel vedere ad esempio un rothko:

ne rimango sempre affascinato, e sai perchè ? perchè spegne il cervello razionale e accende la parte irrazionale.....farsi guidare solo dall'immaginazione è una cosa che mi piace da pazzi....

 

[Stefano.Minella]

ma sono d'accordo che sia soggettiva come cosa... dico che è inutile perchè quei quadri sono venduti a milioni di euro... e ci mette si e no 30 secondi a farli....

certo io faccio foto a capocchie di chiodi, a mollette, ecc ecc.... però c***o son gratis, non le vendo a milioni di euro!!
sinceramente mi vergognerei...

 

[giorgio90]

ma sono d'accordo che sia soggettiva come cosa... dico che è inutile perchè quei quadri sono venduti a milioni di euro... e ci mette si e no 30 secondi a farli....

certo io faccio foto a capocchie di chiodi, a mollette, ecc ecc.... però c***o son gratis, non le vendo a milioni di euro!!
sinceramente mi vergognerei...

si ma noi qua stiamo parlando dell'arte in sè, poi sono d'accordissimo con te che ormai ci speculano alla grandissima....
oggi il mondo dell'arte è profondamente guidato dagli speculatori ....ho conosciuto un ragazzo più grande di me che fa il pittore....lui si arrangia come può, è bravo e quindi l'hanno preso in una galleria qua dalle mie parti...i dirigenti della galleria però gli dissero che se voleva iniziare a veder salire i prezzi delle sue creazioni doveva mettersi in contatto con dei critici che dovevano un po' "sponsorizzarlo", cioè parlar bene di lui nei loro saggi e nelle loro pubblicazioni. In tal modo il suo nome sarebbe stato appoggiato da una critica positiva e l'opera che lui creava avrebbe avuto un valore maggiore sul mercato. A parte questo testimonio io che questo è davvero bravo eh !!! Nel senso che volendo, non avrebbe bisogno manco dei critici perchè fa quadri davvero belli, però nel lato "finanziario" dell'arte servono appunto delle certezze per gli acquirenti...certezze che un critico famoso può dare al mercato.
Questo per dire che alla fine le opere famose sono valide finanziariamente al pari di una casa, o di un deposito in banca...e quindi in molti valutano l'arte solo come investimento. Io però mi concentravo piuttosto sul discorso artistico, il fatto appunto di non considerare arte un qualcosa di astratto, al pari di un quadro di boh, leonardo magari....
E' vero, quello ( per la cronaca è LUCIO FONTANA: CONCETTO SPAZIALE, ATTESE) ci ha messo 1 secondo a fare quei tagli sulla tela, ma quei tagli cosa rappresentano? cosa voleva dire l'autore? cosa si crea nella mia mente a guardare quella tela ? sono queste le domande che mi fanno apprezzare ( parlo personalmente ) anche opere inspiegabili razionalmente parlando.

 

[Stefano.Minella]

ma quei tagli cosa rappresentano? cosa voleva dire l'autore? cosa si crea nella mia mente a guardare quella tela ?

1)niente
2)assolutamente una cippa
3)frustrazione perchè quello con un taglierino si fa i milioni ed io no

questo è il mio pensiero... secondo me sono più i critici che ci marciano sopra inventandosi significati strani o che... come quella puntata dei Simpson quando Homer diventava un artista

 

[isio]

Minella ed il gusto artistico postmoderno... Appuntamento alla prossima puntata.

 

[Stefano.Minella]

Minella ed il gusto artistico postmoderno... Appuntamento alla prossima puntata.

XD guardate che se mi metto a fare foto postmoderne artisticamente siete fregati! XD

 

[S8un3no]

i tagli... l'opera più inutile di tutti i tempi....

Rimaniamo in disaccordo su milioni di punti... e, molto probabilmente, d'accordo non saremo mai...
Abbiamo modi diversi di interpretare l'arte... e questo, penso, sia un bene.
Però non scadiamo nella superficialità. E' stupido. Argomenta un pochino meglio le tue osservazioni Stè... infondo ne sei capace.
Dire che un quadro di Fontana ti sembra inutile solo perchè è venduto a milioni di euro mi sembra na cavolata.
Fontana vende a quelle cifre perchè è Fontana!
Se li avessi fatti io quei tagli m'avrebbero preso a calci in c**o!
Il discorso è sempre lo stesso. Va CAPITA la personalità dell'artista e le sue intenzioni. E' un discorso molto profondo che, effettivamente, può essere concepito o no.
Questo non mi permette però di dirti che quell'opera deve piacerti per forza! Anzi...
Se non ti piace è giustissimo e legittimo per te esprimere il tuo disappunto.
La discussione ed il confronto sono belli proprio per questo.
Però il prezzo di un'opera (o il tempo impiegato per realizzarla) non è certo un metro di misura adeguato per giudicarne la bellezza o la bruttezza!

andando avanti cosi ci sarà auqlcuno che con la tela ci si pulisce il c**o e poi la vende come opera d'arte....

Penso che la cosa ti stupirà non poco... e ti farà rizzare i capelli

http://images.vanityfair.it/Storage/Assets/Crops/248831/8/46640/Piero-Manzoni-m***a-d%E2%80%99artista_650x435.jpg

Piero Manzoni... un grande artista italiano. Inscatolò 90 confezioni di m***a da 30gr l'una.
Il discorso che quella non è solo m***a! E' una rottura con il mondo dell'arte. Una critica bella e buona proprio contro quel sistema di cui stiamo parlando adesso, che innalza in cielo anche cose stupide e le fa diventare arte, pur di guadagnare soldi.
Manzoni sapeva che lui (come molti altri artisti del suo tempo) aveva avuto questo "privilegio". Ma non era per niente d'accordo con questo andazzo del mercato dell'arte. Ed ecco che, con sublime ironia, metteva alla prova la sua arte e criticava apertamente quei critici che tanto osannavano lui ed i suoi contemporanei, anche per delle vere e proprie "cagate"!
Un'opera va letta molto più a fondo. Spesso è così.
E questo vale anche per le meravigliose opere di Michelangelo, di Leonardo o di Caravaggio!

E per tornare al nostro amico Picasso ed al suo modo "bizzarro" di vedere il mondo... ti riporto un'aforisma molto famoso... per farti capire che, infondo, anche la fotografia (che secondo noi tutti riporta la REALTA') non è altro che illusione! E' solo il modo che noi abbiamo per rappresentarla la realtà!
Ed ogni "artista" (fotografo o pittore che sia) lo fa a modo suo!

Un uomo criticò Picasso perché creava arte poco realistica. Picasso gli chiese: “Mi può mostrare dell’arte realistica?” L’uomo gli mostrò la foto della moglie. Picasso osservò: “Quindi sua moglie è alta cinque centimetri, bidimensionale, senza braccia né gambe, e senza colori tranne sfumature di grigio?”

 

[Stefano.Minella]

Se li avessi fatti io quei tagli m'avrebbero preso a calci in c**o!

ESATTO!! il mio pensiero si basa proprio su questa cosa!
io l'arte la vedo come un merito, e bravura.... una cosa va considerata ARTE quando è FATTA BENE OGGETTIVAMENTE... nel senso un quadro a olio è fatto bene quando la tecnica è buona per creare un'"inmmagine" non 4 spennellate di pittura ad olio e basta...

capisco che puoi dirmi che anche picasso aveva una buona tecnica nel fare i suoi quadri, e infatti ti dò ragione... ma comunque io distinguo l'arte in 4 "parti"
1)quella che piace a me prevalentemente, arte fatta bene che riproduce cose reali
2)quella tipo picasso che mi piace un po' meno, ma comunque rimane con una buona tecnica nonostante siano cose astratte
3)gente che CERCA di fare arte scarabocchiando ed emulando picasso et similia
4)gente che vende cose fatte col c**o facendola passare per arte... vedi i tagli per esempio... e soprattutto la m***a d'artista (che quella è fatta col c**o proprio letteralmente )

per la m***a d'autore.... beh fa capire molte cose.... e ci saranno anche state persone che l'hanno comprata... non venirmi a dire che è una critica o che.... è m***a!!!



comunque tranquillo sono conscio che non mi stai imponendo il tuo punto di vista, ed io non faccio lo stesso stiamo esternando i nostri pensieri sull'arte, che comunque è una buona cosa

 

[S8un3no]

Io non credo che qualcuno abbia comprato le opere di Manzoni (ma potrei sbagliarmi).
Sono sicuro che quell'opera, però, ha fatto molto discutere... ed era quello che l'artista voleva.

L'arte, infondo, non è solo BELLEZZA... ma anche altro.
Tecnicamente quelle opere (anche i tagli) sono fatte tutte molto bene... sono proprio le tecniche ad essere diverse l'una dall'altra. Quindi non è un discorso sulla tecnica di realizzazione che possiamo fare.
E' il messaggio che l'opera porta, insito in se stessa. E che passa, inevitabilmente, da persona a persona.
Genera sorpresa, stupore, riflessione, irritazione e perchè no... schifo...
Ma EMOZIONA!
E l'arte deve fare quello! Portare un messaggio. Scatenare delle reazioni. Regalare emozioni (di qualunque tipo esse siano).
Manzoni e Fontana, a quanto pare, ci sono riusciti... anche con te!

Sono felice cmq che tu abbia capito che non voglio importi assolutamente il mio modo di vedere e che anche tu non tenti di fare lo stesso E' una piacevole discussione con persone dalle visioni diverse. E sono proprio queste che rendono questa conversazione interessante!

P.S.
La "m***a" di Manzoni, infondo, non era altro che gesso.
Lui lo dichiarò dopo...
Non si è mai saputo però... perchè nessuno, in realtà, ha mai avuto il coraggio di aprire una delle sue scatolette da 30 grammi precisi!

 

[Fearless]

Che significa che tecnicamente i tagli sono fatti molto bene? Cioè si possono anche fare male?
Io comunque sono totalmente d'accordo con stefano.
Fontana vende a quelle cifre perchè è fontana? Bhè per me questa è una grandissima c*****a, è l'errore più grande che ci sia dietro l'arte, è come se tu venissini a dire che una canon è buona perchè è una canon! Perchè!!!!

Bisogna essere obiettivi, non psicologi nelle valutazioni, se una nissan GTR fa il c**o a tante supersportive, pur non costando mezzo milione di euro, biosogna dargliene atto, e non uscirsene con il solito discorso che la ferrari ha un cuore e la nissan no!

Non a caso nei concorsi sul forum si è fatto tanto per togliere nome, e exif dalle foto dei partecipanti, per essere obiettivi, e ora bisogna dare riconoscenza ad uno solo perchè ha un cognome! Io non la vedo così.

 

[S8un3no]

Non si tratta solo di cognome Robbè.
Fontana la sua popolarità l'ha guadagnata producendo la sua arte... passo dopo passo. Fino ai tagli.
Noi non ancora.
Per le macchine non mi pronuncio... Ma, sinceramente, una Nissan farà anche il c**o a tante super sportive... ma è l'eccellenza nella produzione (di ogni singolo pezzo) di una Ferrari che l'ha resa una delle case automobilistiche migliori al mondo!

Quella dei tagli è una "tecnica" utilizzata per produrre un'opera (come può esserlo una pennellata) utilizzata esclusivamente da Fontana. Non si tratta di capire se è fatta bene o fatta male... è fatta per uno scopo. Per far passare un messaggio!
Con quei tagli Fontana ha fuso pittura e scultura in un'opera unica, rendendo "materiale" e tridimensionale la classica superficie piatta di una tela!
Tutto, nell'arte contemporanea, va visto a fondo.
Non ci si può soffermare a guardare il taglio. Ma a capirne il significato, lo dicevo prima.

Non esiste l'obiettività nell'arte. Un'opera genera delle emozioni (l'ho detto anche prima) e le emozioni sono INCREDIBILMENTE SOGGETTIVE!
Andai ad una mostra di Mirò, tempo fa, e fu uno dei momenti che mi hanno avvicinati all'arte contemporanea.
Gli stessi quadri, visti in momenti diversi della giornata, scatenavano in me sensazioni completamente diverse.
Al primo giro guardavo quei quadri e li vedevo in un modo, al secondo dove avevo visto allegria ci sentivo sofferenza e dove avevo visto serenità ci vedevo turbamento.
Tutto partiva dalla mia testa, dal mio stato d'animo... e si concretizzava in quelle opere.
Si tratta di arrivare all'inconscio delle persone... e non è solo una questione estetica!

Tu poi dirmi che un quadro ti piace esteticamente ed un'altro no... okkey...
Ma non si possono fare dei discorsi sull'arte basati sull'oggettività.

A te se la Nissan piace (anche per il fatto che fa il c**o a molte sportive) è perchè SOGGETTIVAMENTE la ritieni una bella macchina.
Ma non puoi criticare superficialmente una Ferrari, dicendo che fa schifo solo perchè costa tanto!