Ho prenotato la EOS 6D

[regggae1095]

Ho visto qualche fotogramma di confronto con la 5dIII..impressionante! credo che ora di 5dIII non se ne venderanno più così tante!

mah, difficile fare un confronto. finora chi aveva come target price i 1700-1800eur andava su 5DmkII, adesso (a magazzini completamente svuotati) punterà alla 6D.
Come si diceva tempo fa in un altro topic, era già scontato che, nonostante tutte le critiche alla 6D, ne venderanno sicuramente un sacco, ma questo IMHO non andrà ad inficiare le quote della 5DmkIII. Secondo me Canon ha voluto (e ha fatto bene) diversificare la fascia amatoriale/enthusiast (6D) da quella pro (5DmkIII ... e metto subito le mani avanti: non mi reputo assolutamente un PRO, ero e sono tutt'ora una skiappa, ho preso la 5D per mille altri motivi)

Nonostante i difetti, la 6D (come del resto la D600 di Nikon) darà modo a molti di entrare nel mondo delle FullFrame senza svenarsi eccessivamente, e rinvigorirà sicuramente la vendita di ottiche L o comunque di buona qualità. E' innegabile che in questi mesi abbia tenuto banco il duello 6D Vs. 5DmkII, ma questo confronto ha senso solo finchè ci sarà la 5DmkII nei magazzini , poi occorrerà realizzare che bisogna sborsare 1000 eur in più per avere qualcosa di meglio (come del resto era al tempo della presentazione della 5DmkII, che costava comunque come la mkIII di adesso)

Al di là di tutto, quello che mi lascia un po' di dolceamaro è: ma Canon e Nikon hanno presentato le FF di fascia "bassa"
- per "amore" nei confronti dei clienti, ovvero per dare un'opportunità a tutti di provare l'esperienza del pieno formato?
- perchè i costi si sono abbassati e quindi tale tecnologia può essere venduta al prezzo che stiamo vedendo?
- perchè ormai il settore APS-C è stato talmente spremuto che è così saturo da non rendere più appetibili nuovi acquisti o cambi di corpo macchina da parte dei consumatori?

Mi piacerebbe fare il "romantico", ma qualcosa mi dice che la più probabile di tutte è la terza opzione

 

[Fearless]

Però secondo me il paragone non calzante, nel senso che la D600 non tiene gli altissimi iso come d800 e d800e e giustamente costa di meno. Invece da quello da che ho visto la 6d tiene meglio della 5dIII e quindi per una questione di prezzo guardando solo i primi scatti non ci vedo più una giusta motivazione.

Come corpo sicuramente la 5dIII è superiore, si sa, per non parlare dell'autofocus, però ad alti iso non mi aspettavo che andasse così bene..poi ripeto ho visto pochi scatti in jpeg, magari non è così e tutto ha un senso

 

[Momix]

....
Al di là di tutto, quello che mi lascia un po' di dolceamaro è: ma Canon e Nikon hanno presentato le FF di fascia "bassa"
- per "amore" nei confronti dei clienti, ovvero per dare un'opportunità a tutti di provare l'esperienza del pieno formato?
- perchè i costi si sono abbassati e quindi tale tecnologia può essere venduta al prezzo che stiamo vedendo?
- perchè ormai il settore APS-C è stato talmente spremuto che è così saturo da non rendere più appetibili nuovi acquisti o cambi di corpo macchina da parte dei consumatori?

Mi piacerebbe fare il "romantico", ma qualcosa mi dice che la più probabile di tutte è la terza opzione

Guarda con molta probabilità come già accennavi la terza opzione è quella giusta, mi permetto solo di esprimere il concetto diversamente:

tenuto conto delle ultime novità in ambito fotografico, con l'uscita di questi corpi PRO più "economici" si è assistito ad uno start up (per chi non lo sapesse è quel processo di innovazione/creazione e commercializzazione di nuovi prodotti [spiegato molto alla buona eh]) prepotente da parte delle due case. Andando ad indagare le motivazioni che hanno portato a questa politica aziendale secondo me vi è di fondo la necessità di spremere un mercato che rimaneva sopito per via di una miriade di motivi. Al giorno d'oggi quello che conta è apparire, e vuoi mettere presentarti con una FF di tutto rispetto?? Ora lasciando stare la "leggera" provocazione fatta, probabilmente ci sono pochissime persone che capiranno effettivamente l'utilità di queste reflex! E molte di loro sono su questo forum!

Più semplicemente io penso che si stia assistendo ad un ritorno al formato da pellicola, ossia sensori della stessa grandezza per tutti, ma con caratteristiche differenti nel corpo, e in tutte le varie funzioni!

Si pensi che dalla nascita allo sviluppo della fotografia, solo con digitale si è assistito alla nascita dei sensori croppati, beh venga che qualcuno adesso mi smentisca miseramente parlandomi di reflex a pellicola croppate!

Forse parlo a vanvera forse no, la mia idea è questa: perché modificare un qualcosa che è sempre andato bene, il fantastico sensore/formato 24*36mm?? Basta "semplicemente" migliorarlo, offrendo una differenziazione nei prodotti che permetta la naturale stratificazione del mercato!

 

[regggae1095]

Al giorno d'oggi quello che conta è apparire, e vuoi mettere presentarti con una FF di tutto rispetto??

questa non l'ho capita...cosa intendi con il "presentarti"?

Si pensi che dalla nascita allo sviluppo della fotografia, solo con digitale si è assistito alla nascita dei sensori croppati

beh, da quel poco che ho letto in giro l'esigenza è stata prettamente legata alla mancanza di una tecnologia affidabile per puntare subito su un sensore fullframe: pensa anche ai primi monitor LCD, la percentuale di scarti di produzione era altissima, perchè la progettazione e le tecnologie non garantivano ancora una qualità elevata e stabile; penso che per i sensori il problema sia stato identico, e che il ripiego su un sensore APS-C abbia permesso un approccio più agevole ai costruttori, oltre a contenere i costi.

beh venga che qualcuno adesso mi smentisca miseramente parlandomi di reflex a pellicola croppate!

mi dispiace contraddirti, ma il termine APS deriva da Advanced Photo System, ovvero un obsoleto formato a pellicola degli anni Novanta, che misurava per l'appunto 25,1x16,7mm

 

[Momix]

questa non l'ho capita...cosa intendi con il "presentarti"?

Nel senso che te ne arrivi con la FF e ti spari la posa! Era una provocazione

beh, da quel poco che ho letto in giro l'esigenza è stata prettamente legata alla mancanza di una tecnologia affidabile per puntare subito su un sensore fullframe: pensa anche ai primi monitor LCD, la percentuale di scarti di produzione era altissima, perchè la progettazione e le tecnologie non garantivano ancora una qualità elevata e stabile; penso che per i sensori il problema sia stato identico, e che il ripiego su un sensore APS-C abbia permesso un approccio più agevole ai costruttori, oltre a contenere i costi.

Si infatti il mio intervento teneva in considerazione proprio questo sviluppo tecnologico che solo ora permette di progettare e creare sensori che rispettino determinate caratteristiche!

mi dispiace contraddirti, ma il termine APS deriva da Advanced Photo System, ovvero un obsoleto formato a pellicola degli anni Novanta, che misurava per l'appunto 25,1x16,7mm

Molto interessante questo aspetto, ignoravo come dicevo la sua esistenza, ma la pellicola usata era diversa giusto?? Io sono nato e cresciuto negli anni 90 e mi ricordo che dal fotografo quando mi mandavano a comprare le pellicole, si differenziavano solo tra B&W e colore e i vari ASA

 

[maxuser]

Al di là di tutto, quello che mi lascia un po' di dolceamaro è: ma Canon e Nikon hanno presentato le FF di fascia "bassa"
- per "amore" nei confronti dei clienti, ovvero per dare un'opportunità a tutti di provare l'esperienza del pieno formato?
- perchè i costi si sono abbassati e quindi tale tecnologia può essere venduta al prezzo che stiamo vedendo?
- perchè ormai il settore APS-C è stato talmente spremuto che è così saturo da non rendere più appetibili nuovi acquisti o cambi di corpo macchina da parte dei consumatori?

Mi piacerebbe fare il "romantico", ma qualcosa mi dice che la più probabile di tutte è la terza opzione

Io direi un mix tra la seconda e la terza, con le seguenti precisazioni:
In una economia di scala la riduzione dei costi di produzione va di pari passo con l'aumento della quantità di pezzi prodotti / venduti (riduzione dell'incidenza dei costi fissi industriali, dei costi di ammortamento delle attrezzature di produzione, riduzione dell'incidenza dei costi di sviluppo, marketing e distribuzione).

Quindi stanno sicuramente puntando ad accaparrarsi una fetta di mercato importante con queste fufu "accessibili" contando sui numeri che venderanno (e che appunto gli permetteranno un serio abbattimento dei costi di produzione).

Scusate .... deformazione professionale !

 

[Momix]

Io direi un mix tra la seconda e la terza, con le seguenti precisazioni:
In una economia di scala la riduzione dei costi di produzione va di pari passo con l'aumento della quantità di pezzi prodotti / venduti (riduzione dell'incidenza dei costi fissi industriali, dei costi di ammortamento delle attrezzature di produzione, riduzione dell'incidenza dei costi di sviluppo, marketing e distribuzione).

Quindi stanno sicuramente puntando ad accaparrarsi una fetta di mercato importante con queste fufu "accessibili" contando sui numeri che venderanno (e che appunto gli permetteranno un serio abbattimento dei costi di produzione).

Scusate .... deformazione professionale !

Esattamente...

 

[regggae1095]

Io direi un mix tra la seconda e la terza, con le seguenti precisazioni:
In una economia di scala la riduzione dei costi di produzione va di pari passo con l'aumento della quantità di pezzi prodotti / venduti (riduzione dell'incidenza dei costi fissi industriali, dei costi di ammortamento delle attrezzature di produzione, riduzione dell'incidenza dei costi di sviluppo, marketing e distribuzione).

Quindi stanno sicuramente puntando ad accaparrarsi una fetta di mercato importante con queste fufu "accessibili" contando sui numeri che venderanno (e che appunto gli permetteranno un serio abbattimento dei costi di produzione).

Scusate .... deformazione professionale !

ti quoto parola per parola!

 

[maxuser]

ti quoto parola per parola!

Grazie troppo buono !

Io ritengo che oggi come oggi "non esista" una ragionevole (e per ragionevole intendo giustificata) spiegazione della differenza di prezzo di vendita tra fullframe e APS-C (non così elevata intendo !).
Visti che i costi di produzione delle fullframe stanno sicuramente crollando (proporzionalmente con l'aumento delle vendite intendo) penso che l'unico "gap" risiede al momento .... (e risiederà anche in futuro) più che altro nelle politiche di marketing.

Vorranno comunque mantenere un prodotto "d'elite" (ricaricando il prezzo di vendita) anche nel momento in cui produrre una fullframe costerà come produrre una APS-C !

Però sicuramente nel mercato futuro la diffusione delle fufu percentualmente sul totale delle reflex aumenterà di brutto !

Poi la produzione delle reflex non è il mio settore quindi è una ipotesi .... lavoro in tutt'altro campo !

 

[regggae1095]

Nel senso che te ne arrivi con la FF e ti spari la posa! Era una provocazione

beh, ma se ti commissionano un lavoro (da professionista) penso sia anche giustificabile che si aspettino arrivi una persona munita di FF, diverso è il discorso di quei fenomeni (e ne ho visti tanti) che osannano l'attrezzatura tenendola al collo per una giornata intera con tappo inserito e senza mai scattare mezza foto

ma la pellicola usata era diversa giusto??

sìsì, era proprio una pellicola diversa; comunque non preoccuparti: neanch'io ricordo di aver mai visto questi rullini, è una scoperta che ho fatto qualche tempo fa leggendo un libro di fotografia...e comunque, da quanto ho capito, il formato APS a pellicola non ha avuto gran fortuna

 

[Fearless]

Grazie troppo buono !

Io ritengo che oggi come oggi "non esista" una ragionevole (e per ragionevole intendo giustificata) spiegazione della differenza di prezzo di vendita tra fullframe e APS-C (non così elevata intendo !).
Visti che i costi di produzione delle fullframe stanno sicuramente crollando (proporzionalmente con l'aumento delle vendite intendo) penso che l'unico "gap" risiede al momento .... (e risiederà anche in futuro) più che altro nelle politiche di marketing.

Vorranno comunque mantenere un prodotto "d'elite" (ricaricando il prezzo di vendita) anche nel momento in cui produrre una fullframe costerà come produrre una APS-C !

Però sicuramente nel mercato futuro la diffusione delle fufu percentualmente sul totale delle reflex aumenterà di brutto !

Poi la produzione delle reflex non è il mio settore quindi è una ipotesi .... lavoro in tutt'altro campo !

Ti sbagli. L'imgmbro di area su silicio costa. Un conto è uscire da una fetta di silicio con 80 chip utilizzabili, un conto è uscire con 120 chip utilizzabili. Una delle specifiche più stringenti nella progettazione elettronica è l'occupazione di aria dei singoli mos / transistor, e l'imgombro su fetta di silicio.

 

[regggae1095]

Ti sbagli. L'imgmbro di area su silicio costa. Un conto è uscire da una fetta di silicio con 80 chip utilizzabili, un conto è uscire con 120 chip utilizzabili. Una delle specifiche più stringenti nella progettazione elettronica è l'occupazione di aria dei singoli mos / transistor, e l'imgombro su fetta di silicio.

grazie Roberto per avermi dato l'occasione di chiederti una cosa: l'affermazione che fai mi ricorda una problematica non da poco che riguardava la produzione di CPU: Intel, AMD e Cyrix (pace all'anima sua) classificavano i GHz supportabili dai loro processori sulla base della posizione degli stessi all'interno della lastra di silicio. In altre parole si erano accorti che più le CPU erano vicine alla parte centrale della lastra, più erano performanti, mentre a mano a mano che ci si avvicinava al bordo le CPU erano scadenti o comunque non potevano essere vendute con un clock a 2,2GHz, bensì a 1,7GHz max , in modo da preservare la durata del processore.
Tornando alla fotografia: che tu sappia questa problematica esiste anche per i sensori delle reflex? è vero che l'architettura è totalmente diversa, così come i compiti che devono assolvere, però capisci che sarebbe impensabile tradurre in fotografia la stessa politica delle CPU: con i processori, per evitare gli sprechi, si "strozzava" il clock per non far cuocere i circuiti, ma per i sensori APS-C o FF vorrebbe dire non riuscire a fornire uno standard qualitativo per tutti i modelli venduti (è come se Canon mi dicesse: prendiamo a caso 2 5DmkIII, scattiamo a 25600ISO, e scopriamo che i risultati sono scandalosamente diversi)

 

[Fearless]

grazie Roberto per avermi dato l'occasione di chiederti una cosa: l'affermazione che fai mi ricorda una problematica non da poco che riguardava la produzione di CPU: Intel, AMD e Cyrix (pace all'anima sua) classificavano i GHz supportabili dai loro processori sulla base della posizione degli stessi all'interno della lastra di silicio. In altre parole si erano accorti che più le CPU erano vicine alla parte centrale della lastra, più erano performanti, mentre a mano a mano che ci si avvicinava al bordo le CPU erano scadenti o comunque non potevano essere vendute con un clock a 2,2GHz, bensì a 1,7GHz max , in modo da preservare la durata del processore.
Tornando alla fotografia: che tu sappia questa problematica esiste anche per i sensori delle reflex? è vero che l'architettura è totalmente diversa, così come i compiti che devono assolvere, però capisci che sarebbe impensabile tradurre in fotografia la stessa politica delle CPU: con i processori, per evitare gli sprechi, si "strozzava" il clock per non far cuocere i circuiti, ma per i sensori APS-C o FF vorrebbe dire non riuscire a fornire uno standard qualitativo per tutti i modelli venduti (è come se Canon mi dicesse: prendiamo a caso 2 5DmkIII, scattiamo a 25600ISO, e scopriamo che i risultati sono scandalosamente diversi)

spetta spetta..stai correndo troppo...

Non si tratta di performance, si tratta di funzionare o di essere difettoso...Al centro della fetta di silicio i processi di autoallineamento e di impiantazione ionica hanno una probabilità di successo maggiore rispetto ai bordi della fetta..Considerando che la fetta è circolare, più ti allontani dal centro, più aumenta la probabilità di aver un chip difettoso. Matematicamente vero. La cosa migliora di volta in volta, solo quando si passa alla tecnologia successiva (nell'arco del tempo).
(il cyrix dx100 era una bomba..tempi andati!)

Sul fatto di strozzare il clock, non so quando possa vero, se una gate non è allineata co il canale, o una base è troppo stretta non ci stanno santi, il chip è da buttare.

L'architettura è diversa perchè non si tratta di processori ma di celle cmos, però i processi di lavorazione su silicio quelli sono. Quindi non c'è nessun trucco. Lo standard qualitativo quello è...Localmente potrebbero esserci delle differenze, dovuti a delle tolleranze tecnologiche (che comunque vengono portato in conto durante la fabbricazione), però addirittra "scandalosamente diversi" no.

Ma si può fare lo stesso regionamento in maniera moooooooooooolto più semplice.

Compri 5 resistori da 100 ohm, fai una misura di resistenza con una tester che legga almeno la prima cifra decimale, e non ne trovi 2 uguali

 

[regggae1095]

spetta spetta..stai correndo troppo...

Non si tratta di performance, si tratta di funzionare o di essere difettoso...Al centro della fetta di silicio i processi di autoallineamento e di impiantazione ionica hanno una probabilità di successo maggiore rispetto ai bordi della fetta..Considerando che la fetta è circolare, più ti allontani dal centro, più aumenta la probabilità di aver un chip difettoso. Matematicamente vero. La cosa migliora di volta in volta, solo quando si passa alla tecnologia successiva (nell'arco del tempo).
(il cyrix dx100 era una bomba..tempi andati!)

Sul fatto di strozzare il clock, non so quando possa vero, se una gate non è allineata co il canale, o una base è troppo stretta non ci stanno santi, il chip è da buttare.

L'architettura è diversa perchè non si tratta di processori ma di celle cmos, però i processi di lavorazione su silicio quelli sono. Quindi non c'è nessun trucco. Lo standard qualitativo quello è...Localmente potrebbero esserci delle differenze, dovuti a delle tolleranze tecnologiche (che comunque vengono portato in conto durante la fabbricazione), però addirittra "scandalosamente diversi" no.

Ma si può fare lo stesso regionamento in maniera moooooooooooolto più semplice.

Compri 5 resistori da 100 ohm, fai una misura di resistenza con una tester che legga almeno la prima cifra decimale, e non ne trovi 2 uguali

grande Rob!

in effetti all'esempio del tester con i resistori non c'avevo pensato: la scala è decisamente più grande, ma il principio di funzionamento che c'è alla base è quello

PS: e comunque, se vuoi "ridere", la mia domanda è arrivata perchè ieri sera, per puro caso, stavo facendo il bimbominkia a casa, scattavo le foto all'albero di natale con luce praticamente inesistente, e poi guardando il risultato sullo schermo della 5D, mi sono accorto che c'erano dei puntini strani sparsi qua e là....al chè ho voluto vederci più chiaro, metto il tappo all'obiettivo, metto in MF e scatto con tempistiche di otturazione diverse...risultato: con esposizioni superiori al secondo (quindi devo ammettere, molto rare, almeno nel mio "mondo" fotografico) alcuni fotositi del sensore venivano "eccitati" più del dovuto dal passaggio della corrente elettrica, con il risultato che alcuni pixel risultavano rossi o blu...nel w.e. proverò a fare la stessa prova con sfondo bianco, per vedere se ci sono già dei fotositi bruciati (il pixel dovrebbe risultare nero....oppure era bianco, non mi ricordo più, mi devo documentare!)

PPS: ovviamente non fare il mio test sulla D600...ti basta già l'olio

 

[Stefano.Minella]

PPS: ovviamente non fare il mio test sulla D600...ti basta già l'olio

oltre al WIN
beh è normale sono gli HOT PIXELS dipende molto anche da quanto è surriscaldato il sensore tecnicamente più scatti più ne vengono fuori.. altri invce sono "fissi" ma mi pare che ci siano dei modi per "resettare" il tutto e tipo "aggiustarli"

 

[Fearless]

grande Rob!

in effetti all'esempio del tester con i resistori non c'avevo pensato: la scala è decisamente più grande, ma il principio di funzionamento che c'è alla base è quello

PS: e comunque, se vuoi "ridere", la mia domanda è arrivata perchè ieri sera, per puro caso, stavo facendo il bimbominkia a casa, scattavo le foto all'albero di natale con luce praticamente inesistente, e poi guardando il risultato sullo schermo della 5D, mi sono accorto che c'erano dei puntini strani sparsi qua e là....al chè ho voluto vederci più chiaro, metto il tappo all'obiettivo, metto in MF e scatto con tempistiche di otturazione diverse...risultato: con esposizioni superiori al secondo (quindi devo ammettere, molto rare, almeno nel mio "mondo" fotografico) alcuni fotositi del sensore venivano "eccitati" più del dovuto dal passaggio della corrente elettrica, con il risultato che alcuni pixel risultavano rossi o blu...nel w.e. proverò a fare la stessa prova con sfondo bianco, per vedere se ci sono già dei fotositi bruciati (il pixel dovrebbe risultare nero....oppure era bianco, non mi ricordo più, mi devo documentare!)

PPS: ovviamente non fare il mio test sulla D600...ti basta già l'olio

Già fatto! I primi tre scatti furono fatti col tappo proprio per questo, non ne è uscito nemmeno uno, almeno questo! Cmq eventuali punti rossi e blu si dovrebbero poter sottrarre, la storia del dark frame se non erro, ma qui andiamo ot

 

[Stefano.Minella]

Già fatto! I primi tre scatti furono fatti col tappo proprio per questo, non ne è uscito nemmeno uno, almeno questo! Cmq eventuali punti rossi e blu si dovrebbero poter sottrarre, la storia del dark frame se non erro, ma qui andiamo ot

a me nella 7D ce ne sono un paio fissi che non ho mai avuto voglia di "resettare" come dicevo prima (anche perchè non so come) so solo che LR me li toglie automaticamente e allora chissene

 

[maxuser]

Ti sbagli. L'imgmbro di area su silicio costa. Un conto è uscire da una fetta di silicio con 80 chip utilizzabili, un conto è uscire con 120 chip utilizzabili. Una delle specifiche più stringenti nella progettazione elettronica è l'occupazione di aria dei singoli mos / transistor, e l'imgombro su fetta di silicio.

La tua teoria è giustissima e la condivido.
Probabilmente il sensore fullframe costa al produttore .... che ne so anche 2,5 volte un APS-C ???
Mi chiedo solo nel costo di produzione del manufatto (leggi reflex intera) quanto percentualmente parlando incida il costo del sensore di immagine.
...... IMHO per giustificare la differenza di prezzo finale della fullframe vs APS-C dovrebbe essere un rapporto spropositato (es. che ne so 50% sensore e 50% resto del body) ..... cosa che non penso davvero, ne convieni ???
Scusa la pignoleria !

 

[Fearless]

La tua teoria è giustissima e la condivido.
Probabilmente il sensore fullframe costa al produttore .... che ne so anche 2,5 volte un APS-C ???
Mi chiedo solo nel costo di produzione del manufatto (leggi reflex intera) quanto percentualmente parlando incida il costo del sensore di immagine.
...... IMHO per giustificare la differenza di prezzo finale della fullframe vs APS-C dovrebbe essere un rapporto spropositato (es. che ne so 50% sensore e 50% resto del body) ..... cosa che non penso davvero, ne convieni ???
Scusa la pignoleria !

Assolutamente d'accordo, pesando sul prezzo finale, una fufu secondo me dovrebbe costare 200 massimo 300 euro in più rispetto ad una apsc, non 900 / 1000! Oltretutto escludendo dalla differenze il sensore, molti altri componenti sono uguali..il display è quello...i tasti e le plastiche sono quelle..il processore è quello...addirittura una enel15 sta sia nella nikon1 che nella d7000 che nella d600 che nella d800!

 

[maxuser]

Assolutamente d'accordo, pesando sul prezzo finale, una fufu secondo me dovrebbe costare 200 massimo 300 euro in più rispetto ad una apsc, non 900 / 1000! Oltretutto escludendo dalla differenze il sensore, molti altri componenti sono uguali..il display è quello...i tasti e le plastiche sono quelle..il processore è quello...addirittura una enel15 sta sia nella nikon1 che nella d7000 che nella d600 che nella d800!

Gli altri 6 / 700 li chiamo marketing !
Io sono direttore di produzione in una industria metallurgica e mi occupo marginalmente anche di costificazione del prodotto e revisione dei conti.

Ricordo ancora un mio vecchio direttore generale che diceva:
"Solo gli sciocchi fanno i prezzi di vendita partendo dai costi, i prezzi di vendita li fa il mercato !"
Tradotto ..... se NOI siamo disposti a pagare una fullframe che ne so il doppio di una APS-C .... il prezzo è corretto purtroppo !
Scusa la divagazione ...... da deformazione professionale !